Никогда, по недостатку воображения, не понимала интереса
к Нобелевке, и вообще к премиям. Ну то есть приятно
знать, что хорошему человеку дали много денег. А если
плохому -- это все равно, потому что и без того часто
бывает. Так что пускай. Но все равно это одно из
тех "вырастешь, поймешь", так и не осуществившихся.

Есть ритуалы, которые должны быть религиозными или
никакими. Какие-то мутные чувачины, в ходе сложных
переговоров, политически или иначе мотивированных,
выбирают будущего лауреата, или академика, или директора,
и вдруг -- бац -- выбрали, и теперь сами ошеломлены
его новообретенным авторитетом, еще в большей мере,
чем все остальные. Как это получается?

Самый простой ответ -- когда говорят многие, никого
не слышно. Нужно выбрать единый голос, любым способом.
Первобытные ученые и инженеры, которые изобрели палку,
чтобы чесать зад, сталкивались с этой проблемой, и тогда
она была гораздо серьезнее. В сказках царя выбирают
в ходе освященного традицией ритуала -- например,
выпускают голубя, и кому он на голову, допустим,
сядет, тот и царь. Разумеется, любой такой ритуал
не fool proof: всегда можно помазать будущему царю
лоб божьими зачеркнуто голубиными феромонами, и голубь
будет обманут. Но не бог, чье мнение через посредство
голубя становится известным народу. Потому что --
если царь выбран таким образом, значит, бог и подбросил
идею о феромонах. Что предначертано, то и свершится,
а политики с их идиотским ажиотажем только орудия
в руках божиих.

Во всех процедурах выбора, в большей или меньшей
степени пораженных коррупцией, именно это и подразумевается
по умолчанию. Если никому бы не пришло в голову уверовать,
глядя на результат (даже гностикам, обозленным на демиурга),
называется безблагодатность. Нейросети, кстати, здорово,
мне бы почти пришло, если бы не отчаянно среднестатистический,
то есть, тупой и лживый Chat GPT.

http://lj.rossia.org/users/aculeata/2097743.html