Меня вот задевает постоянно высказываемое мнение, что-де
всякий хороший рассказчик непременно искажает события,
излагает не то, что было на самом деле -- до того лично,
как если б я была хорошая рассказчица. Давайте подумаем:
знаете ли вы человека, который всегда рассказывает
историю именно так, как вы ее помните? Если да, то
это не вы, вы всякий раз рассказываете по-разному.
Если вы человек доброй воли и хотите пересказать именно
то, что было, и у вас хорошая память, вы запомните
дословно те фразы, которые для вас важны, а остальные,
когда расставятся для вас акценты, обязательно
переврете. Можно ли восстановить хотя бы "кто что
сказал"? В какой-то мере -- каждый говорит по-своему;
если ваш друг в чужой передаче сказал что-то неправдоподобное,
а у вас есть какая-то речевая хватка, вероятно, вы
в состоянии мысленно поправить фразу, но вы ее сделаете
только правдоподобной, а не "той самой". Когда-то
у меня была фотографическая память на языковые обороты,
и я до сих пор о ней жалею. Но она во всяком случае
не обязательна для хорошего рассказчика, злые языки
скажут -- мешает даже, но это неправда. Она мешает
плохому рассказчику. Хороший все равно оперирует
мыслеобразами из настоящей реальности, и поэтому
попадет в "ту самую" фразу скорее, чем нет.

Из этого не следует, что "правды нет" -- теория эта
все скучнее. Конечно, есть, и именно ради нее возникла
ритмическая и рифмованная речь -- чтобы задействовать
механизмы самокоррекции. Есть и то, что "было на самом
деле", хотя оно и невыразимо словами, и быстро
теряет свое значение. Онтология, как старый трамвай,
ходит одним и тем же, уже мало кому нужным маршрутом,
контролеры в нем уже разучились говорить по-человечески,
но все еще могут отличить действительный билет и
прокомпостировать. И, конечно, в этом смысле он
одноразовый.

http://lj.rossia.org/users/aculeata/2034862.html