• Авторизация


К вопросу об опасности АЭС 21-03-2011 12:57 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Смертоносность производства электроэнергии, в смертях на произведённый ТВт/час:
Уголь (в среднем по миру) — 161
Уголь (КНР) — 278
Уголь (США) — 15
Нефть — 36
Биотопливо — 12
Торф — 12
Газ — 4
Солнечная — 0,44
Ветряная — 0,15
Гидро — (Европа) — 0,10
Гидро — (мир, включая плотину Баньцяо) — 1,4
Ядерная — 0,04

Плотина Баньцао была рассчитана на катастрофический дождь в 300 мм осадков в сутки (такое бывает раз в 1 тыс. лет). В августе 1975 года выпало 1060 мм (это больше годовой нормы, такое случается раз в 2 тыс. лет). Итог: 26 тыс. человек утонуло, ещё 145 тыс. погибло в последующих эпидемиях и голоде.

http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (2):
Leonardo19 21-03-2011-13:19 удалить
Меня в недоумение приводят сообщения о многочисленных требованиях европейцев (и не только) закрыть атомные электростанции. Сразу возникает вопрос: а чем они предлагают в таком случае компенсировать образующийся дефицит электроэнергии? Согласны сесть на голодный энергетический паек? Сомневаюсь. Перейти на традиционное топливо? Но оно тоже не в ладах с экологией. Заменить атом ветряками и солнечными батареями? Это сколько же ветряков надо и как быть тем, кому не так повезло с количеством безоблачных дней?
Другое дело, строительство АЭС в сейсмически опасных регионах — это, по-моему, весьма спорное решение.
_rat 21-03-2011-14:09 удалить
Ответ на комментарий Leonardo19 # >>> строительство АЭС в сейсмически опасных регионах — это, по-моему, весьма спорное решение.
Тем более на берегу океана в зоне потенциальной опасности возникновения цунами. О чем думали япошки когда строили фукусиму - непонятно.


Комментарии (2): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник К вопросу об опасности АЭС | _rat - ..мир разваливается на фразы образов и куски кода | Лента друзей _rat / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»