Обвинение в "зомбированности пропагандой" — один из главных аргументов нынешних инфовойн. Если мнение противника не совпадает с твоим — скажи ему, что он зомбирован пропагандой. Безотказный прием — ведь совершенно очевидно, что интернет есть только у такого отважного диванного бойца как ты, а все остальные черпают информацию из государственного телевидения. Ну а уж тот факт, что мозг есть только у тех, кто разделяет твою точку зрения — он и подавно самоочевиден, ибо как же иначе?

[537x402]
Несмотря на абсурдность подхода, некоторая здравая мысль в этом есть. Даже среди тех, кто не смотрит телевизор и прекрасно ориентируется в инфополе интернета, есть четкая тенденция селекции источников в пользу "информационного комфорта".  То есть, средний пользователь отсекает источники, которые несут раздражающую, травмирующую и не отвечающую внутренней эстетике форму. Мало кто настолько самоотвержен, чтобы, не перенося употребления нецензурных слов, читать Тему Лебедева или, будучи убежденным веганом, читать Сталика Ханкишиева.  И это самый легкий случай . Ярый хохлоукр навсегда вычеркнет из ленты историка, который будет объективно рассуждать об украинской государственности — это его взбесит. А безудержный патриот-государственник не станет читать  про коррупцию в российской власти и дятлоумие Думы — ему это противно.

Неважно, насколько эти факты соответствуют некой "истине"* — они эмоционально дискомфортны, читать их неприятно, и человек будет их под тем или иным предлогом исключать из числа своих источников. В результате средний пользователь будет иметь смещенную информационную картину мира, даже без всякой телепропаганды. Если считать, что в инфополе равноаргументированно представлен весь спектр мнений (это обычно не совсем так), то все равно у каждого конкретного человека есть настроенный под него механизм фильтрации, исключающий информацию травмирующего характера. Потому что для того, чтобы терпеть такой дискомфорт, нужна сильная мотивация, а откуда ей взяться в общем случае?

Украинский конфликт явился уникальным "сферическим в вакууме эталоном" инфовойны — в силу того, что обе стороны говорят на одном языке и имеют практически идентичный культурно-исторический контекст. Это позволяет бить по противнику очень точно и очень больно — ни один мегаспец по пропаганде из Академии ЦРУ в жизни не сумеет так оскорбить русского читателя, как это сможет свой брат-украинец (ну и наоборот, конечно). Потому что все читали одни книги, смотрели одни фильмы и вообще оперируют в одном семантическом поле. И это же, парадоксальным образом, разводит стороны конфликта максимально сильно. Переформирование списка источников на последние несколько месяцев совершенно уникально — блогеры отфренживают друг друга пачками, разбегаясь на два практически не пересекающихся лагеря. В результате эффективность воздействия пропаганды на противника падает до нуля — она становится исключительно "внутренним" продуктом. То есть, писать про то, что "русские — кровавые оккупанты" русскому (по убеждениям, а не по паспорту) читателю — бессмысленно. Он просто вычеркнет этот источник — "еще один платный хохлокретин, ага", -  и пойдет читать Фрицморгена. И также рассуждения про "фашистко-бандеровскую хунту" не попадут к свидомому украинцу — зачем ему читать "брехню клятых москалей"?

На этой позитивной ноте можно было бы закончить — оставив всех читателей в приятной убежденности, что сам тезис "зомбирования" в принципе верен, а уж то, что наше зомбирование всяко лучше ихнего он и сам додумается. Но! Занося руки над клавиатурой, чтобы написать собеседнику "ты, зомбанутый укр/москаль!", остановитесь на секунду и задумайтесь о своих источниках в следующем ключе:

"Я точно знаю, что мой собеседник не прав, потому что имею информацию противоположного содержания. Откуда я ее получил?

• "Я увидел это по телевизору". — Но почему я решил, что наше телевидение врет меньше, чем их? Ведь врать — это имманентное свойство любого телевидения. Основная его функция и главное предназначение.
• "Я прочитал это в интернете" — 99% новостной информации, имеющейся в интернете, несмотря на широту спектра распространения, имеет источником крайне узкие каналы входа информации. Как правило, это информагентсва,  — через них же получает контент телевизор и СМИ. Читая новостные политические ленты вы, гордясь тем что не смотрите телевизор, практически всегда имеете дело с текстовым пересказом теленовостей, искаженным десятком перепостов.
• "Это написал сам N!" — А я знаю его лично? Или это виртуальный "френд", которого я в жизни не видел и понятия не имею о его источниках и мотивах?
• "Это написал/рассказал мне очевидец!" -  У милиции есть такая поговорка: "Врет, как очевидец". В состоянии стресса человек имеет искаженное восприятие и туннельное зрение. Спросите десять очевидцев одного события — и вы получите десять взаимоисключающих описаний произошедшего.
• "Я видел видеозапись на ютубе!" — но ведь, даже исключая прямые подделки, запись событий можно смонтировать так, что она будет производить совершенно определенное эмоциональное впечатление на зрителя. Уже больше ста лет этим занимают производители кинофильмов и больше пятидесяти — телевизионщики. Делал ли я профессиональный покадровый разбор записи или сохранил в себе лишь возникшую при просмотре эмоцию?
• "Я это видел сам!" — Но ведь своими глазами я видел ничтожную часть большого события, крошечный фрагмент большой картины. Что именно я видел? Я видел дым, слышал выстрелы, все что-то кричали и куда-то бежали. Что именно произошло, мне рассказали потом, и это, рассказанное, наложившись на увиденное, и создало у меня впечатление, что я "сам видел, что произошло".

В общем, все эти очевидные вещи я написал с целью проиллюстрировать простую идею — наши источники в данном информационном конфликте в 99% случаев равноудалены от истины. Абсолютное большинство людей не имеют навыков информационного анализа — проверки валидности источников, перекрестной сверки, сепарации паттернов, отслеживания каналов ввода и понимания механизмов продвижения. Это серьезная работа, требующая умения, опыта, много труда и времени — недостаточно быть просто умным в бытовом смысле.

Поэтому, если вы не профессионал и не участвуете в информационной войне за деньги, наилучшим для вас методом поведения будет не участвовать в ней вообще. Не писать своего мнения о событиях, которые вам неизвестны, не делать прогнозов того, о чем вы не имеете понятия, не агитировать против того, о чем вам "Рабинович по телефону напел". И, разумеется, не идти на дурацкие шествия в пользу любой из не ваших сторон, и уж тем более, недайбог, не хвататься за оружие, чтобы идти стрелять в людей, про которых вам наврали всяких гадостей.

Иначе не исключен вариант, что вам потом будет очень-очень стыдно и неловко за произведенные вами действия и написанные слова.

PS. Разумеется, автор этого текста зомбирован чем угодно по вашему выбору. Удалите его из ленты и идите вдохновенно сраться дальше.

* Истины, в политически-новостном понятии этого слова, не существует вообще. Но это отдельный большой разговор.     

Оригинал этой записи на http://semiurg.ru/2014-03-25/zomby-wars/

http://semiurg.livejournal.com/941398.html