верю всё таки в созидательную миссию женщин на Земле, а не разрушительную)) Войны всё равно были бы, это точно. К сожелению, не от одних женщин это зависит...

Сложный вопрос. Мне кажется, что просто замены мужчин на женщин маловато. Дело не только в том, что при власти мужчины. Дело также в том, что управлять им приходится людьми - со всеми их недостатками и достоинствами. И войны возникают не только по воле правителя, но и при поддержке населения. В общем, мне кажется, мало что изменилось бы, на самом деле. Разве что гендерные роли в обществе

Ответ на комментарий золотка # золотка, а если бы от отдних, то не было бы?

Ответ на комментарий cherez_dorogu # cherez_dorogu, но в целом жизнь людей была бы лучше, как думаешь?

есть такой афоризм: Если бы всеми государствами управляли женщины, то в мире не было б войн. Было бы просто много стран, которые друг с другом не разговаривают.

))))))))))

Ответ на комментарий Redjulia # Redjulia, во-во, зато были бы министерства моды

Ответ на комментарий yesmish # yesmish, нет, не думаю, что кардинально лучше. В чем-то лучше, в чем-то хуже, но, в целом, приблизительно на том же уровне

Ответ на комментарий cherez_dorogu # cherez_dorogu, #стабильность

увы и ах, но все вы заблуждаетесь)) я поищу, конечно, но пока довертесь моей памяти... проводился эксперимент, в котором несколько групп людей разделяли на закрытой территории... и смотрели, что будет. а было вот что: постепенно одни группы поглощали другие и сосвем не цивилизованными методами, при этом группы, в которых преобладали женщины и руководимые ими, были самыми агрессивными... позже, ученые пришли к выводу, что так называемая созидательная роль женщин - заблуждение, конкурентная агрессивность и замотивированность в женской среде - гораздо выше, чем в мужской... как то так))

yesmish, были бы всё равно. Но методы борьбы были бы жестче, а пытки изощрённее))

_erronim, нельзя не согласиться. Женщина способна к успешному созиданию в одном только случае, если рядом мужчина. А уж если в группе одни только женщины, то поберегись. Не будем далеко ходить-яркий пример-среднестатистический женский коллектив. Против природы не попрёшь, всё таки.

Ответ на комментарий _erronim # _erronim, я примерно так и думал, просто в мелочах женщины и дети довольно милые и бесконфликтные, но если их "достать"сильно, то их агрессия такая, что мужчинам и не снилась. Это по моим наблюдениям.

Ответ на комментарий золотка # золотка, и тут самое время заявить, как хорошо, что мы есть )

yesmish, если обсуждение подошло к логическому завершению, то да!!! )) а если ещё не подошло, то призовем к обсуждению феминисток. Ну, так всегда делают в шоу всяких.

Ответ на комментарий золотка # золотка, о, Аня, ты случаем не Малахова? Веди шоу!

Ответ на комментарий _erronim #

Исходное сообщение _erronim
конкурентная агрессивность и замотивированность в женской среде - гораздо выше, чем в мужской... как то так))

О! это то, что я пыталась у себя сформулировать, но не смогла ))

Ответ на комментарий _erronim # _erronim, мне кажется, результаты подобного эксперимента вряд ли дадут ответ на вопрос, поставленный Валерой. В эксперименте участвовали люди, воспитанные в нашей культурной среде. А современная культурная среда формировалась именно при доминировании мужчин. Поэтому любая женщина, которая лезет во власть сегодня (в том числе и при эксперименте), играет по мужским правилам, т.е. знает, что надо доказать, "чьи в лесу шишки", желательно агрессивными методами.
Как бы изменилась наша культура, если бы женщины доминировали на протяжении нескольких тысячелетий (именно так стоит вопрос в посте) - это большой вопрос, на него трудно ответить при помощи одного эксперимента. Вот если бы хотя бы 3-4 поколения в экспериментальных условиях понаблюдать - тогда другое дело. Но это, естественно, нереально.
А так эксперимент только доказал, что в современной (!) женской среде выше та самая агрессивность и прочее...

войны бы были. в них бы все таскали друг-друга за волосы и царапались, согласно постановлениям сверху)))
мне кажется, верно тут пишут комментаторы - женщины - более агрессивные управленцы.

сбежавшая_от_всех, натерпелась уже?

cherez_dorogu, я предвидел данное утверждение))) и потому умолчал об истоках и месте проведения эксперимента - полинезия, место, где матриархат присутствовал изначально... весь эксперимент затевался именно для того, чтобы определить, эта самая агрессивность, цивилизационное понятие, либо это изначальное, заложенное природой (богом, инопланетянами)...нет никакой разницы между европейской женщиной 20го века и полинезийской красоткой из каменного века, все гораздо проще: на ментальном уровне, женщина собственник, гораздо больший чем мужчина, по определению...для мужчин, факт превосходства и обладания важен только как факт, женщины обладание - гораздо больше, чем просто обладание...и самое интересное то, что племена под руководством женщин, во время войн, пленили только мужчин, женщин просто убивали, за бесполезностью и из страха конкуренции, мужские племена пользовали всех...

Ответ на комментарий _erronim # _erronim, ну тогда я, пожалуй, изменю свое первоначальное утверждение. Вы меня убедили.
Значит, если учитывать данные эксперимента, то при женском правлении мы бы сейчас достигли намного более высокого уровня технического прогресса, возможно, даже колонизировали бы другие планеты. Ведь известно, что самые большие технические прорывы были сделаны благодаря войнам или подготовке к ним - во всех сферах жизни, начиная от медицины и заканчивая бытовой электроникой. Если бы дамское правление было намного более агрессивным и жестким, то и темпы технического развития были бы выше...

cherez_dorogu, все может быть... не знаю, сослагательные наклонения в данном случае бесполезны, если учесть, что большинство матриархальных миров так и остались в каменном веке)) а технократический путь развития - это исключительно прерогатива W.A.S.P.)))

_erronim, матриархальных миров так мало, что судить по ним не приходится. Можно найти как минимум столько же (если не в два раза больше) патриархальных миров, которые тоже остались в каменном веке...

cherez_dorogu, в принципе можно представить мир, где женщины правят, а мужчины двигают прогресс и изобретения, или в женском мире и технический прогресс отдадим дамам?

cherez_dorogu, согласен, согласен))) я ж не спорю... нет предмета спора - нет спора))

Voyiny, skoree vsego, ne bylo by, esli posle plenuma v 1936 godu na postu genseka Stalina smenil by Anastas Mikayan :) Ved' byla zh al'ternativa - ne xvatilo 1% golosov :)

Dame=)

Chelovechestvo uzhe vstupilo v epoxu texnologicheskix voyn. Voyna stala ochen' dorogim udovol'stviem, redko po zatratam opravdyvayuschim postavlennye tseli i zadachi, a posemu voyne vse bol'she otvoditsya rol' kraynego sredstva :)))

Dame=)

легко! Женщины могут быть еще какими диктаторами. Причины войн тока станут другими!

Miss_Thelove, какими?

Ответ на комментарий yesmish # yesmish, да кто его знает...
Знаешь, мне приятнее представлять мир, где каждый занимается тем, чем хочет и что у него лучше получается. А делить на мальчиков/девочек - еще скучнее, чем разделять по знакам Зодиака (там хотя бы 12 вариантов есть)

Ответ на комментарий _erronim # _erronim, да ладно! В средневековье спорили про количество ангелов на острие иглы - серьезно так спорили, до драк. )))) Так что отсутствие предмета хорошему спору не помеха )))
Но на самом деле, я тоже поддерживаю предложение прекратить спор )