Что есть "я"? Однажды, пытаясь заснуть, я особенно остервенело пытал эту загадку, словно надеясь, что наплыв танатофобических чувств и близость сознания к царству грёз поможет мне разрешить её.
     Информационная структура? Забудь ты это слово - "информация", тупое, бессмысленное, абсолютно ничего и абсолютно никому не дающее. Информация - она существует только для сознания, но для кого существует сознание?
     Для самого себя? Благодарю, но это ничего не даёт, так как не объясняет, почему человеческий мозг - да, а деревянная табуретка - нет.
     Или деревянная табуретка - тоже да?
     Или человеческий мозг - тоже нет, если речь идёт о чужом мозге?
     То есть, задаваясь вопросом "Что есть я?", я должен конкретизировать вопрос вокруг своего конкретного "я", так как каждый мозг знает только сам себя, сам себе точка отсчёта и весь окружающий мир?
     Здесь я ощутил, что мне катастрофически не хватает слов, но также заподозрил, что мне никогда не будет их хватать, если я немедленно не разобью эту проклятую стеклянную банку.
     Какую банку?
     Трудно сказать. В полусне я мыслил образами. Думаю, однако, что речь шла о банке, в которую ловят насекомых.
     Если создать точную квантовую копию живого человеческого мозга - валите нафиг со своим Гейзенбергом, тут и без вашего педантизма тошно, - то кто разберёт, где оригинал и где копия? Да, но доказывает ли это хоть что-нибудь, особенно учитывая нереальность примера?
     Если мгновенно переместить, телепортировать, трансгрессировать живого человека из точки X в точку Y, попутно создав его точную копию в точке Z, то можно ли будет отличить человека-Y от человека-Z? С чьей точки зрения человек-Y будет продолжением человека-X, а человек-Z - всего лишь его бледной копией? С точки зрения объективной непрерывности существования материальных объектов?
     Но что такое эта непрерывность, как её нащупать, пропустить через свои пальцы эту нематериальную нить времени?
     Может быть, то, что мы называем "непрерывным существованием", также является постоянным самокопированием через неизвестный нам ксерокс Вселенной? Ведь следующий момент нашего существования не тождественен предыдущему, это очевидно.
     С другой стороны, можно ли тут полагаться на очевидность?
     С точки зрения очевидности, оригинал - это оригинал, а копия - это копия. С точки зрения очевидности, моё "я" существует непрерывно и находится лишь в одной телесной оболочке.
     Если же считать "непрерывность существования" иллюзией, то тогда получится, что не только нет разницы между моим оригиналом и моей точной копией, но и что моё "я" существует одновременно в десятках тысяч разных тел, раскиданных по Вселенной. Ведь если Вселенная бесконечна, то вероятность существования в ней множества полностью подобных мне индивидуумов практически стопроцентна, не правда ли? И, если непрерывность моего самосознания иллюзорна, то нет разницы между "мною секунду спустя" и "моим двойником секунду спустя".
     С точки зрения очевидности напрашивается вопрос: "Если непрерывность моего самосознания иллюзорна, то как же я это пишу? И зачем?"
     Тут и скрыта логическая ловушка.
     Дело в том, что понятия психической и физической "непрерывности существования" не обязаны стыковаться. Между тем всё, что нам на самом деле известно, - это психическая непрерывность существования. Так же, как и вся известная нам Вселенная - лишь наш мозг.
     Если некий объект физического мира кажется нам непрерывно существующим, что это означает? Лишь то, что наше сознание ощущает себя непрерывно существующим при восприятии этого объекта.
     Что отсюда следует?
     Что с внешней, физической стороны существование нашего сознания может быть прерывистым.
     Не потому что наше сознание имеет особую "нефизическую" природу, а потому что наше сознание - вместе с непрерывностью своего существования в своём понимании - является как бы особым узором, выгравированным на глади колышущихся вод четырёхмерного континуума; остросюжетным романом, разные главы которого могут быть раскиданы по разным закоулкам пространства-времени, но тем не менее связаны воедино неразрывной нитью сюжета - а точнее, тем фактом, что каждая из глав содержит в себе отсылки к предыдущим.
     В каждый миг своего существования сознание отчётливо помнит предшествующий миг своего существования.
     Так нужен ли ему дополнительный клей для скрепления разных моментов своего бытия воедино?
     Естественно, это не может служить доказательством.
     Я не знаю, что нужно для того, чтобы выяснить, чему отвечает во внешнем, физическом мире наше ощущение непрерывности бытия. Только ли наличию в каждом моменте времени памяти о предыдущем - или чему-то ещё.
     Но я помню, как ещё до начала всех этих полусонных размышлений в моём уме мелькнула ироническая мысль, что если взгляды нынешних философов на природу "я" верны, то чем-то оно смахивает на средневековую концепцию души. Нечто, не имеющее протяжённости. Нечто, не имеющее веса. Нечто, как бы не стыкующееся однозначно с привычным нам материальным миром. Хотя в действительности формы и структуры - такое же свойство материального мира, как массы и объёмы. Если в нашем мозгу два разных квадрата порождают схожее переживание, то за этим не может не стоять нечто объективное на том или ином уровне рассмотрения.
     Информация.
     Хоть выше я и отверг это слово, в чём-то оно подходит.