"Тогда вновь обретает силу вопрос о смысле жизни. Зачем нам выживание, если утопия недостижима? Если мы подобны цветку, всю жизнь тянувшемуся к источнику света и вдруг обнаружившему, что этот источник лишь мерещился ему"- я бы не употребляла слово "мы". Например мне как то безразличны утопии. У меня есть свои цели, которые я могу достигнуть в индивидуальном порядке, которые для меня составляют смысл жизни...И врядли я одна такая=)

     Скорее всего, не одна.
     Правда, женщины вообще по своей природе не склонны интересоваться предметами подобного масштаба, но и среди мужчин найдётся немало соответствующих данному описанию.
     Но дело не в этом.
     Видишь ли, "цели индивидуального порядка", как бы выразиться помягче, едва ли могут претендовать на статус человеческого смысла жизни - уже по той причине, что не полностью задействуют диапазон человеческих возможностей. Нужен ли человеческий разум, чтобы посадить печень, вырастить живот и воспитать тёщу? Едва ли.
     Понятие "смысла жизни" социально, поскольку подразумевает оценку твоей жизни по некоему внешнему стандарту.
     То есть оно по определению не эгоцентрично.
     Эгоцентрику смысл жизни не нужен. То есть в принципе можно сказать, что смысл жизни эгоцентрика - во вкусной еде и в иных удовольствиях, но, по-моему, это несколько вольное употребление слов.
     По эгоцентрическим критериям твоя жизнь всегда осмысленна - если ты ещё живёшь. Правда, это не гарантирует счастья.
     Проблемой смысл жизни становится лишь при оценке её по внешним критериям.
     Какие критерии лучше выбрать?
     Это уже относится к области мета-аксиологии, выбор между системами ценностей иррационален. Но хочу заметить, что большинство людей, по крайней мере публично, изображают приверженность идеям сопереживания и милосердия. А эти идеи, будучи логически продолженными, порождают стремление к утопии. Стремления "одолжить десятку соседу" и "создать утопию" являются феноменами одного порядка, но люди предпочитают разделять их, поскольку события последнего столетия создали интересную идиосинкразию в их мозгу по отношению к понятию "утопия".

Сколько "Зачем?". Здесь, кстати, тоже хочется вставить: "Доколе?"

Есть подозрение, что вопрос о смысле жизни вообще может быть решён только иррациональным, нелогичным путём: вот мне так хочется, хочу, чтобы мир стал таким, и сделать так - смысл жизни. Слишком эгоцентрично? Хорошо: я верую, что мир устроен так, что мы должны в нём сделать то-то и то-то.
Вера унижает атеиста-интеллектуала? Ну, так а как? Рассуждая логически, почему точка зрения одного верующего должна быть истинней точки зрения другого? Или, допустим, у нас есть Бог, который пока не познан, но он предуготовил человечеству Высший Смысл существования. Опять: рассуждая логически, почему мы должны следовать именно этому Смыслу? Чем любой другой смысл, который мы можем создать сами, хуже этого Божественного?
Как ни обидно, а тут мы опять приходим к тотальному релятивизму, невозможности выбрать Единую-Самую-Лучшую-Инерциальную-Систему-Отсчёта. Эйнштейн оставил такие пироги физике, а в вопросе о смысле жизни предпочёл другой ответ.))

В любом случае, у нас по-прежнему слишком мало информации. Вроде бы логика показывает однозначно, что к нафигу все и всяческие смыслы жизни, ерунда это, наподобие светоносного эфира. Но где гарантия, что верны наши самые фундаментальные посылки, по которым к таким выводам приходим? И потому остаётся сумасшедшая надежда, что как-нибудь всё это когда-нибудь разрулится. Нам просто нужно всё познать, понять мир вокруг нас.
Изворотливая логика и тут вопрос подсовывает: а на кой нам это так уж нужно: познать? В чём смысл?
А мы её молотком по башке: не вылезай, зараза. Я так верую, что очень-очень нужно нам всё это познать. Прям до чёртиков, как надо.)))

Fауст

Плюмбэкс, ну, лет в 14 я мечтала об утопии...Пока не нашла свой собственный смысл жизни. А не общий. И это отнюдь не "посадить печень, вырастить живот и воспитать тёщу". Я мечтаю научиться рисовать, дописать свои рассказы, начать писать лучше, чаще общаться с интересными людьми...И еще много чего по мелочи. Вобщем, я мечтаю не о развитии всего человечества, а о своем личном=)

     Midnait.
     Для чего ты рисуешь и пишешь? Для чего тебе совершенствоваться в этом? Строго эгоистическим можно назвать лишь желание общаться с интересными людьми. И то...
     Я не утверждаю, что стремление к утопии присуще всем. Я лишь утверждаю, что оно является логическим продолжением идей доброты, каковых публично придерживается большинство.
     Даже циники и нигилисты. Отвергая на словах Абстрактное Добро и Абсолютное Зло, время от времени они не сдерживаются и упоминают о каком-нибудь своём "тёплом" поступке. При этом обязательно добавив, что совершили его вовсе не из идей абстрактного гуманизма и не из расчёта на какую-либо метафизическую награду, а просто из личных побуждений, с полным пониманием всей их относительности и субъективности.
     Тут возникает желание ехидно изречь любимое словцо некоего демона, фигурировавшего в одном старом юмористическом рассказике:
     - Естественно!
     И улыбнуться всеми языками своего пламени.

     Fауст, на эту тему трудно рассуждать ввиду её чрезмерной простоты, ускользающей от сознания. Но я попробую.
     Кто сказал нам, что этика должна неким образом вытекать из логики?
     Есть три вещи, которые удивляют меня. Звёздное небо под ногами. Иммануил Кант внутри нас. Те люди, которые заявляют: "На самом деле ничто не имеет смысла", полагая при этом, что заявили нечто новое.
     Что такое "смысл"?
     Корень "мысл" - то есть "смысл" является принадлежностью нашего внутреннего мира или миров. В мёртвой объективной Вселенной его по определению не должно быть.
     Теперь - внимание, вопрос: "Что реально это для нас меняет?"
     Следует также заметить, что если Вселенная действительно мертва и объективна - в чём до сих пор убеждены не все - упомянутые её качества относятся лишь к некоторым из её слоёв или интерпретаций, но не к нашему внутреннему миру. То, что "мёртвая объективная Вселенная" больше и сложнее "нашего внутреннего мира", не обязано иметь для нас значение.
     Я не уверен, что мораль относительна.
     Но мне представляется, что попытки обосновать бессмысленность морали ссылками на произвольность её происхождения являются своего рода "ошибкой мышления". Соотнесением несоотносимых уровней.
     "Если бы Вы родились в семье Гитлера и прожили его жизнь, то у Вас была бы его мораль" - ну и что? Ведь сейчас у меня моя мораль.
     К тому же подобные примеры неявно подталкивают меня к эмоции сопереживания, к попытке поставить себя на место субъекта с другой моралью, иными словами - они опираются на ту же самую мораль, которую пытаются объявить бессмысленной. Поскольку требование основывать свои действия на базе вопроса "Что было бы, если бы я был другим человеком?" - это постулат морали.
     "Ваша мораль бессмысленна, поскольку её происхождение произвольно".
     Само это утверждение беспримерно наглым образом пытается навязать мне некую шкалу псевдо-объективной "вселенской" морали, по которой я должен "стохастически" оценивать свою мораль, исходя из "случайности" или "закономерности" её рождения. Но если вы утверждаете, что любая мораль бессмысленна, то слепленный вами космический фантом точно так же бессмыслен.
     Стоит осознать это, и становится ясно, что утверждение об относительности морали не несёт никакой практической нагрузки.
     Ничего не меняется.
     Некоторым людям кажется, что из утверждения "Мораль относительна" автоматически вытекает необходимость перехода к идеям либерализма, плюрализма, et cetera. Почему им так кажется? Потому что, услышав: "Мораль относительна", они думают: "Частная мораль относительна", и пытаются равняться на некую мега-всеобщую над-частную мораль, в роли которой чаще всего представляют императив Христа: "Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой".
     Хотя если мораль относительна, то и завет Христа тоже относителен.
     Так что же получается, придерживаться идей плюрализма - чтобы не ущемить носителей "иных моралей" - вовсе не обязательно?
     Опять ошибка.
     Рассуждая так, мы пытаемся равняться уже не просто на над-частную всечеловеческую мораль, а на воображаемую "этику космоса", которая якобы должна диктовать нам, что "обязательно", а что "не обязательно".
     Но, во-первых, "этики космоса" нет, а во-вторых, если любая этика относительна, то и "этика космоса" - тоже.
     Что мы имеем в конечном счёте?
     Что из утверждения "Мораль относительна" можно вывести предпосылку к тем или иным практическим действиям лишь при руководствовании той или иной моралью. Например, если Ваша мораль говорит Вам, что следовать можно только абсолютной морали.
     Само по себе утверждение "Мораль относительна" нейтрально.

Плюмбэкс, в наше время идеей доброты в читом виде интересуются лишь подростки...Те кто старще- находят менее глобальные идеи...Хорошо это или плохо? HZ

Плюмбэкс, да я, собственно, почти о том же. С той разницей, что понятие смысла жизни едва ли входит в понятие морали.
Мораль - таки представление о том, какими отношения человек-человек в частности и человек-мир в общем должны быть в идеале. А смысл жизни может быть... эээ... в совершении аморальных поступков.
Просто в каждой своей записи вы анализируете абсолютно всё именно с позиций логики. И при этом часто звучит вопрос "Зачем?". Не "что?". Не "почему?". Не как "взаимосвязано?". Именно "зачем?". Причём - с последними записями - чаще.
Но "зачем?" - это вопрос смысла. А смысл - есть произвольный акт человеческого сознания, и к строгим общелогическим соображениям отношения имеет мало. Впрочем, если вспомнить, что логика - это совокупность законов именно человеческого мышления, то тут можно огрести ещё девять кило софистики и окончательно прослыть философом.)))

Зачем я это пишу? Конечно, единого "объективного" смысла в этом нет ни на гран. Но вот выходит по неким размышлениям, что есть у нас факты и есть связи между ними, а больше как бы и ничего - ну, то есть объективная реальность ничего и никогда от нас не требует. Сие обстоятельство не позволяет мне ощущать полностью значительность собственных поступков, какими бы те ни были, а значит, мешает нормально удовлетворять мои максимальные ощущения максимальными же действиями. И как очень хочется с этой хренью разобраться, присполниться вновь значительности и ходить надутым, как индюк.)))
И эти рассуждения об иррациональности Смысла - одна из попыток.

Наверно, просто "хочется Абсолюта". Похоже, это такой вид интеллектуальной "ломки".

Fауст

Столько всего нагородили, что нало прибраться.

1. "Мораль относительна"

2. императив Христа: "Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой".

3." У меня есть свои цели, которые я могу достигнуть в индивидуальном порядке"

4. "вопрос о смысле жизни"

Итак, начнем.

1."Мораль относительна".

ДА, ДА, ДА.
Если сегодняшними глазами начать читать Ветхий Завет , можно окриветь от тогдашней ВЕРОЛОМНОЙ МОРАЛИ ПРАВЕДНИКОВ.
Или от геноцида евреев в пустыне, осуществленного Великим египетским Магом Моисеем с божьей помощью.

2. императив Христа: "Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой".

Он принадлежит великому учителю иудаизма Гилелю (1 век до.н.э.)

3." У меня есть свои цели, которые я могу достигнуть в индивидуальном порядке"

Думаю, что сумма индивидуальных целей и дает цель жизни человечества.

Узор этого ковра становится понятен в готовом изделии. Каждая же нить не в состоянии правильно оценить свое значение в узоре. Она не может увидеть ковер будущего.

4. "вопрос о смысле жизни". Смотри выше. Наше поколение, например, создает новую информационную структуру, связывающую все человечество единой сетью. Мы в этой работе играем роль блогеров. Каждый блогер абсолютно индивидуален (он так думает) и ради достижения своих целей участвует в общечеловеческом деле сближения континентов по ментальности.

     Не вижу причин, по которым этот императив не может принадлежать Гилелю и Христу одновременно. Если уж на то пошло, то также он принадлежит Канту и некоторым древнегреческим философам.
     С "ковром жизни" проблема в том, что целое, слагающееся из частей, может не понравиться их творцам. Про Великую Теорему Веллера слышали? В соответствии с которой все деяния людей от добычи огня до термоядерной реакции ведут ко всё большим высвобождениям энергии, ко всё большим преобразованиям мира, что завершится новым Большим Взрывом?

Ответ на комментарий Плюмбэкс # Одно и то же утверждение не может принадлежать Христу и Канту в силу того, что один жил раньше, другой позднее.

В иудаизме есть притча : один влиятельный занятой римлянин попросил Учителя Гилеля объяснить ему священное писание быстро, пока он стоит на одной ноге.

Гилель ответил : "Не делай другим того, чего не хотел бы себе. Остальное - комментарии"

Эта притча наверняка была известна Христу, который жил позже в тех же краях

Мм, вот Юрий Никитин в "Последней крепости" обращает внимание на любопытное отличие императивов Христа и Гилеля. Первый позитивен, второй - негативен.
То есть Христос призывает ДЕЛАТЬ всем то, что хочешь, чтобы делали тебе. Гилель - предостерегает от того, чтоб не наворотить всякого "добра" по отношению к другим. То есть ты убеждён, что ближнему делаешь добро, а на деле для того это неприемлемо. Выходит, иудаизм куда более располагает к "нравственному релятивизму".
Вообще, тут дальше можно ещё пофантазировать.)

Fауст