Иногда мне кажется, что "интересность" той или иной вещи не является её объективным свойством - кто бы сомневался? - а является как бы следствием "подсветки" этой вещи неким исходящим из сознания лучом.
     Чем ярче ты "освещаешь" вещь идущим из своего сознания лучом, тем более интересной она тебе кажется.
     А как же те, кому жизнь неинтересна?
     У них слишком тусклый луч.

     Это пересекается с давным-давно пришедшей мне в голову мыслью - пришедшей в голову после выплывания из многолетней подростковой депрессии, на что причудливо наложилось ознакомление с идеями энергоэволюционизма.
     Мыслью, по которой счастье - не столько право, сколько ежедневная обязанность гражданина.
     В большинстве утопий, придуманных литераторами, можно легко заметить, что граждане как бы заставляют себя быть счастливыми. Постоянно напоминая себе и друг другу о том, в каком счастливом обществе они живут - и в каком несчастном обществе они жили раньше.
     Может быть, только так и можно построить утопию?
     Конечно, о перспективах подобного "благорастворения в умах" с точки зрения социал-дарвинизма лучше не думать. Общества, чувствующие себя довольными и насыщенными, часто терпят крах. Иногда - перед кучкой дикарей. Иногда - перед самими собой.
     С другой стороны, все общества рано или поздно терпят крах. Тем не менее их строят. Вновь и вновь.
     Приближаемся ли мы таким путём к созданию Неразрушимого Общества?
     Или лишь к Большому Взрыву?
     Впрочем, мне кажется, что "благорастворение в умах" так или иначе неизбежно - вот только неизвестна степень его кровавости. Всё давно продумано в восточных религиях. Как только позволит технический прогресс - и если только Вселенная к тому времени не превратится вновь в ослепительную вспышку света - все умы и чувства людей сольются в "гигантский красный шар на орбите". Индивидуация - явление временное. По крайней мере, в планетарных масштабах.
     Когда появилась литература и речь, умы и чувства людей уже начали понемногу сливаться.
     Что дальше?
     Интернет? Виртуальность? Нейротехнологии?
     Так или иначе, в тот миг, когда "умы и чувства людей сольются в гигантский красный шар", над этим "красным шаром" не будет Властелина. Некому будет ткнуть в него палкой, чтобы заставить его "осветить" жизнь идущим из сознания ярким лучом - если вдруг он сочтёт её неинтересной. Не будет погонщика с кнутом. Не будет неотложной необходимости чем-либо заниматься.
     И кто знает, не регрессирует ли тогда человечество? Точнее - Сверхразум, образовавшийся на месте человечества?
     Я к тому клоню, что проблемы "самоуспокоённости" и "отсутствия внешнего этического контроля" неизбежно когда-нибудь возникнут перед нашей цивилизацией, если только она - наша цивилизация - будет продолжать существовать и развиваться.
     И нам придётся научиться их решать.

     Когда я читаю книгу, я направляю луч своего внимания на бумажные страницы - и образы героев оживают, начинают двигаться и говорить.
     Чем тусклее луч, тем мертвее образы.
     Иногда ты вдруг обнаруживаешь, что тебя совершенно не волнуют судьбы героев и книга как таковая в целом - но где причина, где следствие? Возможно ли, что судьбы героев тебя не волнуют лишь в силу их блёклости, а блёклыми они существуют в твоём воображении лишь из-за тусклости луча внимания?
     Что, если следует заставить себя заинтересоваться сюжетом? Ведь, строго говоря, ничто не интересно само по себе.
     Или мне не стоит этого делать?
     Может быть, кажущаяся неинтересность той или иной книги - данный свыше или из глубины шанс обратить своё внимание на иную книгу или заняться иным видом деятельности?
     Но чем?