Попрощаться.
     Я уже попрощался. В рассказе "Улика". Но сделал это слишком рано. Никто не проассоциирует одно с другим.
     Хотя зачем констатировать очевидные факты?

     Вновь хочется найти Книгу Судьбы.
     Чтобы в ней была описана моя собственная судьба. Чтобы не нужно было проживать эту жизнь до конца, пропуская через свою нервную систему каждое отдельное впечатление и претерпевая планомерную деградацию. Чтобы я мог просто бегло проглядеть оставшиеся страницы - и узнать, произойдёт ли в этой жизни что-нибудь такое, ради чего бы стоило за неё цепляться.
     В этой фантазии кроется внутреннее противоречие.
     Ведь если бы Книга Судьбы обрекала меня на проживание всего описанного в ней, то я бы уже не смог оборвать жизнь после знакомства с ней.
     С другой стороны, если бы можно было отойти от описанного в Книге Судьбы сценария, то у меня наверняка возникло бы искушение именно так и поступить - и посмотреть, что произойдёт. И я бы вновь оказался перед той же дилеммой: стоит ли цепляться за жизнь? будет ли в ней ещё хоть что-нибудь интересное?
     Если бы Книга Судьбы каждый раз при открытии демонстрировала новую версию сценария, то я бы наверняка принялся сверяться с ней чересчур часто. Например, проверил бы, могу ли я - при тех или иных действиях - добиться капитала и могущества Билла Гейтса.
     Кстати, Книга Судьбы могла бы мне помочь и информацией о будущем человечества.
     Ведь судьбы всех переплетены.
     Это сюжет для рассказа. Для рассказа, который я бы не смог написать.
     По той причине, что я не знаю людей. И ещё - по той причине, что объём этого рассказа скорее был бы близок к объёму романа. Ведь если каждый раз, когда главный герой открывает Книгу Судьбы, описывать хотя бы страницу из прочитанных им, то к концу рассказа накопится не меньше сотни страниц.
     Зато финал очевиден.
     Сколько бы раз ты ни открывал Книгу Судьбы, рано или поздно ты окажешься перед смертным одром - и это будет уже не на бумаге. Это будет уже в действительности.
     Собственно, наиболее логичным представляется основать сюжет рассказа именно на попытках героя избежать этого. Например, впав в анабиоз или достигнув "сингулярного состояния". Регулярное чтение последних страниц Книги Судьбы должно рано или поздно навести героя на эту мысль.

     Удивительно.
     Иногда рифмы и художественные образы выражают мысль чётче, чем прозаически сформулированная фраза.
     Не так давно я в очередной по счёту раз прослушивал песню "Раб страха" группы "Ария". И вдруг меня озарило: в этих строчках выражены те самые смутные опасения за судьбу общества, где каждый постепенно привыкает прятать свою гордость в кулак, которые я бессильно тщился выразить в споре с одним блоггером. И ещё до того - в одном недописанном рассказе.
     При этом у меня не было ни малейшей уверенности, что за этими смутными опасениями действительно что-либо стоит.
     Нужна ли обществу гордость?
     Песня "Арии" в этом плане безапелляционна. Хотя она, конечно, тоже взывает лишь к чувствам молодёжи, но и логически острота её аргументов - сравнима с остротой бритвы.

          Рабство!
          Оно зажимает в тиски
          Рабство!
          Оно травит ядом мозги
          Терпишь молча пинки дураков
          И плодишь поколенья рабов
          Ты - раб страха!
          Страшно!
          Поколенья рабов строят мир
          Страшно!
          Мир будет слепым и немым
          В центре мира - чугунный глупец
          На спине его - красный рубец
          Ты - раб страха!

     Как видите, всего несколько строчек - а все опасности для социума подчёркнуты.

     Почему-то в последнее время я склонен необоснованно часто задумываться о посмертии.
     Благо что эта тема местами затрагивается и в песнях упомянутой мною музыкальной группы.
     Их точка зрения - хотя правильнее говорить о точке зрения их лирических персонажей - в этом плане вполне пересекается с моей. С моей точкой зрения, какой она была несколько лет тому назад.
     Что с тех пор изменилось?
     Неужели обязательно быть внутренне молодым, тинейджером по духу, чтобы бесстрашно смотреть в лицо Пустоты?
     Конечно, отчасти на меня повлияла и недавно прочитанная мною книга, посвящённая проблеме неопознанных летающих объектов и написанная неким православным игуменом. Прочтя эту книгу, я практически было уверовал, что на нашей планете за пределами наших чувств обитает некая раса разумных существ, неким образом заинтересованная в наших телах и сознаниях - и склонная портить нам существование.
     Почему - уверовал?
     Так сразу трудно объяснить. Если вкратце, то многое из описанного в книге пересеклось с моими собственными смутными догадками и рассуждениями. Например, я неоднократно думал о том, что точное совпадение нестандартных идей в одновременно появляющихся книгах разных авторов - феномен чуть ли не более странный, чем полтергейсты и НЛО.
     Уверовав в Тёмную Сторону утверждений той или иной религии, я по идее должен уверовать и в их Светлую Сторону - разве не так?
     Не так.
     Если я увидел на улице вампира, это не означает, что есть Бог.
     В конце концов, религия могла и чисто случайно оказаться правой в тех или иных утверждениях.
     Это - в лучшем случае. В худшем случае - религия сама по себе является частью игры тех, о ком раньше было не принято вспоминать к ночи, а теперь лучше не вспоминать вообще никогда.
     Что принесёт смерть?
     Раньше, когда я был полностью подростком по менталитету, ответ для меня был очевиден: небытие.
     Правда, это не мешало мне мысленно сочинять фантастические сюжеты, где мой разум после смерти переносится в информационную Ирреальность или становится частью Мировой Паутины. Но я отдавал себе отчёт в том, что за гробом нет ничего.
     Были дни, когда эта мысль даже вызывала блаженство.
     Теперь скиллы моего мозга ослабли и у меня уже не получается представить себе небытие с той же манящей лёгкостью. Или у меня просто иссякают последние крупицы интеллектуальной честности?
     Впрочем, представить себе рай или ад - или эзотерический астрал - у меня также не получается.
     Между тем, если выбирать себе посмертие, то я предпочёл бы не рай и не ад - а скорее именно эзотерический астрал. Быть может, потому, что я устал от общества себе подобных? Быть информационно-энергетической медузой посреди информационно-энергетического океана, качаться на волнах астрала, где никто не спросит тебя "Куда ты плывёшь?" и не сделает тебя частью той или иной системы без твоего желания.
     Единственная опасность - могут съесть медузы покрупнее. Но в "многослойную смерть" мне трудно поверить.

     В читаемой мною ныне книге Бронислава Малиновского "Магия, наука, религия" описываются суеверия обитателей Меланезии насчёт загробной жизни.
     Подробность этих суеверий вдвойне удивительна, если вспомнить отсутствие склонности с их стороны задумываться на метафизические темы и их крайне прозаическое отношение к феноменам сверхъестественного. Как при подобном отношении к трансцендентному они смогли выдумать столь детальную систему загробной жизни - и поголовно уверовать в неё?
     Местные жители верят в призраков двух сортов: "балома" и "коси".
     "Балома" - призраки хорошего типа, от которых обычно не бывает беспочвенного вреда и которых ежегодно привечают на послеурожайном празднике.
     "Коси" - вредные призраки наподобие нашего полтергейста, которых иногда туземцы видят невооружённым взглядом.
     И не видят в этом ничего особенного. Аборигены полностью лишены такого явления, как "сверхъестественный страх".
     Причём у одного и того же умершего человека может быть как "балома", так и "коси". Два призрака одновременно - не правда ли, это напоминает эзотерические теории многослойности "тонких тел"? Правда, по словам некоторых туземцев, "коси" остаётся не после каждого человека - а лишь после колдуна, владевшего заклинаниями чёрной магии.
     Термин "чёрная магия", естественно, был введён автором для наглядности.
     Там есть свои спиритисты, утверждающие, что могут периодически отправляться на южный остров в гости к "балома". Некоторые не доверяют им, не без основания подозревая в обмане - имелись прецеденты.
     Что характерно, никто не ставит под сомнение реальность самих "балома".

     Дислокация "балома" вызывает разнотолки.
     Некоторые полагают, что "балома" незримо для живых располагаются на упомянутом выше южном острове.
     Другие думают, что лагерь "балома" находится под южным островом - в хтонических недрах. Последней версии автор книги уделил особое внимание, поскольку она пересеклась с легендой туземцев об изначальном выходе людей из-под земли.
     Логично, в принципе.
     Души, типа, были сотворены раньше тел. Иначе они были бы не долговечнее тел.
     Правда, это уже наша логика и философия.
     Ритуалы туземцев, связанные с ежегодным привечанием "балома" и с оставлением им пищи и даров, не особенно отличаются от ритуалов, принятых в православной религии.
     Зачем духам пища и вещи?
     Или им, как полтергейсту, на самом деле требуется внимание?
     Или регулярное предоставление пищи и даров - лишь способ сделать так, чтобы данное конкретное первобытное племя не утратило представлений о загробной жизни? Видите, я уже пытаюсь рассуждать как заправский спиритуалист, всерьёз полагающий, что "сверхъестественное" существует. Но я пытаюсь читать между строк.
     Что стоит за тем или иным ритуалом?
     Зачем вождю деревни мёртвых, некоему Топилете, требуется получать от каждого новоиспечённого покойника "налог" в виде положенных ему в могилу драгоценностей?
     Причём ценности эти не всегда закапывают в могилу. Зачастую их вполне открыто снимают с покойника ещё до захоронения. Считается, что "балома" уже забрал духовную сущность этих вещей с собою в загробное царство.
     Интересно, могут ли одну и ту же драгоценность вешать на нескольких покойников подряд?
     Или, раз она уже лишилась своей духовной сущности, отныне её могут использовать лишь живые?
     Вспоминается "Свет в окошке" Святослава Логинова.
     Если принять эту модель, то мёртвым необходимо лишь, чтобы о них помнили. Внимание - как и в случае с полтергейстом. Положенные в могилу вещи и всевозможные обряды - лишь способ фокусировки внимания.
     Но, во-первых, это не объясняет, зачем им необходимо внимание - что они будут с ним делать?
     Уж не состоят ли они сами из него?
     Что, если они существуют лишь под нашей черепной коробкой - как предполагалось в одном из романов Михаила Ахманова, разместившего всё загробное царство в "неиспользуемых" зонах мозга?
     Во-вторых, это не объясняет всю канву сложных взаимоотношений между Реальностью и Ирреальностью, между миром живых и миром мёртвых. Что первично - и как понимать утверждение, что человечество вышло из-под земли, куда в конечном счёте каждый и возвращается?
     Всё можно объяснить, отринув "парадигму материализма". Но я не уверен, что мне хочется это делать.
     Парадигма идеализма так и не смогла объяснить сложные маршруты звёзд на небосводе, как не смогла и объяснить причудливые пути распространения инфекционных болезней.
     Что есть кварки и суперструны, если мы в Матрице?

     И что есть "коси"?
     Реально существующие осколки человеческих душ? Или лишь имитаторы обликов? Мимикранты?
     Но тогда какие основания не считать таковыми "балома"?
     Это был бы чересчур жуткий обман - понять, что существует "сверхъестественное", лишь для того, чтобы понять - загробной жизни на самом деле не существует.
     Хотя без жуткого обмана в любом случае не обойдётся. Если "загробная жизнь" на самом деле существует - разве не жутким обманом тогда является всё наше пребывание здесь?
     Так и тянет сказать: "Кто-то должен ответить за это".