Хочу записать здесь пару не то чтобы афоризмов - скорее просто сентенций, пришедших мне сегодня в голову.
     1. Небо притягивает наши взгляды по той причине, что это единственное место, где пока ещё нет нас.
     Что есть небо по сути своей?
     Пустой фон. Изредка там пролетают птицы, но обычно они летят довольно низко и их трудно считать полноценной частью неба. Изредка там пролетают самолёты - но это происходит по-настоящему редко.
     А облака не нарушают идиллию пустоты. Скорее, они являются концентрированным её выражением.
     Глядя на небо, мы как бы отталкиваемся от нашего грешного мира и оказываемся в Первичной Предреальности - где ничего ещё нет, но всё может быть.
     Что было бы, научись мы рентабельно и надёжно управлять гравитацией?
     Страшно даже представить себе.
     Всё небо заставили бы киосками, супермаркетами, рекламными плакатами, парящими домами и аэромобилями в стиле "Пятого элемента" - и взгляду негде было бы отдохнуть. Какое счастье, что это пока невозможно.
     2. Когда говорят "Учись жизни", это часто звучит как "Учись лизать зад Князю Тьмы".
     Говорят, что в средние века была очень распространена одна люциферианская ересь, утверждающая, что миром нашим владеет Зло и поклоняться поэтому надлежит Злу. На первый взгляд логика эта кажется противоестественной - ведь если ты сам называешь нечто Злом, то по определению не можешь быть на его стороне? Тем не менее у этой логики находились свои адепты.
     Принято считать, что в наш просвещённый век эта ересь прекратила своё существование. Современный сатанизм по ЛаВею, равно как и Телема, не имеет ничего общего с подобными убеждениями.
     Однако достаточно как следует оглядеться вокруг себя, чтобы увидеть повсюду ростки точно такой же доктрины.
     Люди, открыто признающие Злом определённый тип социально-служебных отношений - особенно чётко выраженный в армии - при этом делают всё возможное для распространения этого типа отношений среди себе подобных.
     Возмущаясь тем, что начальство не прислушивается к их мнению и не следит за моральным равновесием в коллективе, одновременно они совершают в точности те же действия в отношении своих подчинённых. Причём они отчётливо осознают схожесть своих действий с действиями начальства, но оправдывают это рассуждением: "Пусть подчинённые заранее привыкают к мировой несправедливости". То есть вместо двух естественных стратегий поведения со Злом - борьбы или бегства - нам предлагается пассивное привыкание, а в конечном счёте - превращение в ещё одну частицу Мирового Зла.
     Говорите, люциферианская ересь умерла?
     
     Последнее рассуждение может показаться несколько максималистичным, скорее присущим юному возрасту.
     И впрямь: имеет ли смысл бороться со Злом? Или бежать от него? Если обе попытки обречены на неуспех и если любой человек рано или поздно отказывается от их предприятия? Нет нужды доказывать мне, что Абсолютного Зла не существует - мне это прекрасно известно и так; слово "Зло" с заглавной буквы употребляется мною сугубо метафорически.
     Не буду лишний раз распространяться о неоднозначности термина "максимализм", подразумеваемые под коим качества считались эталоном чести и доблести вплоть до Нового Времени.
     Не буду также указывать и на тот очевидный факт, что если человек тридцати лет может поднять штангу весом в половину центнера, а человек шестидесяти лет - уже не в силах, то это вовсе не означает, что подъём штанги является "глупым поступком, достойным лишь юнца". И если языковые пупырышки тридцатилетнего человека различают гораздо больше вкусовых оттенков, вследствие чего он покупает больше разнообразных продуктов, это не значит, что его поведение менее рационально ввиду "подвластности чувствам юности".
     Человек шестидесяти лет не поднимает штангу не потому, что поумнел.
     И, когда человек чувствует удовольствие, это удовольствие независимо от причин вполне реально - и стремление получить побольше удовольствия трудно не назвать естественным. То же самое - когда человек ощущает физическую или моральную боль и желает устранить её.
     Человеку свойственно принимать за норму свой тип реакций.
     Тех, кто реагирует сильнее меня, я называю импульсивными. Тех, кто реагирует слабее меня, я называю заторможенными.
     К примеру, подростки обычно не вполне понимают смысл рассуждений о пресловутом "возрастном максимализме". Они полагают, что реагируют на события и ситуации совершенно естественным образом.
     Им не с чем сравнивать.
     По мере взросления, как и следует ожидать, их реакции изменяются. Под действием многих причин - накопление болевого опыта в подсознании, снижение жизненных сил, утрата веры в собственную исключительность или в возможность её добиться. Взрослый человек иногда безропотно сносит от своего начальства или от своих коллег такое, за что подросток бы немедленно убил на месте. Находясь на работе, я сам иногда задаюсь вопросом: "Интересно, а как бы я на это отреагировал несколько лет назад?"
     Сравнивая себя нынешних с собою прежними, они видят разницу. Но, поскольку человеку свойственно полагать нормой свой тип реакций, то свои прежние реакции они автоматически относят к разряду "чересчур импульсивных", "излишне неадекватных" или "бессмысленно радикальных".
     Подростки же - наиболее наблюдательные из них - созерцают ситуацию в противоположном ракурсе.
     Они "видят", что человек по достижении тридцати или сорока лет превращается в "безвольную серую скотинку", неспособную постоять за своё достоинство и не интересующуюся ни политикой, ни глобальной философией. И с ужасом думают о том моменте, когда им самим исполнится 30 или 40 лет. Некоторые мечтают умереть до этого мига.
     Влиянием на общественное мнение они как правило не обладают.
     В противном случае вместо штампов о "подростковом максимализме" или "подростковой сексуальной озабоченности" мы бы имели дело с штампами несколько противоположной направленности, каковые мне сейчас лень выдумывать.
     К чему я это пишу?
     К тому, что любой тип реакций относителен.
     Вместе с тем, ловя где-нибудь в Мировой Паутине очередное упоминание насчёт подросткового максимализма, я не могу отказать себе в удовольствии задаться вопросом: "Интересно, каким был бы мир подростков* - с их обострённой вспыльчивостью, которая ими самими воспринимается как естественное чувство достоинства, к сожалению будто бы отсутствующее у взрослых?"
     Вероятно, это был бы весьма кровавый и жестокий мир.
     В нашем мире подросток иногда может пробиться локтями среди взрослых. Но в мире, целиком состоящем из точно таких же неуступчивых подростков...
     С другой стороны, может быть, всё не так страшно - и через некоторое время в этом мире установились бы жёсткие кодексы чести? Если за каждым оскорблением автоматически будет следовать вызов на дуэль, то очень скоро Правила Хорошего Тона войдут в каждый дом и в каждую семью.
     Единственный недостаток идеи - что в результате естественного отбора, отсеивающего наиболее вспыльчивых или гордых, через некоторое время средний уровень эмоциональных реакций человечества приблизился бы к тому уровню, который является нормой для нашего мира.
     Неизбежно превращая людей в "безвольных серых скотинок" по подростковой классификации.
     Быть может, именно это и произошло с человечеством в нашем мире?
     _____________
      * Не надо здесь ссылаться на классические произведения вроде "Повелителя мух" или "Рыцарей Сорока Островов" - в них рассматриваются слишком узкие ситуации и слишком малые временные интервалы.