Интересно, какой будет письменность Грядущего?
     То есть, разумеется, не "письменность", а методика информационного обмена. Которая явится следующим шагом после письменности.
     Иногда так надоедает читать в статьях рассуждения "этих" - ну, вы понимаете, кого я имею в виду. "Эти" обычно косят под эрудитов, оседлавших волну научно-технического прогресса. "Эти" зачастую неплохо разбираются в программировании или в высшей математике и создают сложные философские теории со множеством новых словооборотов. И при всём при том "эти" сплошь и рядом не понимают самых элементарных вещей.
     Например, что переход от письменности к видеоизображениям - вовсе не шаг вперёд, а шаг назад.
     Или что при конструировании памяти Искусственного Интеллекта самая главная проблема - не каким образом сохранять информацию, а по какому принципу её считывать.
     Почему мы всегда помним, как следует поворачивать дверную ручку, когда подходим к двери? Почему при разговоре с тем или иным человеком нужные воспоминания о нашем прошлом опыте общения с ним самопроизвольно выстраиваются в необходимый ряд? Почему иногда во время мытья посуды нам вдруг ни с того ни с сего вспоминается совершенно рядовой инцидент многолетней давности?
     Над нашей памятью поработала эволюция и антропный принцип.
     Существа с неправильным устройством памяти не выживали и не оставляли потомства. Это называется эволюция.
     Мы, сами наши "Я", могли возникнуть лишь в телах существ с достаточно развитым устройством памяти - как бы выбрав для этого подходящую планету с подходящим течением эволюции. Это называется антропный принцип.
     Мы не понимаем, насколько совершенна наша память.
     Мы и не можем этого понять.
     Способна ли рыба понять, что такое вода? Ведь в сущности вся наша картина Вселенной и все наши представления об объективном мире содержатся лишь внутри нашей памяти.
     Почему человеку, чей мозг составляет лишь крупицу окружающего мироздания, удаётся составить более или менее эффективное представление о нём? Составить в своём мозгу работоспособную модель мира?
     Потому что мозг сложнее окружающего мира.
     Потому что окружающий мир прост по сравнению с мозгом.
     Не надо понимать утверждение о "простоте" буквально. Разумеется, ту же атмосферу пронизывают миллионы воздушных потоков, а песчаный пляж состоит из миллиардов разных песчинок, но многие ли из этих взаимосвязей имеют практическое значение для нас?
     Весьма и весьма немногие.
     Лишь это и спасает нас, позволяя сохранять в мозгу лишь наиболее важные контуры внешнего мира.
     Но и это было бы невозможно, не будь человеческая память столь ёмким средством хранения информации.

     Мёртвый мир инертен и относительно прост. Мир живого сложнее - неспроста человек издревле отделял живые организмы от неодушевлённого праха. Иерархию уровней сложности увенчивает сам человеческий мозг - неспроста гуманитарные науки, освещающие эту область мира, славятся самыми запутанными и неоднозначными формулировками.
     Меня охватывает сверхъестественная дрожь, когда я думаю о труде нейрофизиологов, ежечасно исследующих строение и реакции мозга на уровне отдельных центров и даже нейронов.
     Рано или поздно их исследования должны некоторым образом упереться в барьер, но кто знает, как скоро это произойдёт?
     Останавливаться раньше времени не резон, но может ли система постичь систему равной сложности?
     Кроме того, как это повлияет на этику и мораль?
     В научно-фантастических произведениях, освещающих тему Искусственного Интеллекта, обычно описывается "очеловечивание" роботов и разумных компьютеров. В действительности же может произойти противоположная реакция - будет ли специалист по Теории Разума видеть в других людях разумных существ, если, наблюдая за их поведением, сможет в точности представить себе ход физических процессов в их мозгу: "Так, поток нервных импульсов типа A пошёл по каналу G"? Что, если психиатрические больницы пополнятся носителями нового симптома - больными, убеждёнными в собственном субъективном несуществовании, поскольку благодаря Теории Разума могут разложить собственное мышление до уровня элементарных биоэлектрических реакций?
     Как можно сочувствовать системе электрических токов?
     Вся наша этика и всё наше мировоззрение явно или неявно основано на противопоставлении идеального и материального.
     Человек почти физически не в состоянии представить себе, что его мысли и ощущения имеют по сути ту же природу, что и кирпич на крыше.
     Отсюда проистекает модный в среде современных философов термин "квалиа", обозначающий ощущения в чистом виде, как если бы их можно было оторвать от субстрата и рассмотреть сами по себе. Отсюда проистекают не менее модные теории о высших "надвиртуальных" мирах и информационных континуумах, являющиеся переиначиванием старых астралов и менталов.
     Но, господа, эти допущения ничуть не меняют дела.
     Допустим, что "квалиа" - чистые бестелесные ощущения - существуют. Допустим даже, что существует какой-нибудь ультра-высший абстрактный мир или информационный континуум, в котором пребывают наши истинные "Я".
     Вопрос: как "чистые бестелесные ощущения" или "информация без носителя" может взаимодействовать с грубой материей?
     Разумеется, можно предположить, что материи на самом деле не существует и что "идеальным" по своей природе является всё. Но и это не меняет дела. Если мир "притворяется" материальным, да ещё и делает это столь ловко, что до сих пор ни одному из учёных не удалось разоблачить его, то внутри него должно иметься материалистическое объяснение существования наших мыслей и ощущений.

     Употребляя выше термин "информация", возможно, я был не вполне корректен. Дело в том, что при употреблении этого термина трудно быть корректным.
     Статья, посвящённая ему в Википедии, находится в режиме постоянной переработки.
     "Что есть информация?" - однозначно до сих пор не может сформулировать никто. Противоположность энтропии? Абсолютная величина или относительная? Любимое некоторыми апофатическое определение Винера ничего не проясняет.
     Более или менее ясно одно - информация неотделима от материи в широком смысле последнего слова.
     Я бы даже не стал употреблять термин "носитель" - поскольку он способен породить ложные ассоциации о разной природе наездника и скакуна.
     Таким образом, когда говорят об "информации без носителя", то чаще всего в действительности имеют в виду метафизическую субстанцию, именовавшуюся в разных культурах праной, манной или духом.

     Какой же будет письменность Грядущего? Или методика информационного обмена, если быть точным?
     Я так и не коснулся этого вопроса.
     Как уже упоминалось в тексте о шаблонах разума, человеческое мышление само по себе не является чёткой последовательностью образов или слов - хотя как те, так и другие могут в мыслях использоваться человеком. Но когда человек формулирует свою мысль в словах или образах - за мгновение до этого он уже знает, какую именно мысль собирается сформулировать.
     Следовательно, в исходном своём виде мысли несводимы к образам или словам. Если же и сводимы, то лишь к их тусклым отблескам - и связь между этими отблесками едва ли близка к связи между словами или образами в осознанно продуманной мысли.
     Какую же природу имеет изначальный облик наших мыслей?
     Скорее всего, природу связей. Связей между образами и понятиями, абстрактного рисунка, выражающего наиболее важные взаимоотношения во внешней и внутренней среде.
     Связи могут быть выражены графически, математически или в виде плетения.
     При попытках представить себе знаковую систему Грядущего не могу отделаться от фантастической галлюцинации, что по виду своему она будет напоминать узелковое письмо - или морозные узоры на стекле. И что наши потомки будут передавать друг другу листы бумаги, на каждом из которых будет изображена хитрая паутинка смысловых взаимосвязей - которую можно "читать" с любого места. Хотя и трудно представить себе высокоразвитую цивилизацию, продолжающую пользоваться бумагой.
     Не проще ли прямой мысленный обмен?
     На первый взгляд кажется, что проще, да и на второй взгляд, в общем, тоже. Но не прекратится ли в результате выдумывание новых абстрактных понятий?
     Не получится ли так, что в результате прямого обмена мысленными образами человечество будет вынуждено оперировать лишь тем набором абстракций, которым оно располагало к моменту введения кибертелепатии? Ведь новые абстракции создаются благодаря языку. Благодаря словам.
     За каждой абстракцией стоит слово.
     Хотя не всегда слово является "первопричиной" существования абстракции - но трудно представить себе, каким образом без его помощи абстракцию удалось бы "закрепить" в коллективном бессознательном.
     С другой стороны, если соединить "кибертелепатию" со "смысловязью", то может исчезнуть необходимость в формулировке раз и навсегда установленных общепринятых абстрактных понятий - можно будет просто переслать собеседнику рисунок смысловых связей только что придуманной тобою абстракции.
     Чем это будет отличаться от простой мысленной передачи смысла? Чёткостью и универсальностью. Придуманный тобою рисунок смысловых связей можно будет впоследствии использовать и вне контекста вашего разговора.
     Не опасаясь его забыть.
     И не опасаясь, что он окажется узкоприменимым или противоречивым.