У меня очень дилетантский вопрос: если эти миры в действительности существуют, отчего же тогда видимость происходящего выходит такой плоской? О какой такой размазанности сознания может идти речь, если человек сосредоточенно идет к (зачастую тривиальным) целям, решая по пути тривиальные задачи, более или менее четко сформулированные им самим на основе данных, которыми располагает здесь и сейчас? Размышления о множественности миров хороши, но выходят ли они за рамки чистой математики? Вы-то лично как их присутствие на себе чувствуете, то есть меня волнует ваша эмпирическая база, по возможности. Может, у вас в этой связи что-то было интересное.. И не может ли статься так, что это лишь своего рода способ развлечь мозг, уклоняясь от прямой и совершенно естественной для большинства людей мысли о том, что всякая развилка лежит-таки на плоскости?

Просто больно уж любопытно понять, в чем гвоздь - мне по серости мозга всё время (особенно теперь) думается, что живу я здесь и сейчас, и ежели множественность миров в моей жизни и имеет место быть, то исключительно как отражение особенностей моей личности: я-дома, я-на-работе, я-на-улице и т.д., но никак не удается почувствовать те бесконечные множества проживаемых мною жизней, в которых я принимаю разные решения одних и тех же вопросов. Видимо, у меня эти решения всякий раз очень скучные, не блещущие разнообразием.

Храня в кармане брюк таинственную фигу
Мы сберегаем её могущественную силу.
Понтоциал её велик, и будучи явленной в нужный момент,
По всем граням мира разнесётся единосущностное "Ура"

Нештяг

Там, выше - не я. А как доказать, что не я? Недоказуемо, блин. Жаль,придется уйти.

Yorgan, если Земля в действительности круглая, то почему она выглядит плоской? Множественность миров в квантовой механике, конечно, не доказана на сто процентов, да и глупо нам говорить о стопроцентных доказательствах. Но основания подозревать её истинность есть.
    Подробнее об этом было здесь.
    В нашем же случае мы обсуждаем группу миров, объединённых присутствием нашего сознания. Миров, которые содержат в себе одинаковую структуру нашего мозга.
    Между мирами этой группы тоже могут существовать различия, но узнать об этих различиях мы не можем - ведь тогда структура нашего мозга в них перестала бы быть одинаковой и наше сознание "разделилось" бы.
    Возможно, уместней будет не квантовый пример, а астрономический.
    Если Вселенная бесконечна, то не значит ли это, что за миллиарды парсеков от нас должна существовать точно такая же Земля с точно такой же Yorgan? Причём полное сходство той Земли с нашей Землёй не столь уж и существенно - для нас важнее сходство двух Yorgan. Разве оно не означает, что Вы параллельно существуете в двух разных точках пространственно-временного континуума? Что Вы существуете сразу на двух Землях, которые могут и отличаться друг от друга некоторыми деталями, но это отличие неуловимо для глаза - поскольку как только оно станет уловимым, две Yorgan станут отличаться друг от друга и перестанут быть носителями одной личности? И какую из них после этого надо будет считать "настоящей" Yorgan?

Аноним, регистрация - процесс недолгий. Можно также придумать себе некий вербальный идентификатор - надеюсь, что его никто не станет подделывать.

Перебираю ники. Понимаю, конечно: смена ников - синдром новичка. Но Плюмбэкс, они тоже - свобода выбора, Вселенные Эверетта. Как у вас с этим - сколько раз одолевало желание уйти от себя? Создать копию, живущую отдельно? Ведь любопытная обратная связь - если тебя принимают за другого, невольно начинаешь в это верить. Нда. Прямой путь к шизофрении.

Не знаю, Плюмбэкс, не знаю. Идея о возможной множественности параллельных миров еще может найти прибежище в моём скудоумном черепе, ежели в виде сосуществующих вариантов миров, в некоторых из которых В ПРИНЦИПЕ могут обитать личности, чем-то напоминающие меня (если всерьез учитывать фактор бесконечности вариантов - тогда отчего бы и нет), тогда как в других параллельных мирах (и мне мыслится, что таковых было бы большинство) - очень грубо говоря, некоторое количество материи вылилось бы не в "копию меня", а, скажем, в какую-нибудь милую собачку. Ну или в лягушечку. В общем, как было угодно случаю, предопределившему разнос будущей материи, что не вылилась там в "моих предков" и "меня". Однако, вопрос идентификации "меня" как меня в этом случае отнюдь не снимается. Всё дело в том, что мне угодно верить в уникальность личности. То есть, даже если некое существо было бы очень похожим на меня, жило бы в таком же точно доме, построенном архитектором с подобной же убитой фантазией, что и в моем случае, мы не могли бы утерждать, что имеем в налии два (или более) экземпляра меня. То была бы не я, но всего лишь моя копия. При всей возможной схожести личности остаются индивидуальностями - вы так не считаете?

Аноним, позвольте душевно посоветовать, дабы не выбиваться из выранной вами стилистики, можно попробовать зарегиться как "Анонимный Аноним" или "Аноним Анонимович". Вроде как и всё на месте остается, и вас не попутают.

спасибо за формулировки и общую замудренность ;) приглянулась множественность в воображении
хи, Скрудж МакДак был прав не тратя свои бохайдства, потому как не уменьшал тем самым варианты воображаемой свободы ;) - а смысл? с другой стороны каков, ведь человек мнит себя через деятельность.
Видится мне что-то не разумное в истонченнии тропинки, потому как человек сие должен ощущать (как ты и заметил, ближе к старости) и как следствие движущая сила ("внутренний волшебный пендель") иссякает, но есть же люди активные несмотря на возраст...хм..

Yorgan, это старая проблема. Если не ошибаюсь, её затрагивал ещё Станислав Лем. Если заморозить человека, а потом разморозить, то будет ли это тот же самый человек, что и до заморозки?
    Нет? Но вроде бы приборы не зарегистрировали отлетевшую душу.
    Да? А что будет, если за время заморозки человека взять часть атомов его мозга и заменить другими атомами? Если заменить всего один процент атомов мозга? Десять процентов? Пятьдесят?
    Если взять за основу предположение, что личность чётко локализована в пространстве и существует лишь в одном месте, то логичным будет также предположить, что личность существует лишь в одном времени. И что же тогда - я существую только сейчас? Когда закончится эта секунда, я исчезну? Впрочем, и это не вполне правдоподобное предположение, поскольку существование личности - скорее всего - возможно лишь во времени.
    Говорю "скорее всего", потому что точно я не уверен и в этом.

Ну касаемо локализации личности - это же не какой-нибудь пупырышек, вскочивший с утра у индивида невесть бог по какой причине. Да, личность существует во времени, но её свойства не статичны, вся загвоздка в том, что личность - это не только то, о чем справедливо говорить только сиюсекундно, она - есть множество тех слоев самой себя, что накапливались и складывались в её общую картину на протяжении некоего времени, то есть в моментальном срезе она предстает чем-то вроде кометы, с хвостом и ядром, что-то утрачивается с течением времени, но "эссенция" наблюдаема и она на месте. Принципиальным отличием будет то, что на своем пути (берем в рассмотрение не младенца, но уже сформировавшуюся личность) она не только утрачивает, но и даже в большей степени приобретает. Ваша личность это весь ваш опыт, все переживания, мысли, впечаления, иллюзии, воспоминания и т.д., словом, всё-всё это ценнейшее барахлишко, ваши психические активы, так сказать, и всё это увенчано вашим (читай "евойным", т.е. активовским) отчетливым пониманием собственной дискретности и отделимости себя от окружающего мира.
Касаемо замены атомов мозга - да, сложный вопросец. На мой взгляд до определенной степени это будет лишь та же самая личность с насильно внесенными изменениями. Как лицо после пластической операции. Это оно, коль скоро мы можем различить в нем прежние черты. Наверное все зависит от масштабов "перекройки".

     Проблема в ином. Как установить объективный факт изменений в человеческой личности после замены части атомов его мозга, если
     а) человек этого не ощущает;
     б) поведение его соответствует прежнему;
     в) карта его мозга, если составить таковую, тоже будет прежней.
     Человеческое "Я" - это ощущение. Если мне во время анабиоза заменят часть атомов мозга - и даже если моя личность при этом, как Вы утверждаете, частично изменится - то я никак не смогу ощутить, что от моей прежней личности что-то исчезло. Я спокойно очнусь внутри изменённого мозга, а о частичной замене атомов в нём узнаю лишь в том случае, если мне об этом скажут.
     Можно предположить, что существование личности является непрерывным благодаря постепенности её уничтожения и реконструкции. Иными словами, если от моей "старой" личности уцелеет хотя бы кусочек - то в следующую секунду после пробуждения он начнёт считать "собою" весь новообретённый мозг. И таким образом вновь обретёт целостность.
     А вот если заменить сразу все атомы в мозгу или в его личностной части - тогда я действительно исчезну. Целиком и бесповоротно.
     Так?
     Однако здесь также возникает проблема, связанная с вопросом о том, что следует считать личностью. Инертный массив воспоминаний - или процесс их обработки и взаимодействия, именуемый функционированием психики? При анабиозе в мозгу сохраняется лишь первое. Кроме того, существуют серьёзные подозрения о прерывании мыслительных процессов сознания во время сна.

     Но основная причина, по которой версия "непрерывного существования сознания и его связи с конкретным единичным непрерывно существующим носителем" не пользуется популярностью, заключается в её недоказуемости.
     Вот выше я написал "Можно предположить, что существование личности является непрерывным благодаря..." - и почувствовал при этом некоторую неловкость.
     Откуда мне знать, является ли существование личности непрерывным?
     Современная физика понемногу склоняется к мнению о прерывистости любых процессов. С другой стороны, между одним тактом Космического Времени и следующим тактом существует определённая связь, иначе не было бы самого Времени в известной нам форме. Цемент, скрепляющий воедино разные секунды существования одного и того же материального объекта. Но может ли этот цемент нести в себе личность?
     Эволюции и естественному отбору незачем было бы создавать существ с непрерывно существующим сознанием, даже если допустить возможность их существования.
     Скорее всего, вероятность возникновения существ с физически непрерывным сознанием ниже вероятности возникновения существ с "мерцающим" сознанием.
     И наши ощущения вовсе не доказывают непрерывность нашего сознания.
     Мои текущие ощущения доказывают лишь непрерывное существование моей личности на протяжении текущей секунды. Всё остальное - воспоминания. Воссозданный секунду назад на моём месте дубликат чувствовал бы то же самое.
     "То же самое" - если, конечно, допустимо сравнивать ощущения разных существ. Это само по себе довольно интересная философская тема.
     Если же человеческое сознание не имеет физической непрерывности существования, из этого вытекает, что наше ощущение непрерывности своего существования не имеет корреляций со своим физическим аналогом. Что психическая непрерывность - это одно, а физическая непрерывность - другое.
     Никаких мистерий, вроде информационного поля, маны, духа я не имею в виду.
     Тут скорее можно провести аналогию с разницей между физическим временем - и игровым временем Mortal Combat, которое можно остановить, нажав на кнопку Pause.
     Если же человеческое сознание существует тактами, рывками, кадрами, связь между которыми проявляется лишь в том, что на протяжении каждого из них сознание более или менее чётко помнит о предыдущих, то эта связь равно относится к предыдущим этапам существования любого из точных двойников. Ведь у них общее прошлое, или, по крайней мере, общая память. И общее настоящее - в ощущениях.
     Разумеется, ключевое слово здесь - "если".
     И рассуждения эти могут быть ошибочными, например, в случае новых физических открытий или переосмысления взглядов на эволюцию.

     *выпивает стакан воды*

     Что же касается основной темы нашего разговора, то её вообще вся эта Философия Сознания затрагивает в наименьшей степени.
     Я привёл пример с удалёнными на миллиарды парсеков друг от друга мирами для простоты. Но многомировая интерпретация квантовой механики говорит об ином.
     Она говорит о том, что монетка - если результат её падения по-настоящему случаен - раздваивается при броске. Элементарная частица, которой нужно пролететь через одно из трёх отверстий - которое из трёх выбрать? - разделяется на три частицы. Но мы непосредственно наблюдаем её пролёт лишь через одно отверстие, поскольку к тому времени мир успевает разделиться на три разных мира, каждый из которых взаимодействует лишь с одним из трёх "лиц" этой частицы.
     "Мир успевает разделиться..." - это, конечно, условность.
     Ничто не происходит мгновенно. Когда волна последствий, вызванных пролётом частицы через отверстия, дойдёт до измерительного прибора, то прибор разделится на три. Когда результат эксперимента дойдёт до экспериментатора, то экспериментатор разделится на три. И вся лаборатория заодно.
     Наше сознание многократно делится, хотя точнее было бы сказать - многократно умножается, каждый раз при столкновении с неоднозначным квантовым событием. Или с волной порождённых им последствий.
     Что же получается, когда волна последствий зацепила мир вокруг нас, а нас самих - ещё не затронула?
     То и получается.
     Существование единого сознания во множественном мире.