Существуют две идеологии, сражающиеся между собою с извечных времён. Существование их тем более удивительно, если учесть, что никто в упор не замечает его. Хотя сражение это то и дело вторгается в споры между верующими и атеистами, либералами и планоэкономистами, гей-активистами и гомофобами.
    Можно называть их Порядком и Свободой. Можно, припомнив Лукьяненко, обозвать их Светом и Тьмой, хотя это и внесёт существенный дисбаланс - на стороне Тьмы значительно больше народу, особенно среди молодёжи. Можно, если Вы любите экзотическую терминологию, называть их Стазисом и Сумбуром.
    В принципе возможно всё.
    Важно не название - важна суть. С одной стороны - разрешительная, а с другой - запретительная.
    Вторая идеология непопулярна в кругу писателей и вообще лиц творческого мышления. Если какой-либо писатель и воспевает идеалы строгого контроля, то по его стилю чувствуется, что перед тем, как стать писателем, он был кем-то другим - и за перо взялся лишь от тягостного стремления донести свою точку зрения до окружающих.
    Первая идеология пользуется массовой поддержкой как в кругу творческих лиц, так и в кругу массы. Девиз её - "Разрешено всё, что не запрещено".
    Правда, иногда масса, как объект, не имеющий самосознания, занимает прямо противоположную позицию. Как бы ни гарцевали гей-активисты - народ в целом недолюбливает геев. Хотя и не настолько, чтобы открыто высказывать перед ними свою неприязнь. В чём-то аналогичная ситуация складывается вокруг сексуальных свобод.
    К чему сводятся доводы "разрешистов"?
    К тому, что нет смысла запрещать вещи, от которых невозможен кому-либо прямой физический ущерб. А если нанесён ущерб нравственный - это проблема того, кому он нанесён. В числе подобных вещей: гомосексуализм, хождение по улице в обнажённом виде, богатая половая жизнь, употребление наркотиков или проституция.
    К чему сводятся доводы "запретистов"?
    К тому, что определённые вещи, не нанося никому явного физического вреда, могут нанести многим вред неявный. К тому, что если исторически у людей не принято вести безразборную половую жизнь - возможно, что это не случайно. К тому, что выкидывать из естественным образом складывавшейся на протяжении тысячелетий культуры ту или иную деталь из-за непонимания её предназначения - то же самое, что на схожих основаниях выкидывать ту или иную деталь из телевизора.
    Увы, если доводы одной стороны кристальны и понятны основной части населения, то доводы второй стороны - напоминают казуистику. Ведь отменили же мы такие складывавшиеся тысячелетиями обычаи, как рабство и крепостное право?
    Кроме того, не представляется возможным доказать, что тот или иной элемент культуры, тот или иной запрет приносит скрытую пользу.
    Можно взять для примера государство, в котором те или иные запреты отменены, наподобие Голландии, и посмотреть на её благосостояние - но, даже если оно окажется печальным, будет затруднительно доказать, что это происходит именно из-за отсутствия некоторых запретов. К тому же пример будет заведомо некорректным - ввиду существенной разницы между странами в менталитете, ландшафте, кучности населения, финансовых и минеральных ресурсах, et cetera.
    Кто здесь прав?
    Сказать сложно. У меня есть позиция, но мне трудно подобрать слова для её выражения.
    Сформулируем так: "Я подозреваю, что ближе к истине запретисты, но сделал бы всё для устранения тех причин в общественном сознании и природе человека, по которым это так".
    Не углубляясь в существо спора между разрешистами и запретистами, хотелось бы подметить систематически совершаемую первыми ошибку, выражающуюся в недооценке сил потенциального противника. О чём бы ни шла речь - о гомофобии, преподавании основ православной культуры или протестах против проституции - разрешисты неизменно пытаются представить ситуацию в таком свете, как будто бы им противостоит лишь небольшая кучка отщепенцев-консерваторов.
    Трудно сказать, чего здесь больше - самообмана или осознанного психологического приёма.
    Значительную роль здесь может играть эффект избирательности наблюдения. Действительно, зная, как резко Вы относитесь к "гомофобам" или к "фофудьеносцам", вряд ли кто-нибудь из Ваших друзей рискнёт заговаривать с Вами о своей неприязни к геям или о своих симпатиях к православию.
    Разумеется, если он не дружит с Вами преимущественно ради споров.
    В действительности силы, противостоящие разрешистам, столь огромны, что, представь они себе их подлинный масштаб, они быстро усомнились бы в целесообразности своей программы.