Вот интересно, почему "ожившая мораль" кажется нам неинтересной? Или, формулируя вопрос иначе, почему нам кажется интересным "зло"?
    Учитывая, что зло - по определению робота Дэниела из произведений Азимова - то, чего в соответствии с нашим мнением не должно быть, утверждение об "интересности зла" должно быть оксюмороном. Логическим противоречием.
    Однако оно наблюдается.
    Кажется, психолог Николай Козлов в одной своей книге спрашивал: "С кем бы вы предпочли жить в одном подъезде - с зашоренным религиозным сектантом, который никогда не смотрит телевизор, не посещает Интернета и не нарушает ни одной из десяти заповедей, или с раскрепощённым немытым панком, врубающим телевизор и магнитолу на полную громкость и приводящего к себе домой по вечерам шумные компании из таких же подозрительных типов?"
    С другой стороны, ещё незабвенный Джером К. Джером замечал, что "интересные парни" зачастую кажутся интересными лишь на сцене театра.
    В реальной жизни мы не пожелали бы иметь с ними ничего общего.
    С третьей стороны, даже советской пропаганде, фокусирующей в себе всю мощь Минилюба и Миниправа, не удалось растолковать своим гражданам, что "наполненная приключениями жизнь западного обывателя" выглядит интересной и красочной лишь со стороны. Изнутри она выглядит мрачной и пугающей. В любую минуту ты можешь оказаться на улице без работы и без средств к существованию - даже в Америке, этой мекке капитала, хватает бродяг и бомжей. Кто не верит - пусть почитает роман "Слёзы дракона" Дина Кунца.
    Теперь каждый из нас может самостоятельно убедиться в правоте советской пропаганды.
    Но что толку?
    Что толку, если вирус "притягательности зла" до сих пор сидит в нас? Что толку, если литературный персонаж кажется нам "живым" и "интересным" лишь тогда, когда у него есть хотя бы маленький порок? Чтобы преодолеть это обстоятельство, необходимо уразуметь его природу, ибо понять - означает победить.
    
    Зло характерно тем, что нарушает установленные кем-то - обществом, царём или Богом - границы. В глубине каждого из нас сидит тщательно подавляемая тяга к расширению Свободы Выбора.
    Вероятно, это инстинкт.
    Вероятно, он иррационален - как и все инстинкты. Любая ценность или эмоция иррациональна по своему существу.
    Такой вещи, как "чистый разум", не существует - подобно тому, как не существует "неподвижного ветра". Но даже если бы "чистый разум" и существовал, он не имел бы никаких собственных устремлений.
    Что есть зло?
    Если отбросить сугубо естественные факторы, вроде землетрясений или цунами, которые мы называем "злом" лишь в силу бессознательного или осознанно попускаемого антропоморфизма, то можно использовать следующее определение.
    Зло - это расширение своей Свободы Выбора за счёт чужой.

    Эксперименты зарубежных психологов показали, что при просмотре видеороликов об изнасиловании большинство зрителей ассоциирует себя с условным насильником, а не с условной жертвой. Если вдуматься, то это естественно. Кому охота искусственно вызывать у себя неприятные ощущения?
    Случайно ли, что родители и социум чуть ли не силой вырабатывают у нас рефлексы сочувствия? Заставляют мысленно представлять себе, "как больно сейчас стало этому мальчику, которого ты ткнул в глаз карандашом"?
    Правда, в детстве эти нравоучения обычно подобны стекающей с гуся воде. Но они оказывают кумулятивный эффект.
    Их действие накапливается.
    Здесь мы, похоже, имеем тот редкий случай, когда цели Социального Отбора и Естественного Отбора прямо противоречат друг другу. При сражении двух индивидуумов - победит менее склонный к сочувствию и сантиментам. При борьбе двух обществ за существование - победит то общество, функционеры которого будут более солидарны друг к другу.
    Социальный Отбор против Естественного Отбора?
    Свет против Тьмы?

    Не так давно мне случайно пришло в голову, что слово "свет" - в значении "высшего общества" - по происхождению своему может быть не связано с лучами света как таковыми. Разговорный русский язык многое позаимствовал из церковнославянского, зачастую образуя пары слегка отличающихся по смыслу слов-двойников. "Сбор - собор", "сторож - страж", "разворот - разврат".
    Подобным способом можно образовать и ещё одну пару: "свет - совет".
    Совещание.
    Вече.

    Существуют и иные причины приязни к злу. Скажем, комплекс неполноценности.
    Если персонаж будет полностью лишён зла - читать о нём будет ещё менее приятно для самолюбия, чем если бы персонаж был увешан грудами мускулов. Ведь доброта в нашей культуре - пока ещё - официально считается более достойным качеством, чем мускулы.

    Желаете ли вы сохранить для себя возможность расширения Свободы Выбора за счёт других? Рассуждения на тему: "Хочу сохранить для себя возможность, чтобы никогда ею не воспользоваться" отдают дешёвой болтологией.
    В конечном счёте, эти дипломатические экивоки продиктованы всё тем же инстинктом Свободы Выбора - он не желает без боя уступать приличную часть территории.
    Лишь нам решать, соединить ли расширяющиеся Круги Свобод в один единый Круг - или продолжать давить краями Кругов друг на друга.
    Выбор сделать придётся.
    Рано или поздно каждому из нас предстоит войти в Сумрак.