Свобода выбора.
    Этот почти мистический атрибут множества религий и идеологий, особенно значимый для религий авраамического древа - таких, как иудаизм, христианство и ислам.
    Некоторые считали свободу выбора реально существующей. Другие, причём оставаясь в рамках авраамических религий, полагали её иллюзорной - как, например, блаженный Августин. Но при этом как те, так и другие практически никогда не задумывались о фиктивности самого понятия "свободы выбора".
    Что такое свобода выбора?
    Или свобода воли, как её ещё иногда называют?
    Возможность выбирать то или иное решение? Но выбор осуществляется нами на основании логики, предубеждений, а отчасти и случая. Что есть свобода воли - логика, предубеждения или случай?
    Если бы представители какой-либо традиционной религии согласились свести "свободу воли" к понятию "разума", то можно было бы понять и обосновать их убеждение, по которому свобода воли в максимальном выражении дана лишь человеку. Но представители традиционных религий в большинстве своём отказываются от подобного компромисса. Они утверждают, что свобода воли - нечто мистическое, стоящее над логикой, предубеждениями и случаем. Пользуясь аналогией, приведённой у Клайва Стейплза Льюиса, логика, предубеждения и случай играют роль сторонних сил, действующих на человека с разных сторон, но как человеку поступить - решает не равнодействующая этих сил, а загадочная "свобода воли".
    И получается, что понятие "свободы воли" не имеет связной формулировки.
    Оно вообще не существует как понятие, если говорить о религиозной его трактовке. В психологической трактовке - существует, но психология не приписывает "свободе воли" столь загадочных свойств, как умение "быть выше всех обстоятельств и в то же время не быть случайной".
    Вместе с тем свобода воли - или свобода выбора - играет существенную роль не только в авраамических религиях, но и в мировоззрении многих современных людей.
    В наш век усталости от всеподчиняющих и всеобъемлющих идеологий на стяг Мирового Знамени постепенно пытаются поднять Знамя Свободы.
    Сделать либерализм идеологией Нового Мирового Порядка. По крайней мере, официальной.
    Хотя попытка использовать тягу к Свободе в политических целях скорее вредит идеям Свободы, чем помогает им, тем не менее на их стороне всё ещё остаётся немало последователей. Да и как могло быть иначе? От того, что Гитлер использовал в политических целях символ Солнца, люди не перестанут любить солнечный свет. От того, что Штаты и их политические союзники используют в целях пропагандистского влияния свой собственный "коктейль свобод" со своей собственной "рецептурой", пытаясь вынудить весь мир признавать в качестве Свободы исключительно этот "коктейль", понятие Свободы не может сразу перейти в разряд негативных.
    Помимо прочих источников, понятие Свободы Выбора активно педалируется в фильме "Матрица". Как могут помнить зрители, один из персонажей фильма - Меровинген - отрицал существование Свободы Выбора в религиозной трактовке, утверждая, что существуют лишь причины и следствия. Другой персонаж - Пифия - была не просто убеждена в существовании Свободы Выбора, но и некоторым образом сочетала эту уверенность с безошибочностью собственных предсказаний.
    Не так давно я посетил сайт www.matrix-i.com, посвящённый интерпретации кинотрилогии "Матрица" с экологической и эзотерической точек зрения. Хотя главы, посвящённые Высшему Космосу и аналогичным нецензурным конструкциям, я читать не стал, но в целом сайт произвёл на меня неожиданно глубокое впечатление.
    И, конечно же, в используемых интерпретациях неоднократно упоминалось понятие Свободы Выбора.
    Почему это понятие столь популярно в среде людей?
    Почему оно кажется им столь важным, что они вставляют его в свои мировоззренческие конструкции на высшем глобальном уровне?
    Однажды я даже попытался всерьёз задать себе вопрос: "Может ли акт свободного выбора действительно быть значимым процессом с точки зрения неких констант мироздания? Могут ли при акте свободного выбора происходить некие уникальные физические процессы, невоспроизводимые каким-либо иным способом?"
    На первый взгляд кажется, что акт свободного выбора не меняет ничего.
    Всё так же вращаются по своим орбитам планеты, всё так же пульсируют электронные оболочки. Всё так же величаво плывут сквозь космическое пространство гигантские облака галактик.
    И в то же время, если вспомнить многомировую интерпретацию квантовой механики, то можно прийти к выводу, что акт свободного выбора всё же меняет кое-что во Вселенной.
    Он резко сужает диапазон возможных вариантов грядущего.
    Является ли это физическим процессом, который можно зарегистрировать и как-либо использовать в своих интересах? Неизвестно.
    С другой стороны, если бы во Вселенной существовала некая высокоразумная сила, способная, на манер демона Лапласа, вычислить будущее Вселенной и человечества исходя из их раннего состояния, эта сила была бы заинтересована в чётком принятии и осуществлении людьми своих решений. При условии, разумеется, что эта сила вообще была бы заинтересована в существовании разумного человечества.
    Поскольку в противном случае наиболее эффективным способом повысить предсказуемость Вселенной было бы уничтожение или интеллектуальное вырождение человечества.

       Что, если можно путешествовать в параллельные миры? Что, если существуют тысячи параллельных миров?
       Мир, где русские правят Америкой?
       Мир, где выжили динозавры?
       Мир, где Сан-Франциско - тюрьма особого режима?
       © Из телесериала "Скользящие".

    Допустим, что действительно существует некая сила, одновременно заинтересованная как в разумности человечества, так и в высокой предсказуемости мироздания. Тогда, сообразно законам логики, эта сила будет заинтересована и в принятии людьми осознанных твёрдых решений.
    Осознанных - поскольку лишь такие решения способствуют разумности.
    Твёрдых - поскольку лишь такие решения способствуют повышению предсказуемости Вселенной.
    Сужение пространства вариантов, теоретически происходящее в результате каждого Свободного Выбора - время совершения которого не обязательно должно быть сжато в точку - в принципе способно привести к сохранению одной-единственной возможности.
    Одного-единственного магистрального пути.
    И тогда словосочетание "свобода воли" окончательно утратит смысл. Имеет ли смысл ощущение, будто бы ты мог поступить иначе, если ты на самом деле не мог поступить иначе?
    До тех пор, пока не устранён компонент квантовой случайности, существует и вероятность "поступить иначе". Хотя следует ли называть это "свободой" и рассматривать в положительном ракурсе - отдельный вопрос. Но что, если однажды все подобные компоненты будут взаимонейтрализованы?
    Мир станет предсказуем.
    Для субъекта, наделённого необходимыми данными и вычислительной мощью. Что касается невозможности предсказать собственное состояние, то этого и не нужно: достаточно предсказать собственное поведение.
    Запланировать его.
    Таким образом, если некая сила вздумала выдернуть из пёстрого "ковра возможностей" одну-единственную временную "нить" и отделить её от остальных "нитей", то образ её действий не представляет для нас тайны. Тайна в другом: какой природы может быть эта сила? В чём могут состоять её цели? И какой механизм воздействия этой силы на нас?
    До сих пор среди мыслителей, давших себе труд задуматься на эту тему, наибольшей распространённостью пользовалось подозрение о ключевой роли случая.
    Будто бы именно случай - отмычка, предназначенная для взлома замка на Законах Природы.
    Существовала даже поговорка "Случай - псевдоним Бога".
    И высказывалось предположение, наиболее полно рассмотренное у Александра Лазаревича в киберпанковском романе "Князь тьмы", что некие неизвестные нам силы способны управлять квантовой случайностью. Вызвали вакуумную флюктуацию Большого Взрыва, обеспечили случайное возникновение первой живой клетки на Земле, подталкивали эволюцию в нужном направлении - и так далее. Правда, все перечисленные явления вполне могут быть объяснены и без допущения о существовании "богов" - через антропный принцип.
    Ведь если бы не произошло Большого Взрыва, возникновения первой клетки и определённого хода эволюции, то некому было бы и задаваться подобными вопросами, не правда ли?
    К тому же, если допустить, что неизвестная сила - давайте не будем прибегать к словооборотам, способным вызвать ложные ассоциации, хорошо? - использует случай для воздействия на Вселенную, то мы приходим к парадоксу. Ведь сокращение пространства вариантов в перспективе способно привести к полному исчезновению возможности для этой силы влиять на нас.
    Но парадокс исчезает, если допустить существование нескольких сил подобного рода. Как минимум - двух.
    Парадокс исчезает, и возникает манихейство.
    Получается, что одна сила - или силовой лагерь - стремится к сохранению роли случая в этой Вселенной и в человеческих решениях. Другая сила - или силовой лагерь - стремится к повышению предсказуемости человеческого поведения через повышение роли логики и предубеждений, тем самым закрывая своему противнику доступ в этот мир.
    Примечательно, что обе силы заинтересованы в сохранении человеческой разумности. Или это иллюзорный эффект, возникающий ввиду того, что постоянный конфликт между силами не даёт ни одной из них приложить необходимые усилия для уничтожения или деградации человечества?
    Вопрос об инструментах влияния второй силы и о её мотивациях также остаётся неразрешённым.
    Утратит ли она в свою очередь пути влияния на наш мир?
    Хотя, если мир непосредственно в эту единицу времени станет полностью предсказуемым, то прямой контроль над ним будет уже не обязателен. Но то же самое может относиться и к мотивациям первой силы. При таком подходе исчезает необходимость дробить таинственную силу на два лагеря, однако остаётся изначальный вопрос о конечных целях воздействия.