На чём основывать возводимые в своём воображении системы знаний? При желании, грамотно подбирая цепочки ссылающихся друг на друга источников информации, можно стать кем угодно. Коммунистом или анархистом. Энергоэволюционистом или нагвалистом. Христианином или либерал-демократом.
    Имеет ли смысл читать литературу, противоречащую твоим убеждениям? В особенности если ввиду крайне малого запаса непосредственных знаний о реальной жизни ты не можешь использовать контраргументы? Что касается знаний опосредованных, то зачастую именно они и являются предметом спора.
    Можно использовать в качестве точки отсчёта свою личную жизнь. Мнение друзей и знакомых.
    У меня есть подозрение, что именно так и поступает большинство - отнюдь не уменьшая этим счёт идеологических противостояний.
    Следовательно, это не приближает нас к Единой Неразрывной Истине.
    С другой стороны, имеет ли Истина как таковая отношение к причинам идеологических противостояний? Или суть здесь состоит вовсе не в разных представлениях о мире, а в разных базовых стремлениях? Отчасти это кажется верным. Но вместе с тем очевидно, что базовые ценности влияют на представления о мире, а представление о мире - пусть даже невзначай сформированное - может повлиять на систему базовых ценностей.
    К примеру, жизнь в жёстком тоталитарном обществе может уменьшить тяготение к порядку. А жизнь в современном социуме - снизить тягу к свободе.


Эта фигура называется "куб Неккера". Как вы думаете, где находится голубая грань этого куба - спереди или сзади?
Иногда мне кажется, что куб Неккера - это символ реальности.

    Границы, возникающие между людьми в результате разных представлений о мире, часто бывают иллюзорны.
    К примеру, что разделяет сторонников и противников Советского Союза? Разные представления о Советском Союзе. Является ли это поводом для борьбы? Преимущественно фиктивным. Именно по той причине, что они содержат в своём воображении разные образы Советского Союза, им не из-за чего воевать. Борьба имела бы смысл, если бы в их воображении содержалось идентичное представление о Советском Союзе - и при этом одни являлись бы его противниками, а другие - его сторонниками.
    Но сторонники Советского Союза испытывают симпатию не к тому информационному образу, к которому испытывают антипатию противники Советского Союза.
    Их устремления не пересекаются.
    Предположим даже, что представители первой категории желают возродить Советский Союз, повернув вспять ход исторического процесса. И что с того? Ведь они желают возродить не тот Советский Союз, который известен представителям второй категории.
    Разумеется, существует риск некорректной реализации. Существует и иная опасность - опасность, что при материализации одного информационного образа будет материализован и другой. В конце концов, первоначальные строители Советского Союза тоже отнюдь не хотели, чтобы их детище породило негативный информационный образ в чьём-либо мозгу.
    Однако методы, применяемые представителями обеих категорий в ходе идеологических диспутов, не кажутся мне наиболее подходящими для предотвращения этих угроз.
    Представители каждой категории пытаются навязать своим противникам свой информационный образ, упрямо доказывая его соответствие Объективной Действительности - и одновременно доказывая невалидность чужого информационного образа. При том, что чисто теоретически оба образа могут соответствовать Объективной Действительности - подобно тому, как можно назвать правомерной любую из интерпретаций куба Неккера.
    Что будет, если стереть с листа бумаги куб Неккера и нарисовать его заново? Те, для кого голубая грань куба находилась спереди, по-прежнему будут видеть её находящейся спереди.
    По этой причине нельзя восстанавливать куб Неккера в его изначальной форме.
    Чего, впрочем, никто и не собирался делать.

    Почему вышевысказанные соображения не являются очевидными для большинства участников идеологических противостояний?
    Потому что существует ассоциативный барьер.
    Информационный образ не может быть введён в сознание, уже занятое противоборствующим информационным образом. А значит, не может быть и полностью понят этим сознанием.
    На макроуровне это можно отобразить как схватку богов, сражающихся за душу верующего. На микроуровне это можно отобразить как столкновение ассоциаций: термины, используемые при описании информационного образа No1, могут одновременно вызывать из памяти информационный образ No2.
    Ты говоришь "счастье для всех людей" - он тебе в ответ цитату из Стругацких.
    Ты говоришь: "право на выбор власти" - он тебе в ответ про выборы 1996-го года.
    Ты говоришь: "свободное предпринимательство" - он тебе в ответ про ваучеры и приватизацию.
    Вышеприведённые примеры условны.
    Чтобы избежать подобного эффекта, желательно не опираться на клише - а подробно объяснять суть используемых выражений в каждом отдельном случае.

    Здесь рассмотрены границы, возникающие между людьми в результате разных представлений о мире.
    Теоретически возможен и иной тип границ - границы, возникающие между людьми в результате разных базовых ценностей. В отличие от первых, они не должны быть преодолимы в принципе.
    Но вот что интересно: никому и никогда не удалось доказать, что границы второго рода существуют в действительности. Их существование - не более чем теория. Исходящая из уникальности генетического кода и высокого потенциала случайности в воздействиях окружающей среды.
    На этот счёт существуют две оппозиционные версии.
    "Все люди в сущности одинаковы".
    "Каждый человек - это целый мир".
    Как и в случае с приведёнными выше примерами, здесь мы имеем два разных информационных образа - каждый из которых при попадании в человеческое сознание побуждает носителя искать всё новые и новые подтверждения полученной информации.
    Куб Неккера не имеет передней и задней сторон.

      _____________
      Специальное примечание для представителей интеллектуального большинства: это не означает, что Истины нет. Это лишь означает, что Истиной может быть не только А, но и Б, если они не противоречат друг другу в буквальном логическом смысле.