Да, собственно, тогда-то уже будет без разницы. Нет смысла и думать...

К смыслу надо подходить с мыслью. Потому что если подходить к смыслу - без мысли, то смысл будет бессмысленным.
        (с) Из афоризмов Коммунады Незабудды

не туда, не туда смотрите, товарищ Плюмбэкс.
Ядерная война - вопрос, который задается нами потому как нас гложет червь сомнения относительно незыблемости окружающего мира. Мы чувствуем какой-то подвох...
Наше сознание не верит в конец, потому как его (конца) никакого нет! Matrix has you - сказали нам братья Вачовски, но мы до сих пор не поняли...
Здесь есть один хитрый ньюанс, который заставит вас смотреть кардинально в другую сторону, если вы его поймете.
Представьте себе, что всего мира просто не существует отдельно от вас. И что любой ядерный взрыв в этом мире будет лишь сном, как и всё остальное и вас это не коснется.
Впрочем в трех концепциях творения мира об этом лучше написано.
http://nirakara.com.ua/ramana-macharhi-1-17.htm
p.s. я сам не до конца понял суть концепции, но считаю что это верное направление. =)

    Эти взгляды могут быть полезны или приятны для индивидуума, но они убийственны для социума.
    Я же, будучи последовательным антропоцентристом и сознавая, что человек без общества - ничто, с некоторых пор стал занимать позицию социума. Быть на стороне социума и быть на стороне индивидуумов - одно и то же, если проникнуть в суть используемых концепций. Мнимая дихотомия индивидуализма и коллективизма проистекает из ложного противопоставления понятий "я" и "они".
    К вопросу, существует ли на самом деле социум - и вообще вся внешняя реальность.
    Кто тогда придумал язык, на котором вы думаете?
    Причинность может быть иллюзией в некотором роде, как и Время, но это ничего не меняет. Она - эмпирически наблюдаемый феномен. В то время как утверждение, что причинности не существует, является сугубо абстрактной игрой слов, наравне с утверждением, что все мы умираем каждую секунду вследствие неуловимых психических изменений. Да, возможно, мы и впрямь умираем каждую секунду, но ведь мы бы не отказались и далее умирать подобным образом вечно?
    Что даёт утверждение, будто причинности не существует? Позволяет ли оно, к примеру, осознанно манипулировать вероятностью, или развить иные парапсихологические способности? Сомневаюсь. Будь так, человечество создало бы совсем иную цивилизацию, и ему никогда не понадобилось бы то, что мы называем "практическим умом".
    Допущение, что причинность всё же существует - при всей своей иллюзорности - позволило добиться сравнительно немалых успехов за последние два столетия. Хоть они и могут быть перечёркнуты за несколько минут нажатием одной Красной Кнопки.
    Многие маги и иные сторонники околосолиптических концепций привлекают в их защиту довод практической полезности. Дескать, не всё ли равно, как оно устроено на самом деле - лишь бы работало. Однако именно по критерию практической полезности объективизм значительно превосходит субъективизм. Никому из нас не довелось видеть Нео, взлетающего силой веры.
    Можно утверждать, что мы не видим этого лишь потому, что не допускаем этого. Что мы видим лишь то, во что способны поверить.
    Но единоличное восприятие того, чего не воспринимает больше никто, слишком похоже на галлюцинацию.
    Уход в собственный мир. В собственную - изолированную от Большой Вселенной - сферу миражей. Тогда не всё ли равно, является ли она галлюцинацией - или отражает одну из граней действительности?

честно говоря, даже не знаю, как бы я отреагировал на известие о том, что вот-вот будет ядерный взрыв. скорее всего никак. не потому, что типа я такой вот смелый, или не верю в такую возможность, просто потому что на такой аргумент совершенно нечего возразить. собственно как и нечего возразить в ответ на то, что ты обязательно умрешь. а что тут скажешь? ну да, let it be.

TLС v.0.7.31c

Исходное сообщение Плюмбэкс
Что даёт утверждение, будто причинности не существует? Позволяет ли оно, к примеру, осознанно манипулировать вероятностью, или развить иные парапсихологические способности? Сомневаюсь. Будь так, человечество создало бы совсем иную цивилизацию, и ему никогда не понадобилось бы то, что мы называем "практическим умом".

не совсем так... причинность существует... То что я написал дает очень простой эффект: позволяет не задумываться над несущественными вопросами.
Например, ядерная война. Неважно случилась она или нет, если всё из разряда "тебе это снится". :)
А наука, химические реакции, физические законы - всё это существует, как и язык, который придумало общество.

К вопросу, существует ли на самом деле социум - и вообще вся внешняя реальность.

Отвечу словами из книги Пелевина, ибо самому это долго и трудно. =)

"Люди часто спорят — существует ли этот мир на самом деле? Или это что то вроде
«Матрицы»? Глупейший спор. Все подобные проблемы основаны на том, что люди не
понимают слов, которыми пользуются. Перед тем как рассуждать на эту тему,
следовало бы разобраться со значением слова «существовать». Вот тогда выяснилось
бы много интересного. Но люди редко способны думать правильно.
Я не хочу, конечно, сказать, что все люди — полные идиоты. Есть среди них и
такие, чей интеллект почти не уступает лисьему. Например, ирландский философ
Беркли. Он говорил, что существовать — значит восприниматься, и все предметы
существуют только в восприятии. Достаточно спокойно подумать на эту тему три
минуты, чтобы понять — все другие взгляды на этот вопрос сродни культу Озириса
или вере в бога Митру. Это, на мой взгляд, единственная верная мысль, которая
посетила западный ум за всю его позорную историю; всякие Юмы, Канты и Бодрияры
лишь вышивают суетливой гладью по канве этого великого прозрения.
Но где существует предмет, когда мы отворачиваемся и перестаем его видеть? Ведь
не исчезает же он, как полагают дети и индейцы Амазонии? Беркли говорил, что он
существует в восприятии Бога. А катары и гностики полагают, что он существует в
восприятии дьявола демиурга, и их аргументация ничуть не слабее, чем у Беркли. С
их точки зрения, материя — зло, сковывающее дух. Кстати, читая ужастики Стивена
Хокинга, я часто думала, что, будь у альбигойцев радиотелескопы, они объявили бы
Большой Взрыв космической фотографией восстания Сатаны… Есть в этом маразме и
серединный путь — считать, что часть мира существует в восприятии Бога, а часть
— в восприятии дьявола.
Что тут сказать? С точки зрения лис, никакого Большого Взрыва никогда не было,
как не было и нарисованной Брейгелем Вавилонской башни, даже если репродукция
этой картины висит в комнате, которая вам снится. А Бог и дьявол — просто
понятия, которые существуют в уме того, кто в них верит: птичка вовсе не славит
Господа, когда поет, это попик думает, что она его славит. Беркли полагал; что у
восприятия непременно должен быть субъект, поэтому закатившиеся под шкаф монеты
и упавшие за кровать чулки были торжественно захоронены им в черепе созданного
для этой цели Творца. Но как быть с тем, что берклианский Бог, в восприятии
которого мы существуем, сам существует главным образом в абстрактном мышлении
представителей европеоидной расы с годовым доходом от пяти тысяч евро? И его
совсем нет в сознании китайского крестьянина или птички, которая не в курсе, что
она Божия? Как быть с этим, если «существовать» действительно означает
«восприниматься» ?
А никак, говорят лисы. На основной вопрос философии у лис есть основной ответ.
Он заключается в том, чтобы забыть про основной вопрос. Никаких философских
проблем нет, есть только анфилада лингвистических тупиков, вызванных
неспособностью языка отразить Истину.
Но лучше упереться в такой тупик в первом же абзаце, чем через сорок лет изысканий и пять тысяч исписанных страниц. Когда Беркли понял наконец, в чем дело, он стал писать только о чудодейственных свойствах дегтярной настойки, с которой познакомился в Северной Америке. Над ним из‑за этого до сих пор смеются разные филистеры — они не знают, что в то далекое время деготь в Америке делали из растения, которое называлось Jimson Weed, или Datura — по‑русски «дурман»."

"- Что же это все, по-твоему, вокруг? - спросил он, забирая у меня сигару. - Как
в "Матрице"?
- Почти, но не совсем.
- А в чем разница?
- В "Матрице" есть объективная реальность - загородный амбар с телами людей,
которым все это снится. Иначе портфельные инвесторы не дали бы денег на фильм,
они за этим следят строго. А на самом деле все как в "Матрице", только без этого
амбара.
- Это как?
- Сон есть, а тех, кому он снится - нет. То есть они тоже элемент сна. Некоторые
говорят, что сон снится сам себе. Но в строгом смысле "себя" там нет.
- Не понимаю.
- В "Матрице" все были подключены через провода к чему-то реальному. А на самом
деле все как бы подключены через GPRS, только то, к чему они подключены, - такой
же глюк, как и они сами. Глюк длится только до тех пор, пока продолжается
подключение. Но когда оно кончается, не остается никакого hardware, которое
могли бы описать судебные исполнители. И никакого трупа, чтобы его похоронить."

Короче говоря, от ядерного взрыва просто некому умирать. :)))
Понимаю, что это сложно для понимания, но если продолжать думать в этом направлении... то это всё оказывается очень жизненно, а ничуть не солипсически... =) И это столь же коллективно (то есть это может понять каждый) сколь и индивидуально. Никакого ухода от реальности и от социума, или ухода в себя от Большой Вселенной. Имхо. =)

насчет причины...

"Некоторые люди объявляют причиной происхождения Космоса (прапанчи) такие факторы, как Изначальная Природа (свабхаава), Порядок, Случай, Время и т.д. Но ни один из них, равно как и они все вместе, не может быть Первопричиной. Ибо они не являются абсолютно инертными, не способными проявлять волю или инициативу. Даже индивидуальные сущности связаны путами печали-радости, роста-упадка и рождения-смерти. Каждый из этих предполагаемых источников творения является зависимым и обусловленным. Поэтому они не могут быть приняты как Первопричина или Источник Космоса (прапанчи) или Вселенной (джагата).

Эта сутра “джанмаадьйасья йатах", призвана вести нас к открытию подлинного Основания всего, что “есть”, “было” и “будет”. Она заявляет о Махататве, Верховном Принципе, который является Причиной превращения Существующего в Становящееся и Упорядоченного Состояния Вселенной. Физика может исследовать вещество и объяснить, каким образом оно сформировано; но она не может исследовать и обнаружить причину, по которой оно сформировано именно так. Конечно, для каждого случая или события должна иметься своя Причина. Ни атом, ни сущность, ни их отсутствие не могут считаться такой Причиной. Существующее (Сат) должно находиться за пределами как Субъекта (Подвергаемого Воздействию), так и Объекта (Вызывающего Воздействие), Познающего и Познаваемого. Но когда мы должны описать Сат или Брахмана, становится необходимым использовать общеупотребительные слова, такие как “Творец”, “Господь”, “Провидение”, “Бог” или “Брахман”.

Если исследование причины и следствия выполняется с точки зрения Космоса, то мы придём к заключению, что Бог является Причиной, а Космос, или Джагат, – это следствие. Если же мы выйдем за пределы различий между субъектом и объектом, то узнаем, что всё это вместе – ни что иное, как Чистое Сознание, или Брахман, и что он является как первичным, так и вторичным фактором. Другими словами, он – Воплощение Изначального Неведения (Майи). Он вызывает Брахмана, Джагат и растворение в Брахмане. Иллюзия (майя) порождает заблуждение: одно происходит из другого."

http://www.sathyasai.ru/library/books/sutra_va.htm

    Если продолжать думать в этом направлении, то становится ясно, что всё это представляет собою не более чем игру слов наподобие апории Зенона.
    Пелевин сам неоднократно указывал на дыры в своих логических построениях - взять того же Бога, который мерещится тем, кому мерещится сам - или взять ту же голову, которая находится внутри Вселенной, находящейся внутри головы. Поскольку никакая система не может являться своей собственной частью, то подобная лента Мёбиуса невозможна, иначе нам придётся отвергнуть все свои представления о логике - а подобная позиция называется иррационализм и она неконструктивна.
    Понятие иллюзии имеет смысл лишь в сочетании с понятием неиллюзорной яви. Утверждение же, что всё есть иллюзия, смысла не имеет.
    У Оруэлла в "1984" приведён ряд интересных выводов, к которым может привести берклианская трактовка термина "существовать".

    - Есть партийный лозунг относительно управления прошлым, - сказал он. - Будьте любезны, повторите его.
    - "Кто управляет прошлым, тот управляет будущим: кто управляет настоящим, тот управляет прошлым", - послушно произнес Уинстон.
    - "Кто управляет настоящим, тот управляет прошлым", - одобрительно кивнув, повторил О'Брайен. - Так вы считаете, Уинстон, что прошлое существует в действительности?
    Уинстон снова почувствовал себя беспомощным. Он скосил глаза на шкалу.
    Мало того, что он не знал, какой ответ, "нет" или "да", избавит его от боли: он не знал уже, какой ответ сам считает правильным.
    О'Брайен слегка улыбнулся.
    - Вы плохой метафизик, Уинстон. До сих пор вы ни разу не задумывались, что значит существовать. Сформулирую яснее. Существует ли прошлое конкретно, в пространстве? Есть ли где-нибудь такое место, такой мир физических объектов, где прошлое все еще происходит?
    - Нет.
    - Тогда где оно существует, если оно существует?
    - В документах. Оно записано.
    - В документах. И...?
    - В уме. В воспоминаниях человека.
    - В памяти. Очень хорошо. Мы, партия, контролируем все документы и управляем воспоминаниями. Значит, мы управляем прошлым, верно?

    Таким образом, берклианская трактовка приводит нас к кризису здравого смысла.
    Или прошлого, как такового, действительно не существует? Но ведь существует вполне чёткий и определённый Текущий Момент, который со временем неизбежно станет прошлым. Утверждение, что из настоящего можно управлять прошлым, равносильно утверждению, что некая партия в двадцать втором веке может управлять Текущим Моментом. Ибо прошлое по отношению к настоящему то же, что настоящее по отношению к будущему.
    Впрочем, эвереттическая интерпретация квантовой механики действительно допускает изменчивость, а точнее, многовариантность прошлого.
    Но проблему это не снимает.
    Во-первых, партия из романа Оруэлла могла бы подтасовать документы и воспоминания людей таким образом, чтобы они поверили в абсолютно невозможное прошлое. Не имеющее шансов на реализацию ни в одной из альтернатив.
    Во-вторых, эвереттическая интерпретация квантовой механики утверждает, что многовариантное прошлое существует объективно, вне прямой зависимости от наших воспоминаний о нём, тем отвергая берклианскую трактовку.

    Можно указать и другие слабые места берклианской трактовки. Но это ни к чему, поскольку их уже указал Пелевин.
    Помимо своей явной противоречивости, эта трактовка ещё и неконструктивна, закрывая дорогу извечному вопросу учёных: "А как обстоит вопрос на самом деле?" Если на самом деле самого дела не существует, то этим дезавуируется суть большинства изысканий академической науки.
    Когда ставится вопрос о топографии обратной стороны Луны, то ещё можно сформулировать его в такой форме: "Какой представилась бы топография обратной стороны Луны попавшему туда наблюдателю?" Но как быть в случае, если ставится вопрос об истинной сущности тахионов или микролептонов, которых никто никогда не видел и не увидит? Такие вопросы отвергаются берклианской трактовкой как бессмысленные. Между тем именно такие вопросы часто двигали науку вперёд.

    Что касается понятий "существовать" и "восприниматься", то они даже на интуитивном уровне нетождественны для нас - раз уж люди склонны оставлять завещания и размышлять о постъядерном будущем.
    Можно воспринимать лишь крышу многоэтажного небоскрёба, но при этом догадываться о существовании первого этажа.
    Существовать - не означает восприниматься. Существовать - означает находиться там, откуда приходят все восприятия. Существование этого "там" доказывается через непредсказуемость наших ощущений.
    Что это значит - находиться? Быть?
    Беркли и Пелевин допускают ошибку, низводя глаголы "существовать" или "быть" до восприятия; если вдуматься, ошибка эта довольно примитивна. Так же читатель учебника по географии мог бы заявить, что всё содержание учебника - разноцветные мазки свинцовой краской на бумажной поверхности. Подмена содержания формой.
    Всё, что нам доступно, представлено для нас лишь в виде восприятия, как текст учебника - в виде чёрных закорючек и цветных картинок. Иначе не могло бы и быть.
    Но каждая комбинация закорючек или картинка в учебнике географии является указателем или ссылкой на реально существующий объект. Поэтому описываемое качественно отличается от средств описания - бумаги и типографской краски.
    Правда, достоверность описываемого в учебнике можно проверить на личном опыте. Съездить в Париж или на Гавайские острова, потрогать скальную породу Гималаев, хлебнуть Средиземного моря.
    Убедиться таким способом в существовании объективной реальности нельзя. Никому не дано выйти за пределы своих ощущений.
    Есть ли что-нибудь, кроме восприятия?
    Подумаем. Восприятие обладает формами, возникающими неизвестно откуда и неизвестно как. Восприятие подчиняется некоей логике, которую - саму по себе - мы не воспринимаем. Именно постепенное усвоение нами этой логики и зовётся познанием мира.
    Следовательно, внечувственная реальность существует. А как её называть - скрытой логикой восприятия, покрывалами майи, объективной действительностью, Богом, Атманом или Матрицей - дело вкуса. Лично мне некоторые из приведённых имён кажутся лишёнными смысла, но о вкусах не спорят.
    Если же мы приходим к выводу, что внешняя реальность существует, то не так уж и сложно заключить, что и некоторые наши мысли являются указателями на неё, активными ссылками, адресами гипертекстовой разметки. Так же, как слово "лимон" является указателем на жёлтый фрукт, не будучи само жёлтым, так и понятие "существовать" является указателем на нечто внешнее и неподвластное нашей воле, хотя само понятие в нашем уме вполне ей подвластно.

Плюмбэкс, когда я тебя читаю, у меня регулярно возникают две мысли.
Первая - "Как интересно!" (из-за этого и читаю).
А вторая - "А зачем это? 0о"...
Так ответ на второй вопрос я как-то все не могу найти...
ЙА БЛОНДЫНКО.

MOYRA_Athropos, чудесно. Я давно собирался познакомиться с юной привлекательной вампиршей для романтического суицида...

Плюмбэкс, Я знаю один простецкий пример общественного помешательства это - война. Ванек Савельев из деревни Березовка никогда не знал голубоглазого парня из Берлина по имени Гюнтер. Но после того как по радио объявили о начале войны два этих человека стали самыми беспощадными врагами. Способными убить друг друга при любых обстоятельствах.
Война с применением ядерного оружия может стать реальностью в любой момент.
Скорее всего по проблемам связанным с энергетикой.
Хиросима и Нагасаки это же реальность?

    У Японии не было своих атомных бомб.
    Ядерная атака на отдельно взятое государство или город - не располагающий собственным ядерным оружием - и сегодня может иметь место. Но к глобальной ядерной войне это не приведёт.