Пришла в голову недавно одна мысль.
    "Парадоксальная и вместе с тем неотъемлемая особенность личности заключается в том, что ей неизвестна большая часть мотивов, которые ею движут".
    Потому что любые известные мотивы всегда можно оспорить.
    Потому что любой чёткий императив воспринимается нами скорее как информация к размышлению, чем как руководство к действию.
    Присутствует один безусловно осознаваемый нами и вроде бы неоспоримый мотив - инстинкт самосохранения - но и его мы временами ухитряемся оспаривать. И воспринимаем его как внешнюю силу по отношению к сознанию.
    Поэтому реально движущие нами мотивы обречены всегда быть за кадром нашего разумения.
    Примерно как в эпиграфе к одной из частей "Путеводителя галактического автостопщика": едва лишь кто-нибудь постигнет причину и цель существования Мироздания, как оно тут же исчезнет - и на его месте вмиг возникнет нечто ещё более невероятное.
    Правда, не совсем понятно, в чём причина и цель именно такого устройства психики. Кому и зачем необходимо скрывать от нас наши же мотивы?
    По всей вероятности, в ином случае нас бы не существовало.
    Потому что "мы" - субъективный феномен ошибочности самоинтерпретации некоторых процессов в коре и глубинах головного мозга. Никакого "я", никакого само-осознания не существовало бы, знай мозг досконально все мотивы и цели своего существования. Был бы биологический автомат. Чёткий путь от стимула к реакции. От "А" до "Я".
    Путь этот и так преодолевается нами каждое утро. Но преодолевается нами бессознательно. Наш разум, некая крохотная часть мозга, ответственная за социальное поведение, не знает всего комплекса причин, побуждающих организм в целом и её в частности к определённому комплексу реакций. Наш организм действует бессознательно - и поэтому сознание существует.
    Получается, в данном образе действия нашей с вами психики мы наблюдаем извращённую разновидность инстинкта самосохранения. Чтобы сохранить иллюзию, называемую нами Свободой Воли, мы неизменно скрываем собственные мотивы от себя.
    Парадокс остаётся парадоксом.
    Почему и зачем эволюции столь дорога в нас фикция, именуемая Свободой Воли? Неужели, однажды зародившись, она приобретает столь мощную тягу к самосохранению, что подчиняет себе все системы организма? Но, на мой взгляд, упомянутый биологический автомат без склонности к самосознанию проявлял бы внешне эту тягу никак не меньше.
    Припоминать всуе теорему Гёделя ни к чему. Да, познать себя целиком действительно невозможно. Но ведь доскональное знание себя и доскональное знание логики своих действий - не одно и то же.
    Проблема остаётся проблемой.
    Почему и зачем мозгу необходимо воображать, будто бы у тех или иных его действий "нет внешней причины"? Почему и зачем мозгу необходимо придерживаться иллюзий насчёт "собственной воли", не осознавая своей действительной роли посредника между воздействием и реакцией? Впрочем, говорить о мозге в целом некорректно - речь идёт лишь о сознательно-социальной его части.
    Понятно было бы, если бы это способствовало самосохранению. Или распространению своих генов.
    Понятно было бы.
    Понятно.
    Перерасход энергетических и вычислительных ресурсов при непрерывном контроле собственных мотивов?
    Понимание собственных мотивов даже на адаптированном и упрощённом уровне едва ли привело бы к перерасходу энергетических и вычислительных ресурсов. Зато помогло бы вовлечь в процесс достижения цели инструменты социального сознания. Человеку, сознающему цель, было бы легче достичь её.
    Пусть "сознания" в строгом смысле слова тогда бы уже и не существовало. Неважно.
    Просто я использую привычные словообороты.
    Припоминая однажды прочтённую мною в Интернете статью, где высказывалось предположение, что процесс возникновения мозга в чём-то похож на процесс образования государства или многоклеточного организма, можно допустить, что на определённой стадии его развития возник конфликт между имперскими силами и колониальными. Между центростремительными и центробежными. Между Статисом и Сумбуром.
    Противостояние было решено в пользу Статиса, как это обычно в итоге итогов и бывает, поскольку в противном случае некому рассказывать о результате противостояния.
    Противостояние было решено в пользу Системы.
    После чего те клетки в мозгу, которые пытались игнорировать или чрезмерно вольно интерпретировать команды Централи - то есть "обсуждать приказы" - наказывались тем или иным способом. И мозговая структура приобрела черты агломерата. Конечно, до полного абсурда, вроде одной-единственной клеточки, на которую замыкалась бы вся мозговая деятельность, не дошло - да это было бы и невозможно по чисто техническим причинам.
    Подобное возможно только у нас, у людей. Потому что мозг отдельно взятого человека, даже мозг диктатора, пока ещё сложнее, чем экономическая и политическая структура возглавляемого им государства.
    Первозданная традиция "не обсуждать приказы" так и осталась в мозгу.
    Предположительно, именно следствием этого является склонность психики утаивать собственные текущие - именно текущие - мотивы от сознания. Любая попытка добраться до них прямым или косвенным путём интерпретируется подкоркой как попытка "обсудить приказ".
    Предположение откровенно слабое.
    Прочих же вариантов, однако, пока у меня нет.