...
Магистр, как всегда, попадает в точку, и мне, как всегда, нечего добавить...

Если бы погибли все животные кроме человека, то рано или поздно столо бы нечего жрать, нечем дышать... Земли не будет.

Ну, рассматривать животных в качестве кормовой базы - это уже совсем не по-зелёному...

Хм.. Это где же вам повстречались такие радикально настроенные гринписевцы? Ну знаете... Мне это кажется или вы действительно продолжаете рассуждать в своих лучших традициях, со вкусом к приемчику "reductio ad absurdum" - если, мол, прорыв человеческой мысли потребует уничтожения всех животных на шарике, то во имя и во благо развития всех тех, кому это развитие удается очевидным для нас образом (то есть нас же), надо продолжать в этом ключе, ведь как сказал Иосев, "лэс рубят - щэпки летятъ". Зеленые мизантропы (если таковые существуют) - всего лишь забавные и безобидные истероиды, потолком деятельности которых выступают лишь категорические лозунги вроде приведенного в статье (хотя мне носители таких любопытных взглядов доселе не встречались)- ведь дело, в любом случае, не заходит дальше громких возмущений и порожне-суетливых акций (опять-таки, лично мне не известны примеры каких-нибудь громких терактов в пользу кротов Андалузии или рачков в пещерах Израиля...) Но если последовательно идти по одной из веток ваших рассуждений к "остренькому" абсурду, то не так уж далеко до мысли о том, что вы можете выступать прогомосапчатым Адольфом от НТП (ввиду едва угадываемого намека на тот факт, что животные и насеки, обитающие на своем уровне бытия, не обладают достаточно развитым сознанием, сподвигающим их к бесконечному порабощению и не знающему меры уничтожению всего окружающего в преследование своих (далеко не всегда глубоко осмысленных)целей. Выходит - классическим образом, кто сильнее, тот и прав. Вот только я сильно сомневаюсь, что в масштабах человеческой проблематики такая схема будет оставаться по-прежнему гармоничной, как в случае с сугубо природными экосистемами, ведь едва ли сама природа предрешила возникновение такого дисбалансирующего монстра, способного подмять под себя чуть ли не все, притом в кратчайшие сроки - гомосапы-то, имо, возможно, всего лишь "творческий" результат воздействия радиации из разлома в недрах африканского континента на беспечную "мартышку". Но, если уж поздняк метаться и дело сделано, то по крайне мере, гомосапу стоило бы напрячь свой прославленный серый потенциал, пока он окончательно не похерил сопереживателей жизни, разделяющих с ним одну планету, и создать себе какой-нибудь отдельный "реклостер", куда бы он благополучно переселился со своими имперскими амбициями и где продолжал бы эксперименты среди равных себе. Мне думается, так было бы честнее по отношению к самой жизни как сложному и многоликому явлению.

ну почему же нечего жрать? а люди?
наступила бы матрица - синтез воздуха и клонирование пищи. а те, кому это не нравится, могут закрыть глазки

Йорган, виват!
айда все на Марс.

потому что надо помнить свою родословную - не забывать коровок с ракоообразными...
и потому что нефиг на коров пенять, коли сами вырождаемся.
и наследие нтр в своем большинстве пользуем чисто с позиций потребительства.
и наладить мир между собой никак не можем - куда нам до природных цепей питания!
а потому - если не успеем на марс- скоро взлетим всей Землей на воздух вместе с историко-техническими ценностями - будь причиной тому природа ли, атомно-радиактивно-генномодифицированное наследие нтр ли.
и поделом.

Хм... ну в принципе я и имела в виду уничтожение экосистемы... вопрос, стоило ли так всё расписывать? На Марсе я думаю не очень-то получится поселиться

Lee_Neilan, а какие у, по существу, вас возражения против "подробного расписывания"? Флейм - вот в чем смысл жизни, и не говорите, что не знали.
Кроме прочего, ваше высказывание "На Марсе я думаю не очень-то получится поселиться" - оно отражает вашу личную оценку своих собственных перспектив или общечеловеческих? Если первое, то здесь я, подобно вам, переполняюсь скепсисом. Если второе, то аргументируйте, по возможности, подробнее - может, позволите мне потом воспользоваться вашим материалом для ссылки, я соберу движение "Сомневающихся Разоблачителей" и вместе мы посрамим ученых выскочек из NASA.
Да мне вообще лишь бы побузить...

Lee_Neilan, вы ничего такого не подумайте,
на самом деле, при малейшем участии с вашей стороны из меня может получиться очень вежливый и чуткий собеседник, а посему, при следующем удобном случае вы мне, плиз, намекните о всеобъемлющем характере вашего камента, и тогда в своем, прямо под вашим, я буду писать о том, что мне нечего добавить. Идет?

Хм... Да я ничего такого и не думаю... Просто я читала ваш коммент и ничегошеньки не поняла, точнее поняла что-то про человека и про разрушение земли или что-то типа... Я ничего против не имею, можно же было написать в более не замороченной форме, я еще раз повторяю чтобы не обижались.
На марсе мы не поселимся... я сейчас делаю доклад об обустройстве жизни на Марсе, полазив по сайтам, ничего более понятного конечно-же не обнаружила, НАСА, я думаю, никогда не вынесет на общественность какого-нибудь жуткого эксперимента.(ну это я насмотрелась фантастических боевиков) Марс, по моему мнению, нужен сугубо для испытания ядерного или еще чёрт знает какого оружия. Может конечно была мысль о глобальном переселении, но денежки могли пересилить. Сейчас же ,в основном, америка в этом копается, иссследуют планеты,да что там планеты, целые вселенные.
Человеку не подчинить планеты, может когда-нибудь он поймет строния, зарождение... я думаю пусть лучше изобретает вечный двигатель и безотходные аппараты

Плюмбэкс, Нет, я не о том что бы пожирать зверушек направо и налево. Не будет животных, нарушиться цепь питания- нарушится функционирование растений- не будет плодородных земель-нет еды-нет человека.

Но это очень грубо получилось.

    Речь шла о том, что потеряет каждая из групп по отдельности в случае своего исчезновения.
    Участь другой группы в каждом из случаев не рассматривалась.
    Очевидно, что животные в случае исчезновения человечества не потеряют ничего. Но я не считаю, что их благоденствие на чаше Единых Мировых Весов перевешивает "отобранные" у нас XXI век, XXII век, XXIII век и так далее. Мы живём значительно более плотно упакованной жизнью.

Lee_Neilan, ну мне-то показалось, что в моем посте все и так просто как "пук". Схема, предлагаемая вами (нечто вроде "(1)А жрет В; (2) В умирает -> (3)A умирает с голоду и холоду без В")не то что доступна для понимания - просто очевидна для всякого, кто благополучно доучился до 5го класса и прошел курс природоведения. Я обращаюсь скорее к "моральной" стороне системы взаимоотношений "А-В", а также подвожу к вопросу "какова объективная ценность и цена такого проявления жизни, как человеческий разум в рамках породившей его природы". Если это "влево", и стоит сосредоточиться исключительно на том, кто потеряет больше, то, как мне видится, потери будут примерно равны. Поясняю. Человек со своим развитым мыслительным механизмом изобрел колесо, освоил земледелие, научился делать стволы, понастроил многоэтажки, наштамповал машины и кучу всевозможной аппаратуры - это впечатляет - и качеством, и масштабами, но не стоит забывать о том, что все вышеперечисленные и подобные им изборетения, вошедшие в быт гомосапиенс'a, стали его атрибутом его бытия ввиду того, что тот постоянно преследовал и продолжает преследовать две основные цели: А) обеспечить себе более-менее благополучное существование В) благоустроить это самое существование. (Если мы беремся рассуждать в подобном духе (или...или), то здесь имеет смысл рассматривать человека как такового, как вид, но не как "...а вот человеком бывает полезный и умный Эйнштейн, а вот еще, правда, бывает алкаш из соседнего подъезда".) Так вот, по сути дела, человек выполняет все ту же свою персональную задачу, что и животные - причем, даже самые простейшие: он стремится к выживанию и продлению своего рода. Можно, разумеется, сколь угодно долго распинаться на тему высокого культурного наследния, памяти предков и невероятных зехеров, кроющихся в потенциале его развития. Но если посмотреть на это не со своей стороны, но как бы "сверху" - даже буквально сверху. Распространюсь чуть подробнее. Если взлететь на самолете ночью (именно ночью, когда не видно, что практически вся обитаемая земля, сколько охватывает взгляд, предстает в виде разноцветных лоскутков со строгой геометрией, воплощающих рациональность, порядок и хозяйственность гомосапа), то по мере того, как самолетег набирает высоту, становится видно, что человеческая территория похожа на участки, захваченные флуоресцирующими колониями каких-нибудь бактерий или микроорганизмов - оттуда уже не видно ни культуры, ни выскоих технологий, ни иного наследия, кроме материального, а точнее - завоеванной территории существования. К примеру, вообразим, что нас рассматривает "большой глаз". Что он видит? Ничего иного кроме того, что видим мы при изучении микроорганизмов. Мы живы, самовоспроизводимся, выделяем продукты распада (отходы), поселяемся в условиях благоприятного температурного режима (нас практически нет на полюсах и в пустынях), мы враждебны к представителям других подвидов (негры, чеченцы и т.п.),приспосабливаемся (в том числе к другим подвидам), видоизменяемся (общее потемнение цвета кожи и изменение признаков) и мутируем, (+ повышаем уровень своей защиты от агрессивного воздействия среды), у нас действует принцип естественного отбора (мы боремся между собой, кто-то хоть в чем-то оказывается сильнейшим или более удачливым). Те же бактерии приспособлены к жизни и передают (генной передачей) новым поколениям наследие своей жизни - кто с этим спорит? Они действительно развиваются, перерабатывают, фиксируют и передают результат своей работы над окружающими и воздействующими на них условиями. Более того, они (по-своему) их "порабощают" и изменяют. В то же время, кто ручается, что у тех же бактерий нет каких-нибудь третьяковских галерей на их манер или информационных каналов или "экзогенных" - скажем так, сепаратно существующих информационных источников (типа книг) общественного пользования, фиксирующих химическую летопись не только для непосредственных потомков, но и для всех представителей?
Если мы чего-то не видим, нам удобно считать, что этого попросту нет. Не спорю, это действительно удобно. Ну а что, если по сути мы те же бактерии, но на порядки покрупнее? Если допустить, что это так, то при вышеуказанном раскладе мы нисколько не "терпилы". Просто певцы самих себя.Lee_Neilan, вы пишете

> НАСА, я думаю, никогда не вынесет на общественность какого-нибудь жуткого эксперимента

Насколько я успела понять о деятельности НАСА, она занимается в основном сугубо научными экспериментами, у которых по опрелению не может быть "ужасных" целей и задач. То, какую приложимость могут найти результаты этих экспериментов в дальнейшем - вопрос второй и уже не научный. Хотя популярности мифа о том, что американцы все как один помешаны на войне и ужасных экспериментах это никак не повредит.
Сразу оговорюсь, касательно дальнейших вопросов - я не поняла, юмотрите вы или серьезно. На всякий случай :Марс не годится для испытания ядерного оружия - конечно, это мое скромное мнение -на условия, несколько отличные от оных нашей планеты, но если даже проводить подобные испытания с учетом необходимости всяких дальнейших перерасчетов для переноса результатов в параметры земли, то это занятие выйдет чрезмерно дорогостоящим - тут вы правы, деньги их все-таки сдерживают, как и всех прочих разумных землян. Проще, конечно, было бы в очередной раз бабахнуть где-нибудь в Неваде или, как французы, где-нибудь на океанических просторах. Дешевле и понятнее :)
Какие там, вы говорите, американцы исследуют вселенные :))? Вот ведь что могут себе позволить, каналья...
Кстати говоря, строение и происхождение планет американцы (да что уж там, и не только они) уже поняли. Теперь они поставили себе следующую задачу - вознамерились не иначе как подчинять.

Ксати, (экскюзе-муа за отступление от топика)Lee_Neilan, если по какой-либо причине вас заинтересовали астрофизические достижения человека (и не только лишь американского), вы можете в общих чертах принять на себя знание о происхождении и строении небесных тел, если приобретете и просмотрите серию BBC "Космос". Очень познавательно :).

    Позиция агента Смита здесь не особенно уместна, поскольку дело не в физических масштабах. Как говорилось у Марка Твена, слон невероятно силён и способен проделывать разнообразные трюки, в гневе он может поубивать кучу народа, но считают ли из-за этого люди его равным себе?
    Я не был ни кузнечиком, ни павианом, ни гамадрилом. Если же и был, то я этого не помню, что позволяет усомниться в самой правомерности отнесения эпитета "я" к данным стадиям моего существования.
    Но этологи приблизительно с позапрошлого века собирают информацию о внешних проявлениях внутренней жизни животных.
    По их наблюдениям, у животных, составляющих пёстрый слой биосферы Земли, нет:
    - кинофильмов;
    - видеоклипов;
    - компьютерных игр;
    - внутривидовой наркомафии;
    - религиозных сект;
    - мыльных опер;
    - психических заболеваний расщепления личности;
    - подтасовывания результатов политических выборов.
    По этим и многим другим косвенным признакам можно сделать выводы, что духовная жизнь животных в сотни, если не в тысячи раз беднее человеческой.
    Разумеется, можно поставить под сомнение ценность разнообразия духовной жизни. Но не следует забывать, что следующим вопросом в этом ряду будет "А зачем вообще жить?".
    Существование отшельников, пустынников, аутистов, уходящих от мира и стремящихся к упрощению внутреннего бытия, нисколько не противоречит вышесказанному. Так же, как не противоречит высказываниям о ценности жизни существование самоубийц. Каждый имеет право на выбор. Но для этого сам выбор должен быть доступен.

Пожалуй, да, мне так сейчас подумалось - животные умирают с легким сердцем, в последние мгновения жизни, они, должно быть, не испытывают особых сожалений по поводу своей кончины, и на краю их недоразвитого сознания теплится лишь что-то вроде «н-да…ну да ладно, нам-то животным, в общем-то не так жалко умирать – то ли дело вот человеку –у него же и мыльные оперы есть, и компьютерные игры, и наркомафия…- во истину бриллианты духовного мира». Различие между «теряющими сторонами» - пожалуй, по большому счету, лишь в том, что одна из них осознает, ЧТО теряет, а другая над этим не парится и принимает смерть как некую необъяснимую объективную данность, парализующую привычное существование. Что касается вашей оценки ущерба пострадальцев – на мой взгляд, она несправедлива. Как животное, так и человек – оба теряют жизнь, а она (объективно) - уникальный дар предков для каждого из них.

Плюмбэкс, а не ответите ли вы мне в сторону, уходя в частности (стало, знаете ли, интересно), как вы считаете, кто теряет больше заодно с потерей жизни: 1) Человек из разваленного совхоза, который всю свою жизнь видел лишь коров, ОРТ и подъюбники местных доярок, при этом "духовная" жизнь его колебалась где-то в рамках восхищения запахом свежескошенной люцерны у озера на закате и дежурно-традиционными походами в церкву для "крестного хода". (Заменить по вкусу туземцем из племен какой-нибудь австралии, сохранившим невинность представлений о мире и пантеон божеств, доставшийся от прадедов; 2) Умудренный и искушенный бытием бизнесмен, видавший виды Парижа, Токио и острова Пасхи, завсегдатый модных биенале и почитатель тонких философий художников слова и кисти (заменить по вкусу любым подобным из предполагаемого ряда). Духовная жизнь уж куда как разная, заметьте, бывает. И каково, по-вашему?