{ 4 августа, пятница. Утро. }

    Собственно говоря, я ожидал худшего.
    Уже приготовился нацепить чёрную маску Дарта Вейдера, с высокомерным отстранённым спокойствием парируя язвительные выпады и приводя контраргументы. Но необходимости не возникло. К чему бы это?
    Тех, кто в мономолекулярном комбинезоне, информирую: недавно мой компьютер временно вышел из строя и мне пришлось три дня провести вне Сети.
    Целых три дня. Представляете себе?
    Это же кошмар!
    Теперь я позволяю своим пальцам вспомнить навык танца по клавиатуре. Хотя это, вроде бы, как езда на велосипеде - никогда не забывается.
    Ещё я пытаюсь вернуться... вернуться по-настоящему.
    Поскольку приборов для переписывания памяти так и не изобрели, равно как и софта "Искусственная натура", то Сеть его знает, что я подразумеваю под словом "вернуться". Знаю одно - хочу, чтобы Паутина вновь заворожила меня своими мягкими извивами.
    Хотя дело даже не в Паутине. Выпадали и раньше периоды вынужденной разинвольтации, когда у провайдеров что-то выходило из строя, и связь с Интернетом порою пропадала на пару суток. Но компьютер продолжал функционировать. И мне было существенно спокойней. Я мог оформить свои мысли в стабильной форме.
    Так что мой недуг - не net-аддикция, не интернет-вовлечённость, а самая банальная графомания. Именно она, друзья.
    Тетрадь и ручка устраивали меня раньше. Да и то не всегда.
    Чтобы выбрать из тысячи тем одну, желательно, чтобы рука не уставала через пять минут работы. И чтобы любую написанную фразу можно было стереть.
    За все три дня безынтернетья я не прикасался к тетради и ручке, хотя порою очень хотелось.
    Но Париж не стоил мессы.
    И... да, вы всё ещё хотите узнать, что я имел в виду в самом начале, во первых строках своего письма? Только что я воротился с одного эзотерического форума, который открыл для себя и на котором оставил несколько провокационных мессаг три дня назад - как раз перед поломкой компьютера.
    Зарегистрировался на нём под псевдонимом, страшным и ужасным как лорд Вейдер.
    Разумеется, не под своим основным ником. Тот у меня настолько общеупотребим, что я начинаю всецело идентифицировать его с собой и реагировать на него соответственно.
    Вы ведь замечали, как вздрагиваете, когда кто-то незнакомый вам случайно произносит ваше паспортное имя? Вот так и здесь.
    Только паспортные имена мы обычно воспринимаем на слух; ими нас называют в реальном мире. Меж тем сетевые ники мы в основном воспринимаем на глаз, и я зачастую вздрагиваю, когда вижу похоже написанное слово. Даже если оно попадается мне в газете или журнале.
    Интересно, в чём смысл регистрации под дополнительным псевдонимом? Объективно, а не философски говоря, получается уход от реальности виртуала, эскапизм в квадрате. С другой стороны, если основная жизнь субъекта протекала преимущественно в зазеркалье, то не стоит удивляться и попыткам уйти от неё в ещё более глубокую зыбь стекла.
    Почему не в реальный мир?
    Тоже интересный вопрос.
    Почему отцы создают зазеркалье, целый хрустальный лабиринт на вершине вавилонской башни, а дети походя всё разрушают - причём вместо жизни наяву выбирают просто другую конфигурацию хрустального лабиринта? Потому что зазеркалье более пластично? Да, именно поэтому.
    К тому же оно более субъективно.
    В реальности ты отбираешь у противника яблоко и съедаешь его. У противника его больше нет, и у тебя - тоже. В чём разница между вами? В том, что у тебя внутри разливается приятная сытость, а у противника - лютая ярость. И он обязательно постарается дать тебе по морде - не в этой жизни, так в следующей.
    В призрачном мире отражений всё иначе.
    Ты можешь отобрать у противника яблоко и съесть его, но при этом противнику будет казаться, что яблоко по-прежнему у него - и он будет по-своему прав. Можно даже изменить особым образом акценты, смещая "точку сборки" по Кастанеде, чтобы каждому из вас казалось, что именно он отобрал у противника яблоко и съел его.
    В нашем отечественном зазеркалье, именуемом по-русски Междусетьем, подобное происходит сплошь и рядом.
    Вот и в этот раз.
    Кто выиграл в дискуссии - я, оставивший пару ехидных комментариев, или мой оппонент, уклонившийся от диалога? Нет, я не ощущаю себя "поставленным на место", как, возможно, того хотелось бы оппоненту, - но отдел "анализа ситуации со стороны" подсказывает, что возможна и такая трактовка.
    Конечно, разумнее всего считать дискуссию несостоявшейся.
    Но ведь и это - не единственная трактовка.
    И вообще этот эпизод на эзотерическом форуме был приведён мною лишь для примера. Как наглядный образец многоликости зазеркальных схваток.
    Ненастоящие сражения. Ненастоящая кровь, пока никто не сумел пронести в Диптаун оружие третьего поколения... В реале же настоящее всё, включая и кровь, и смерть. Проигравший выбывает навсегда.
    Тех, кто обязан быть смелым по долгу службы, специально учат развивать в себе солипсиста. Маленького такого механического солипсиста, который предположительно обитает в правом полушарии мозга.
    Раньше это делалось с помощью религий.
    Людям внушалось, что мир вокруг них - ненастоящий, и потери - тоже ненастоящие. А единственно значимые вещи - это твоя душа и устремлённый на тебя сверху взгляд Небесного Отца.
    И люди с беззаветной храбростью шли в бой.
    И бросались на пики сарацинов, на баррикады, гибли за власть Советов. Всё это было в их глазах лишь увертюрой к главному сюжету.
    Беда в том, что красиво выглядит это лишь со стороны, на страницах учебника истории и в песнях аэдов. Рассуждая о глубоком смысле печального конца, шварцевский Волшебник вовсе не торопился увенчать таким финалом свою жизнь. Да и зачем бы ему это понадобилось? Вот и я говорю - зачем?
    Самоотверженность отдельных индивидуумов бывает полезна для общества в целом. Но для самих индивидуумов она чаще опасна.
    Жизнь была бы слишком проста, если бы не диссонанс между интересами индивидуума и требованиями общества.
    Биполярность.
    Контраст.
    Я всегда был сторонником Третьего Полюса. Ещё до знакомства с произведениями Майкла Муркока. Не помню, какое из фантастических произведений на меня так повлияло. Вроде бы у Пола Андерсона ничего о Равновесии не было, а самостоятельно до концепции "Порядок - Свобода - Равновесие" я бы едва ли додумался. Может, дело в перенятом у героев Ильина неуважении к бинарности?
    Неуважение это, как я теперь понял, невзирая на видимую наукообразность, имеет скорее эмоциональные корни. Тем не менее...
    Что останется от психики человека, который полностью разберётся со всеми своими внутренними противоречиями и навсегда выберет единый образ действий? Психика человека в её исходном состоянии - качающийся маятник, или, скорее, система маятников. Колебания маятников - мысли.
    Вряд ли в нашем мозгу есть лишь два полюса, как мерещится иным досужим фантастам, зато вполне очевидно, что в случае окончательной победы любого из полюсов психика человека сплющится. Сколлапсирует, как Вселенная из романов Олега Авраменко в случае победы Порядка или Хаоса.
    И не факт, что внешне это будет заметно.
    Просто исчезнут все внутренние колебания, из автомонологов исчезнут спорные моменты, прекратится рефлексия как таковая - за исключением сводящейся к чисто служебным функциям. Человек станет машиной Тюринга, лишённой собственного "я".
    А снаружи коэффициент его полезной деятельности может даже возрасти. И всем будет казаться, что жизнь описываемого субъекта пошла в гору.
    Всё зависит от сути победившего полюса.
    Существа, чьи стремления находятся в равновесии и гармонии между собой, давно известны науке. Это животные.
    Животное, вопреки досужим вымыслам популяризаторов от антропологии, отличается от человека вовсе не отсутствием разума. Некоторые полагают, что разум, как способность решать логические и математические задачи, развит у дельфинов посильнее нашего. Хотя точно мы это вряд ли когда-нибудь узнаем.
    Животное характерно тем, что у него в жизни есть определённый потолок требований, выше которого оно никогда не скакнёт. Обеспечьте павиану прекрасную саванну, пищу и широкий выбор самок - и скучать он не будет.
    Чем выше способность существа скучать в идеальных для жизни условиях, тем ближе оно к подлинному разуму.
    Да, здесь я несколько противоречу сам себе.
    Но раз уж повелась традиция считать разум главным отличием человека от животных, то почему бы не использовать слово "разум" для обозначения подлинного его отличия? Слово "разум" звучит гораздо лучше, чем "повышенный энергетический потенциал" или "тенденция к перманентному дисбалансу с внешней средой".
    А способность к решению логических и математических задач можно называть как-нибудь иначе. Словом "интеллект", к примеру.
    Среди людей, увы, далеко не все проявляют вечное недовольство окружающим миром - я имею в виду, не только на словах, но и на действиях. Так что, если пытаться по примеру фашистов провести грань между людьми и животными посреди самого человечества, то снизу окажется Восток и австралийские аборигены, а сверху - Запад и техногенная цивилизация.
    Восток.
    Старый, добрый, не меняющийся тысячелетиями Восток...
    Надеюсь, не меня одного пробрало холодом до костей при прочтении последней строки? Благодарю.
    Среди самих жителей Запада черту можно было бы провести между социальными слоями. Всякого рода жулики и аферисты, преступники, гении, кинозвёзды, политики и бизнесмены окажутся в одной когорте.
    А люди середины - в другой.
    Прошу особо обратить внимание, что вовсе не обязательно гармонизация личных жизненных устремлений ведёт к краху личности на социальном фронте. Всё зависит от того, на что именно эти устремления направлены.
    В "дикой природе" побеждает обычно субъект с наивысшим потенциалом. Такой субъект не успокоится, даже если зашибёт миллион вечнозелёных кусков.
    Но чисто теоретически, в лабораторной среде, нам ничто не мешает представить себе субъекта с обычным энергетическим потенциалом - пусть даже низким - который попросту изначально был нацелен именно на получение миллиона вечнозелёных. Получив же его - пришёл в равновесие с внешней средой и успокоился.

    { Этот абзац не должен был стать последним. Честно. Но мысль прервалась. }