Хаос.
     Порядок.
     В том, как об этом думают люди, есть много странного. Для меня странного. Хотя разве я не человек?
     Хаос видится некоторыми как абсолютная «меоническая» свобода, отсутствие всех ограничений, квинтэссенция изменчивости с бесконечным потенциалом. Хотя на мой взгляд если Хаос и содержит в себе свободу, то совершенно придушенную.
     Грубо говоря: если в Хаосе одна возможность доминирует над другими, то это уже не Хаос. Если в Хаосе все возможности равны, то ни одна из них не позволит реализоваться другим. Тогда Хаос будет подобен серому термодинамическому болоту, где отсутствует любое направленное движение. Если же все возможности реализуются неким независимым друг от друга образом, как бы в разных измерениях, то тогда мы получим нечто похожее на нашу Вселенную в некоторых научных теориях. Нечто, далёкое от красивого образа Абсолютной Свободы.
     Здесь некоторые мечтательные личности обычно упрекают меня в том, что я ограничен рамками логики. Иногда для умного вида добавляют: «бинарной».
     Интересно, почему меня не упрекают в том, что я не могу создать камень, который бы не смог поднять?
     Теперь поговорим о Порядке.
     Порядок, в общепринятом представлении философствующих на эту тему любителей фэнтэзи и эзотерики, представляет собою нечто застывшее и окаменелое. Нечто, стремящееся к сохранению status quo.
     Никогда не понимал, почему Порядок в их представлении не тяготеет к прогрессу? Что такого в определении слова «порядок», что отрицало бы динамику, наличие целей, планируемых изменений действительности? Ведь даже если сослаться на ассоциации самых вольнолюбивых любителей фэнтэзи, у которых стихия Порядка обычно ассоциируется с инквизицией или гитлеровскими концлагерями, то как у инквизиции, так и у немецких нацистов была своя цель и свой план изменения действительности.
     Плохой?
     Не об этом говорим. Возможны разные схемы Порядка — это лишь Хаос безвариантен.
     Каждая схема Порядка всё равно неизбежно кого-нибудь притесняет? Мы по-прежнему говорим не об этом. Кроме того, Хаос тоже устраивает не всех. Что же теперь, вешаться?
     Иногда Порядок даже именуют Стазисом. Хотя, учитывая сказанное выше о сером термодинамическом болоте, Стазисом скорее достоин именоваться Хаос.
     Более того, упомянутое представление о Порядке распространяется некоторыми людьми и на концепцию разумно устроенного общества. Во многих литературных произведениях или фантастоведческих статьях неявно предполагается, что рационально устроенный социум будет склоняться к отсутствию прогресса и перемен.
     Почему?
     Разве прогресс бесполезен?
     Или, если он и впрямь бесполезен, почему тогда «отсутствие склонности к прогрессу» используется этими авторами как довод против рационального социума?
     Нельзя усидеть на двух стульях. Одно из двух: или прогресс полезен — тогда рациональный социум будет поощрять его, или прогресс бесполезен — тогда не надо огорчаться, если рациональный социум отвергнет его.
     Я знаю, что словосочетание «рациональный социум» не даёт полной информации об устройстве общества без описания базовых ценностных мотивов, которые этим обществом движут. В данном случае я исхожу из допущения о рациональном социуме, которым движут мотивы, заимствованные из одобряемых нашим Суперэго.
     Вообще же словосочетание «рациональный социум» не менее абстрактно, чем фэнтэзийное понятие «Порядок».
     Но это не повод присваивать ему заведомо ограниченный смысл.