Проблема тех теорий технологического бессмертия, которые допускают замену оригинала психокопией, состоит в том, что они отчасти как бы обесценивают сам предмет своей заботы.
     Что нам говорят?
     Что наше сознание существует с разрывами во времени. Что эти разрывы неизбежны, поскольку едва ли эволюция искала способ предотвратить их. Что нам не стоит из-за этого переживать — лучше смиренно принять как данность, что это единственный способ существования для личности.
     Какие выводы из этого производят?
     Что вполне возможно уничтожить при сканировании человеческий мозг, чтобы потом заменить его созданной по результатам сканирования усовершенствованной копией. Это будет надёжным способом обеспечения этому человеку бессмертия, так как непрерывного существования личности всё равно не бывает.
     В чём противоинтуитивность этой теории?
     По сути нам говорят, что явление, с которым каждый из нас познакомился в самую первую очередь и которое для многих из нас является первой и последней реальностью, — наше собственное «я» — менее реально, чем окружающие нас материальные объекты.
     Они существуют непрерывно — по крайней мере, на элементарном уровне.
     Мы же — нет.
     Можно ли охотно принять подобную теорию?
     Существует и ещё одна проблема, которой я коснулся уже в первых строчках этого текста. Проблема ценностного характера. Допустим, что сторонники «теории прерывности сознания» правы и что жизнь сознания является на удивление абстрактной штукой вроде романа, разные главы которого могут быть раскиданы по разным книгам, полкам, библиотекам и даже по разным серверам Сети. Следует ли нам тогда особо ценить эту самую жизнь? Следует ли мне, главе XXVIII, беспокоиться за главу XXIX, с которой я не составляю единого физического целого? В конце концов, Вселенная бесконечна, так что где-нибудь и когда-нибудь глава XXIX обязательно возникнет самопроизвольно — как о том и говорит теория «многомирного бессмертия» Алексея Турчина. Не может ли «теория прерывности сознания», будучи целиком понятой и принятой всеми слоями социума, привести человечество к буддистскому нивелированию жизни, а затем и к коллективному уходу в небытие?
     Вот и ещё одно объясненьице парадокса Ферми, если вы не заметили.
     
     Тут можно задаться ещё одним вопросом.
     Насколько кратким может быть мельчайший период существования сознания? Можно допустить, что отдельные главы романа под названием «Жизнь сознания» вовсе не обязаны находиться рядом под одним книжным корешком, ну а как насчёт отдельных абзацев? Или отдельных предложений? Или отдельных слов?
     Тут мы отходим в сторону от узенькой тематики «теории прерывности сознания», касаясь более основополагающего вопроса.
     Каким образом целое возникает из частей? Сколько поленьев надо приложить друг к другу, чтобы они стали костром?
     Отдельный атом моего мозга сам по себе едва ли может быть ощущением или крупицей ощущения. Принято считать, что его делают таковым определённые взаимодействия с другими атомами моего мозга, но если существование «я» прерывно во времени, то каждое взаимодействие должно рассматриваться отдельно как некая однократная флюктуация. Может ли отдельное дрыгание отдельного атома в человеческом мозгу сойти за ощущение? На первый взгляд кажется, что вряд ли.
     С другой стороны, поразмыслив над темой «Наш мозг не обладает устройством для прямого сканирования Прошлого», можно прийти к выводу, что традиционная концепция мысли как протянутого во времени акта неверна.
     Нельзя сказать: «Чтобы человек успел что-то подумать, ему нужна секунда» — потому что в конце этой секунды его мозг всё равно не сможет ощутить напрямую предшествовавшие моменты. Следовательно, эти предшествовавшие моменты вполне можно заслонить ладонью и не думать о них — всё равно они к концу секунды останутся только в его нынешней памяти.
     Значит ли это, что достаточно лишь на мгновение создать мозг из пустоты, придав ему структуру, соответствующую воспоминаниям о прошедшей секунде, чтобы в нём существовала мысль? Значит ли это, что ощущение или мысль могут существовать как неподвижная материальная структура? В принципе, из взаимозаменяемости пространственных и временного измерений как будто должен вытекать этот вывод. Но это уж очень напоминает раскритикованное когда-то высказывание некоего вульгарного материалиста о том, что «мозг вырабатывает мысли, как печень — желчь».
     Можно предположить, что для существования в качестве мысли упомянутая структура должна содержать в себе определённые причинные отношения. Поэтому, например, простой вязальный узорчик, сплетённый точно под четырёхмерную форму взаимодействий между атомами мозга, но протяжённый не во времени, а в пространстве, в ощущение из-за этого не превратится. Но вот какие именно и какой именно продолжительности должны быть эти причинные отношения?
     Часть ошибки может быть во взаимозамене пространства и времени.
     С другой стороны, по утверждениям британских учёных, в гравитационных колодцах «чёрных дыр» пространство и время взаимозаменяются сами собой.