Имеют ли вообще какой-нибудь смысл инсинуации Сикорски по поводу «Нашего добра — не нашего добра»?
     На определённом уровне абстрагирования базовые мотивации большинства эволюционно возникших разумных существ взаимоподобны. Тут следует заметить, что уровень абстрагирования может и вводить в заблуждение, поскольку, например, говоря о том, что поступки людей движимы удовольствием, мы одним и тем же словом называем сотни разных положительных обратных связей, возникающих в сотнях разных мозгов под действием сотен разных раздражителей. Тем не менее понятие «удовольствие» позволяет нам унифицированно использовать общие черты этих процессов в своих предсказаниях.
     Что касается мотивов небазовых, надстроенных, то их в наш циничный век и без Странников принято подвергать сомнению. В любом случае вторичные мотивы — при всём своём разнообразии — представляют собой лишь некоторое преобразование первичных, что предоставляет большинству эволюционно возникших разумных существ общую почву для коммуникации. Общую почву для обсуждения, чьё Добро лучше.
     Стругацкие, как свойственно гуманитариям, проигнорировали указанный ряд соображений, поскольку моральные ценности для них выступали в качестве данных as is «чёрных ящиков», не подлежащих дизассемблированию и сравнению.
     При абстрагировании, однако, следует быть осторожным.
     Иначе можно выбрать и такой уровень абстрагирования, при котором ясным тебе станет казаться всё, но практически ты не извлечёшь из этого ничего.
     Собственно, прецеденты имели место. Представления средневековых философов об Абсолюте — чем не предел абстрагирования?
     Верх экстраполяции, основанной на неполных данных.
     С попыткой подшить к нему синтетические понятия этики. С попыткой приписать Абсолюту абсолютное добро — почему не абсолютное зло? Потому что зло, как любят говорить современные теологи, следствие ущербности? Но добро, если оно поддаётся регистрации, должно проявляться в общении с внешней средой, а по отношению к Абсолюту таковая не должна существовать. Впрочем, тут мы имеем проблему столкновения чистой метафизической философии с каноническими постулатами христианства.
     Абсолют, включающий в себя всё, по идее должен быть нейтрален. Должен быть статичен, как сумма всех взаимоисключающих импульсов существующего мира.
     Правда, тут есть один парадокс.
     С таким Абсолютом никто из нас и никогда не может столкнуться. И не по тем ясным и очевидным причинам, о которых вы думаете: «Абсолюта не существует», «Вселенная неразумна», «световой барьер мешает коммуникациям индивидуума со всем мирозданием сразу» — а по другой, ещё более фундаментальной.
     Что есть индивидуум?
     Спорно, можно ли считать неотъемлемой частью индивидуума тело. Достаточно дискуссионно, можно ли считать таковой частью тот или иной элемент подсознания. Однако можно смело утверждать, что в каждый отдельный момент времени в психике индивидуума существует некое волевое или ментальное начало — не обязательно одно и то же во все моменты времени — которое никак нельзя даже теоретически отделить от этого индивидуума. Это и есть сам индивидуум в предельно чистом виде — его «я-сейчас» — хотя без обслуживающих его физических и психических структур оно мгновенно прекратит своё существование.
     Может ли это начало личности — хотя в причинном смысле было бы правильней назвать его «окончанием» — воспринимать само себя, общаться само с собой, взаимодействовать само с собой?
     Может ли глазная сетчатка запечатлеть себя напрямую?
     Очевидно, нет.
     Отсюда следует, что дел с Абсолютом мы иметь не можем. Абсолют — это всё существующее в целом. Мы же обречены иметь дело лишь со «всей вселенной за исключением нас». Можно сказать, что каждый из нас имеет дело лишь с усечённой версией Абсолюта — причём у каждого из нас эта версия уникальна. Усечённая версия Абсолюта не обязана иметь свойства нейтральности и статичности.
     Тут проявляется некоторое сходство с небезызвестной физикам «волновой функцией вселенной». Волновая функция Вселенной не зависит от времени. Для мироздания в целом время отсутствует. Но если выбросить из уравнений массу наблюдателя — пусть даже сколь угодно малую — то волновая функция «остальной» Вселенной сразу же обретёт ход времени.
     
*    *    *    *     
     Почему существует что-то вместо ничего?
     Прежде всего надо понять, что пустота — игрушка человеческого разума. Исторически мы привыкли так называть место, через которое можно свободно пройти, вот и всё. Пустота — от слова «пустить». Место, которое тебя пропускает.
     Следовательно, вопрос «Почему Вселенная не представляет собою одно сплошное Ничто?» правильней перефразировать так: «Почему Вселенная не является полностью однородной, что исключало бы наличие в ней энергетических и информационных процессов?»
     Наверное, можно математически доказать, что, при бесконечности Мультивселенной, вероятность столь одинакового её строения является бесконечно малой. Почему эта ничтожно малая вероятность не выпала?
     Считайте, что нам повезло.
     
*    *    *    *     
     Использование запредельно высоких уровней абстрагирования можно расценивать как упражнение по самогипнозу или как попытку разархивировать ту информацию, которой мы уже располагаем в скрытом от нас виде.