Интуиция(подсознание, ночная половина сознания) действительно может предложить верный ответ (из имеющихся). Именно из тех, что есть - если ты, к примеру, никаким боком не врач, вряд ли она правильно продиагностирует твою или чью-то болезнь.
А кайф можно вызывать и произвольно, самому, в этом нет каких-то странностей.

     Это не делает произошедшее обычным, в особенности для меня. Некоторые умеют и останавливать пули руками. В смысле, без серьёзного повреждения рук.
     Что же до практического применения, то не знаю, что бы я делал с такой способностью.
     Мне кажется, быть всё время под кайфом - неправильно. Самое странное, что даже тогда мне так казалось.

Естественно ))). Но иногда - очень полезное умение (чтоб не тратить деньги и здоровье на выпивку или траву). Или вот еще фишка - интуицию хочешь потренировать? Пули останавливать голыми руками и сама не умею, а вот со своей ночной половиной сдружиться - любому вполне реально.

Да жалко про ответ.

LI 7.05.22

Мне кажется, ответ очевиден.
Это ТВОЯ жизнь. И только ТЫ САМ можешь решать.

Забавно: с изменением шрифта и текст воспринимается по-другому. Это уже не "комик", сейчас всё слишком серьёзно, да? :)

А в наплывах экстаза по утрам нет ничего странного. Это как раз вполне соответствует мужской физиологии. ;)

Забавно) У меня было нечто подобное после своего первого занятия по пилатесу, звучит довольно легкомысленно, но это действительно так

А со мной такое было несколько раз. Последний раз - больше двух лет назад. Первый раз толчком послужила красивая мелодия, которую я случайно вспомнил, потом настроение стало нарастать, и часа два я был в состоянии эйфории - всё казалось мне замечательным и прекрасным. На состояние кайфа не похоже - хоть я и не знаю его на своём опыте, но "на ха-ха" не пробивало. На обычное состояние радости или счастья не похоже. Такое повторялось ещё раза три с промежутками в несколько месяцев. Прямой связи с какими-то радостными событиями я не обнаружил, хотя и проблем особых у меня в это время не было.
В общем, много загадок таит в себе человеческая психика... :-)

Демокрит был круглый дурак. А правы в данном случае Хакеры сновидений. Сны - нечто большее, чем выкидыш раздраженного подсознания.

Кажется, мы об этом уже говорили. О том, существует ли внешняя реальность, и о многом другом.
Что касается того, чьё колдунство сильнее...
Ну не странно ли, что идеальная, по мнению идеалистов, реальность явно помогает материалистам? Их колдунство в этом мире лидирует. Компьютеры, Интернет, лазерные скальпели и тому подобное.

Плюмбэкс, вы как-то неожиданно прервали беседу, и я не считаю, что нам вообще удалось поговорить.
В майе буддистов найдется и не такое. Чем дальше движется "научный прогресс", тем мир становится безумнее. Раньше люди считали себя рабами богов, теперь - искривлением пространства. Идеальная сторона помогает только себе, а материалистов вводит в заблуждение.

     Если говорить о гордости, тщеславии и тому подобном, то быть «искривлением пространства» действительно почётней, чем «рабом богов». Потому что не ставит в подчинённое положение по отношению к иной, принципиально высшей сущности. Ни пространство, ни время, ни Ниагарский водопад таковыми сущностями не являются, потому что неразумны. Равно как и гипотетические сверхцивилизации, о которых любят философствовать фантасты, потому что теоретически мы можем когда-нибудь дойти до их уровня или даже превзойти их.
     Материалистическая Вселенная — это Вселенная, где даже клерк может стать президентом корпорации.
     В принципе.
     Какой-нибудь клерк.
     Хотя конкретно этот клерк может завтра попасть под автомобиль.

     Что касается разговора, то продолжение его свелось бы лишь к повторению реплик, которые я уже транслировал. Мне это неинтересно.
     Если мы не верим в причины и следствия, мы не можем ничего сделать. Если мы верим в причины и следствия, то должны принять, что у впечатлений нашего сознания есть некая причина, не являющаяся частью наших впечатлений. Дальнейшие домыслы о поведении и структуре этой «скрытой причины» породили множество понятий, включая законы физики, неоднократно доказавшие свою правоту, а также понятие материи. Если вы считаете, что это понятие невалидно, то должны это доказать. Утверждение, что материю — саму по себе, а не как порождённое ею ощущение, — никто и никогда не наблюдал, не годится, поскольку именно в скрытости от прямого наблюдения и заключается суть исследуемого нами феномена.
     Замечу также, что отвечать далее на довод «никто и никогда не наблюдал» во всех его вариациях я не собираюсь.

Плюмбэкс, материалистическая вселенная - это вселенная, в которой каждый из нас представляет собой бесконечно малое бессмысленное ничтожное нечто, появившееся из налета плесени на комке грязи, смоченном соленой водой и потерянном где-то в бескрайнем космосе. С точки зрения гордости и т.д. лучше считать себя вечным духом и частицей Бога.

До высших форм жизни человечество никогда не поднимется. Оно в принципе никуда не поднимается, а движется все время в сторону, спасаясь от застоя и гибели. В сторону, чуть по наклонной вниз...

Вы понимаете, что воспринимать можно не предметы, а чувственные объекты. Совокупность чувственных впечатлений мы обобщаем понятием (стол, закат, мозг). Спор идеализма и материализма сводится к вопросу о том, откуда берется объект - является ли он отражением сознания для самого себя (как это бывает во снах и фантазиях) или отражением некоей внешней, безусловной реальности - к вопросу бессмысленному, так как безусловная реальность с субъективной точки зрения вовсе не существует, как и смерть. Доказательством в пользу идеализма являются опыты с барокамерой сенсорной депривации. Разум отключают от всех источников восприятия, и он, вопреки прогнозам ученых, не засыпает, а продолжает активно функционировать - мыслит и воображает, чем и занимается, собственно, беспрестанно. Материя - это отражение духа, поэтому эксперименты, которые установят активность разума у эмбрионов, будут последним ударом по ущербному материализму.

Задумайтесь вот над чем. Всякая мысль, которая нас посетила, потенциально могла к нам прийти всегда, еще до данного фактического обнаружения. Она в принципе могла прорезаться в сознании, иначе, если бы не могла, то не появилась бы вообще. То же самое можно сказать о любом чувственном ощущении. Тепло и холод, красный цвет, запах корицы мы ощущаем только потому, что мы имеем возможность их ощущать. Следовательно, всякое психическое состояние (мысль и чувство) всегда существовали в потенциале разума, еще до того, как их якобы вызвал некий раздражитель. Процесс объективного познания представляет собой нонсенс, т.к. предполагает появление в сознании некоего образа из ниоткуда, из небытия. Вы требуете скрытую причину впечатлений, я вам ее называю: все впечатления априори лежат в сознании. И процесс познания есть процесс рефлексии, проверки собственного потенциала. Отчего разум, если он потенциально обладает всем возможным знанием, не обнаружит все свои запасы сразу? Оттого, что, обнаружив фактически абсолютное знание, разум погиб бы - в нем не осталось бы больше нужды, нечего соотносить и классифицировать, нечего "познавать", все и так известно. Таким образом обнаружение всего потенциала сразу является для разума самоубийством, а существовать он может только в наигранном невежестве. Оттого внимание сознания всегда бывает направлено на какой-то один объект (мысль или чувство) или небольшую их группу и не может объять сразу множество объектов. Сам процесс рефлексии обуславливает воля: остановись рефлексия, разум опять же погиб бы, стагнация - это смерть. И объективную реальность сознание создает из того же мелочного стремления не умирать: сознание интенциально, всегда направлено на объект. Нет объекта, нет и сознания.

     С подобной интерпретацией материализма я встречаюсь не впервые. Христианские верующие зачастую представляют себе материализм именно в таком виде. Более того, иногда они и сатанистам читают лекции на тему того, какой сатанизм правильный, а какой - нет. Собственно говоря, мне всё равно, как представляют Россию жители Запада или что думают идеалисты о материализме. Это, как бы сказать деликатней, не совсем их территория.
     Ответить залезанием на их территорию и пояснить, что в религиозном мире человек навсегда останется лишь частью чьего-то плана или втулкой в чьём-то колесе? Это я уже сделал.
     В общем-то вполне естественно, что верующие ни в грош не ставят силу разума. В общем-то вполне естественно, что силу разума - или, как они любят уточнять, рационализм - не особо ценят идеалисты, потому что рационализм привёл к появлению материализма. Поэтому они полагают, что если Вселенная материальна и если в ней нет добрых богов, которые могли бы позаботиться о человеке, то сам человек - с помощью лишь силы своего разума - никогда не сможет ничего предпринять.
     Логично, если не ставить ни в грош силу разума.
     Только они забывают, что материалисты-то как раз несколько иначе оценивают перспективы разума. И за ними в качестве косвенного подтверждения - вся история науки и техники.

     До высших форм человечество никогда не доберётся? А доказать? И что значит "в сторону, чуть по наклонной вниз"? Я наблюдаю весомый прогресс, пусть и на фоне регресса в некоторых сферах.
     Впрочем, даже это впечатление регресса может быть ошибочным и связанным с тем, что из Древних Времён до нас дошла лишь история правителей и мыслителей - аристократии духа и аристократии света. В то время как о жизни древних крестьян до нас не дошло почти ничего, как будто их никогда не существовало. Сейчас же лучик Просвещения освещает всех, от высших слоёв общества до наинизших. Отсюда и возникает иллюзия регресса в некоторых сферах.
     Ну да, вы, как идеалист, вероятно, видите в прошлом неких древних Ариев, могущественных атлантов с гиперборейцами, мудрых лемуров.
     Я же вижу в прошлом лишь неандертальцев с кроманьонцами.

     По поводу снов и фантазий вообще складывается интересная ситуация. Что они собой представляют?
     Вы постоянно проводите параллели между миром яви и миром снов. В качестве доказательства того, что дневной мир, как и ночной, - иллюзия. Но о том, что мир снов - иллюзия, нам известно лишь благодаря материализму. Если же вы отвергаете материализм, то откуда берёте утверждение об иллюзорности снов и фантазий? Подобная непоследовательность особенно забавна, когда вы говорите об обнаружении разума у эмбрионов: значит, в этом отношении вы доверяете материалистической науке и созданным ею приборам? Тогда чем ваша точка зрения вообще отличается от материализма? Тем, что вы нарисовали ряд невидимых ниточек между собственной головой и всем окружающим космосом, существование и законы которого вы тем не менее признаёте, так как иначе не имели бы основания доверять показаниям научных приборов?
     Если отвергнуть материализм, то мы остаётся наедине с двумя совершенно необъяснимыми потоками впечатлений. Впечатлений сна. И впечатлений яви.
     Если принять материализм - каждый из потоков впечатлений получает своё собственное объяснение.
     Итак, какой подход больше объясняет?

     Что касается последней части вашего текста, то мне на неё, боюсь, ответить нечего, так как она не совсем подкреплена по доказательной части. Разве что указать, что такая картина мира делает существование человека ещё бессмысленней, чем в материальной Вселенной и даже в религиозном мире? В описанном вами мироздании даже Познание не имеет смысла. Запертый в зеркальной шкатулке разум - причём скорее всего один-единственный, то есть мой, - который бесконечно кувыркается в этой шкатулке, созерцая собственый отражённый свет. Кстати, а откуда зеркальная шкатулка? Это тоже он сам? Ну, здорово. Приехали. Просьба освободить вагоны.

Плюмбэкс, хотите сказать, такая интерпретация в чем-то неверна? Боюсь вас разочаровать, но именно такой точки зрения придерживаются и многие материалисты. Так, в начале 20 века появилось такое течение, как космицизм, крайне пессимистично оценивающее место человека в бесконечном и вечном космосе. Справедливо оценивающее, с точки зрения материализма, нужно сказать. Вселенная равнодушна и холодна, человечество - былинка в ее темных просторах, которая сгинет и не оставит о себе ни следа, это можно сравнить с исчезновением древних цивилизаций. В пример могу привести Г. Лавкрафта, который отразил эти взгляды в своем творчестве.

Также хотел бы выступить против вашего заблуждения о том, что идеализм тяготеет к мистицизму. Это не так, идеализм развивался: Беркли стал для него переходной ступенью, уступив место атеизму и глубокому рационализму, который обнаруживают скептик Юм, величайший философ в истории - Кант, и отчасти его последователь Шопенгауэр. Их взгляды различны, различны вплоть до того, что Шопенгауэр открыто признал материю, однако ему хватило ума указать, что мир является исключительно нашим представлением и что материя составляет с сознанием коррелят и не существует без восприятия.

Материализм - не рационалистическое течение, оно принимает эту обманчивую форму чуть позднее того, как первобытный дикарь (если мы допускаем его существование) открыл глаза, увидел деревья, животных, других дикарей и ему, совершенно естественно и тупоумно (так как никакого ума у него и не было) показалось, что внешнее - вот единственная реальность. Внутри-то, в смысле осознанности, было пустовато. Материалисты путают с реальностью ее отражение в зеркале восприятия.

Вся человеческая история - это колебание между жестким диктаторством, централизованным государством, в котором люди имеют больше обязанностей, чем прав, и его антиподом - сравнительно свободным, вольнодумным государством, которое, вследствие развития индивидуализма и упадка националистических бредней, становится жертвой государства менее развитого и не знающего гражданской свободы. Так было с Римом, с Италией эпохи Возрождения, со всей Европой под сапогом Наполеона и Гитлера. Потом тирания ослабевает, и все повторяется. Это вы называете прогрессом? Стоит проявить вольнодумие, которое считается на геополитической арене слабостью, и тебя тут же сожрут более сильные и менее развитые. И не надо рассказывать про утопии, они берут начало от Аристотеля, однако с тех пор ни одна из них не воплотилась. Войны и духовный застой, а то и регресс, будут всегда, пока человечество не истребит себя плодами хваленого технологического прогресса. Это - с материалистической точки зрения.

Признаюсь, атлантов мне хочется видеть. Уже оттого, что я не признаю безумной макроэволюции, которая нигде и никогда себя не обнаруживала. А ученые все бьются над созданием клетки из неорганики... Да, в прошлом я вижу свет, который в будущем все более и более блекнет и в конце концов растворяется во тьме бессознательного, к которому все тяготеет.

Я же сказал, материя - это отражение духа. Воля обусловила дух, а дух - материю, в которой является и которую себе измышляет. Познание материи - это самопознание, вот моя мысль. (Но самопознание бездонно, и чем дальше оно заходит, тем более фантасмагоричными становятся результаты: теория относительности тому пример.) И если эмбрионы видят красочные сны, то это вполне доказывает, что дух живет в них и действует, независимо от внешних впечатлений. Нет-нет, я не привозношу ни дух, ни материю, обе эти вещи смертны и не сущестуют друг без друга, однако я признаю дух как факт (вот он, я - мыслящий дух), а материю как иллюзию духа. Но это нисколько не унижает роль материи для духа. Дух существует только в силу своих иллюзий, как субъект - в силу объекта.
Во снах материя не менее реальна, чем наяву. Наяву материя не менее иллюзорна, чем во снах. Это моя антиномия, правильная в обоих отношениях.

Совершенно верно - в моей системе мироздания в певую очередь не имеет смысла сознание, и все, что с ним связано. Религия и материализм отрицаются. От высшего разума путем регресса все приближается к чистой бессознательной воле, пока ею не станет. А потом опять абсурдное воплощение в сознании и снова регресс.
Очень хорошая метафора со шкатулкой) Одна шкатулка - в другой, та - в третьей, и т.д. вплоть до самой большой - высшего разума, чья мысль - шкатулка поменьше, чья мысль - шкатулка еще меньше, и снова т.д. вплоть до бессознательной воли.

     Что значит — верна или неверна? Ни одно учение не содержит в себе полного описания Вселенной, позволяющего предвидеть вероятность всех возможных в ней ситуаций. По крайней мере, материалистическое. В данном же случае мы касаемся столь тонкой материи, как будущее человечества.
     В этой области сложно что-либо доказать.
     Можно, правда, задаться вопросом: а почему прогресс должен прекратиться именно сейчас? Вы его не замечаете, но он есть. Прогресс просвещения. Прогресс идей. Прогресс технологий. Технологии, традиционно принижаемые и презираемые, в действительности ведут за собой всю эту кавалькаду. Без печатного станка едва ли было бы легко с достижением всеобщей грамотности, а без компьютеров и Интернета едва ли так быстро появились и распространились бы киберпанковские идеи.
     «Бывает нечто, о чём говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас».
     Когда в веках, бывших прежде нас, люди ступали на Луну? И я не припоминаю, чтобы такая химера, как независимое существование людей, вообще кому-то приходила в голову в доиндустриальные времена. Правда, Аристотель что-то говорил о том, что вне общества могут жить либо звери, либо боги, но едва ли он допускал достижимость второго варианта для человека.
     Нет, достижимым он ещё не стал. Но допускать — уже допускают.
     А трансгуманизм? Нанотехнологии?
     То, что может изменить саму человеческую суть. Изменить разум, характер, восприятие. Переместить человеческий разум внутрь неуничтожимого компьютера — или слить несколько разумов воедино. Обеспечить прямой обмен мыслями и эмоциями. Что произойдёт в этом случае, доподлинно никому неизвестно. Хотя тут тоже, конечно, легче всего использовать пессимистическую интерпретацию.
     Но в данном случае вероятность печального исхода уменьшается тем, что только о нём и думают многие учёные и трансгуманисты. Как правило, когда большинство людей думает о некоем печальном финале, этот финал не осуществляется.
     Пример: ядерной войны не произошло.

     Кстати, ну не парадокс ли: воздействуя на мозговую ткань, которая по-вашему является всего лишь сенсорным фантомом, нейрохирурги смогут повлиять не только на этот сенсорный фантом в вашем уме, но и на все остальные сенсорные фантомы вместе взятые.
     Этого ещё не случилось?
     Но грубо вмешиваться в процессы мышления нейрохирурги уже умеют. И не видно закона, по которому грубое воздействие не могло бы перейти в тонкое.
     Если весь мир создан моим или вашим разумом, то зачем этому разуму понадобилось создавать внутри этого мира особый воображаемый объект, являющийся по сути пультом управления для этого самого разума? Я имею в виду собственно мозг. Казалось бы, воздействуя на эту серую жижицу, которая лишь придумана разумом, мы можем влиять на разум не в большей степени, чем если бы воздействовали на табуретку, тоже являющуюся порождением его воображения. Но эффект от воздействия на мозг гораздо больший.
     Почему?
     Вот ещё одна иллюстрация отсутствия какой бы то ни было пользы от идеализма. Он лишён объяснительного потенциала.
     Для объяснения, почему вода мокрая или почему яблоки падают вниз, идеалисту приходится либо ссылаться на неисповедимую Мировую Волю, либо заимствовать инструментарий материализма.

     Идеалист по жизни работает с тем же количеством объектов, что и материалист. Правда, идеалист — особенно субъективный — может сомневаться, что Нью-Йорк существует в те моменты, когда сам он в Нью-Йорке отсутствует. Но идеалист тем не менее обычно полагает, что увидит Нью-Йорк, если приблизится к предполагаемому месту пребывания этого города, — то есть верит в существование потенции Нью-Йорка. Количество объектов, которыми мысленно оперируют в своей жизни материалист и идеалист, одинаково.
     Но если материалист называет обобщающее их свойство, суть, субстрат «материей», то идеалист — «сознанием», «волей» или «духом».
     При этом идеалист обычно предполагает существование неких незарегистрированных наукой связей между объектами. Просто потому, что иначе идеализм не отличался бы практически от материализма. Таких незарегистрированных связей, которые позволили бы, к примеру, метать файерболы. Или — получать информацию без посредства органов чувств.
     Кстати: человек в состоянии сенсорной депривации, когда его намеренно лишают большинства ощущений, обычно через некоторое время впадает в кому.
     И умирает.

     Идеалист: Всё существующее — это Мировая Воля!
     Материалист: Почему ты называешь это волей? Воля — это такая эмоция. Кто её испытывает? Мир? Чтобы знать это, тебе самому нужно быть миром.
     Идеалист: Эта эмоция испытывает сама себя! И не имеет цели.
     Материалист: Да? *наливает себе стопку и залпом опустошает* Тогда тебе самому нужно быть этой эмоцией. Чтобы знать, испытывает она саму себя или нет.
     Идеалист: Я и есть эта эмоция! Часть её. Часть и проявление Мировой Воли.
     Материалист: Как часть может говорить за целое?
     Идеалист: Как фрактал. Голограмма. ДНК. Матрёшка. Кубик Рубика... нет, это, кажется, не из той оперы.
     Материалист: Занятно, что почти все эти примеры созданы или придуманы материалистической наукой, но это неважно. Важно другое. Если часть этой Мировой Воли может достоверно высказываться за целое, тогда все люди понимали бы то же самое, что и ты. Однако лично я почему-то не чувствую никакой Мировой Воли.
     Идеалист: Что же ты чувствуешь? Ощущения? Вот это и есть часть Мировой Воли.
     Материалист: Но по ним я не чувствую, что всё остальное из существующего — точно такое же. А ведь что-то ещё кроме моих ощущений должно существовать, иначе откуда взялись бы они сами?
     Идеалист: Почему ты думаешь, что это какая-то там непостижимая «материя» с непонятными законами? Если всё известное тебе состоит из ощущений, разве не резонно этим понятием и ограничиваться?
     Материалист: «Материя» — просто слово, которым я решил называть то, что лежит за моими ощущениями. Почему я думаю, что остальная часть мира не состоит тоже из ощущений? Ну, во-первых, «неощущаемые ощущения» — это оксюморон. Если их не ощущаю я, то кто же тогда? Опять сами себя? Если и так, то я об этом ничего не знаю. Во-вторых, ведут они себя совсем не так, как привычные мне непосредственные ощущения. Зачем же мне называть их тем же словом?

     Причислять Лавкрафта к стану материалистов не совсем осмотрительно. Впрочем, при ближайшем рассмотрении можно убедиться, что в его произведениях фигурируют некие Великие Древние — разумные существа, которые отнюдь не «сгинули без следа», а в значительной мере подчинили себе Вселенную. Материалистическое же мироздание, в отличие от лавкрафтовского, характерно тем, что в нём нет непроходимых ступеней между разумными существами.
     То, что обычно люди представляют себе при слове «материя», не склонно давать кому-либо привилегии.
     Впрочем, ваши «зеркальные шкатулки», по-видимому, тоже.
     Я вот только не понимаю, почему вы называете эти таинственные сущности нематериальными?

Совершенно верно - в моей системе мироздания в певую очередь не имеет смысла сознание, и все, что с ним связано. Религия и материализм отрицаются. От высшего разума путем регресса все приближается к чистой бессознательной воле, пока ею не станет. А потом опять абсурдное воплощение в сознании и снова регресс.

     В связи с этим мне припомнились рассуждения Александра Кончеева, самиздатского философа и солипсиста. Правда, его солипсизм имеет довольно модерновую форму, допуская существование других сознаний, хотя и предполагая иллюзорность разобщения между ними.
     Он — тоже крайний пессимист. И тоже, что любопытно, находит безотрадной картину материализма. Уж не является ли данная черта характерной для большинства идеалистов и даже, не побоюсь допустить, оказавшей изрядное влияние на их убеждения?
     На базе учения Шопенгауэра, эзотерики и собственного мистического опыта он создал собственную теорию Спасения.
     В его интерпретации субъективно-идеалистический мир не безнадёжен.
     Можете ознакомиться.

Плюмбэкс, многовато вышло, но надеюсь, вы справитесь.

Верно значит 2+2=4. Найти неверный вариант доверяю вам самим. Я сказал, какое место занимает человек в материалистической вселенной - для этого не нужно ни глядеть в будущее, ни знать вселенную досконально (уж тем более мотивируясь такими нелепыми представлениями). Это просто факт суждения и воображения. Материалист говорит: сознание - функция комка извилин, как желудочный сок - функция желудка. Повсюду только материя и ее побочные следствия. Мне сложно писать подобную чушь, но делаю это только для того, чтобы пояснить: человек с точки зрения материализма есть абсолютное ничтожество, биологический организм, чуть представительнее амебы. Это не серьезная тема, и все сказанное относится к упомянутому слову "гордость".

Хмм, говорить о каком-то прогрессе в мире опасно. Равно как и о регрессе - это однобокие понятия человеческой логики. Я согласен признать всеобщее изменение и даже готов объяснить его посредством мировой воли, но это "тонкости". Но если все же говорить о предполагаемом прогрессе, то не лучше ли сначала определить его значение? С биологической точки зрения я пониманию прогресс как увеличение головного мозга, все остальные эволюционные метаморфозы должны быть только средством к этой цели. Увеличился ли этот орган за последние тысячелетия? Боюсь, что нет, и Аристотель мыслил ни чуть не примитивнее Эйнштейна, и разница между ними лишь в количестве опыта, который собирается человечеством на протяжении истории. Поясню, что рост опытных данных - это углубление разума на пути рефлексии. Общественного разума, если хотите. Развитие технологий, как и улучшение социальных условий, есть следствие накопления опыта и его использования. Опыт - как конструктор: чем больше деталей, тем более изощренные сооружения можно посроить. Но стоитель всегда прежний. Вот вам и предел для трансгуманизма и ницшеанства. Что до распространения грамотности, то думаю, даже вы согласитесь, что это изменение сугубо количественное (и отчасти сомнительное), а не качественное.
Итак, биологическая эволюция превратилась в стагнацию. Может быть, вы хотите связать прогресс с духовным совершенствованием? Ведь только развитая духовность могла бы предупредить техногенный апокалипсис. В таком случае включите MTV и поймете, какой глубокий кризис переживает наша духовность. И дальше, по пути демократии и всеобщего уравнения, будет только хуже. Сравните наконец нравственность 19 века с современностью. Я далек от морализма, просто смотрю в глаза фактам эпохи постмодернизма. То, что вы называете независимым существованием людей (в идеале от общества, по всей видимости), будет последним ударом по всякой духовности.
Итак, прогресс не останавливался, его никогда и не было. Интеллектуально мы нисколько не подросли, духовно лишь деградируем. Весь так называемый прогресс - это махинации с опытными данными, а куда такие махинации заведут, предвидели старые добрые реакционеры.

Вы-таки впали в утопию) Я не говорю о пессимизме. Я чужд этого. Знаете ли, если посудить, мировоззрение, признающее жизнь вполне сносной, а не-жизнь - настоящим благом, может быть названо оптимистичным, так как оно защищает человека от его страданий в настоящем и сулит светлые перспективы. Разумеется, оно противопоставлено тому же трансгуманизму, который стремится обессмертить разум (боже, что за безумная, мазохистская идея?). Материалист запугал себя своими взглядами и до последнего будет в судорогах вспоминать о том, что нет ничего вечного. Ничто не может быть вечным, если имело начало - это элементарная логика. И никакие нанотехнологии этого не исправят. Они лишь продлят агонию. И сакраментальный вопрос - зачем?

Я не солипсист, не знаю, как подтолкнул к обратной оценке. Если есть мое сознание, то, во-первых, коль скоро я знаю, что когда-то моего сознания не было, для его появления должна быть причина. Это повод задуматься о мировой воле. Во-вторых, бытие моего сознания есть прецедент. Если нечто (воля) обусловило мое появление, то нет доводов полагать, что таким же образом не могло быть создано бесчисленное множество таких же (или немного отличных) сознаний. Потом рассуждение поведет нас, через идею распада сознания на мыслеобразы, к выводу, что всякое сознание произошло от высшей формы разума или же того, что позволяет этому разуму существовать - от чистого представления. Впрочем, не углубляйтесь в это, предубеждение вам не позволит.
Неисповедимая воля... она ничего не решает. Вода мокрая оттого, что существует такое психическое состояние - чувство "мокроты". Если бы не было возможности такого восприятия или она была бы другой, то вода бы нами не ощущалась вовсе либо обжигала или казалась бы твердой. И падение яблок мы наблюдаем оттого, что имеем возможность наблюдать их таким, а не иным образом. Общие закономерности заданы высшим сознанием, от которого мы откололись. Закон - это мысль, которая имеет свойство меняться. Так, в течение истории сменилась не одна система естествознания. И не одна еще сменится, если успеет.

Хмм, любое воздействие, разумеется, это мысленное и в первую очередь волевое воздействие. Воля может вполне истребить мысль, к чему и стремится. Так, скальпель, вскрывающий живой мозг, - это воля, истребляющая мысль, на сцене театра под названием Представление, или Видимость. Из воли все появилось (кроме чистого представления), в нее все и возвратится.

Признаюсь, не знал про летальные исходы в барокамере. Но как же в таком случае барокамеры еще не запрещены законом? Можно ссылку на источник такой информации?

Ну что за бред, простите меня? Сколько мне повторять, что Шопенгауэр хоть и открыл мировую волю, но истолковал ее сущность неправильно? Да, он открыл ее посредством эмоций и вожделения (сексуального, нужно признать). И относительно эмоций установил вторичность разума - одна из основных его заслуг. Но воля не есть хотение! Она наиболее четко обнаруживает себя в хотении, а то - в эмоциях, это так. Но и хотение, и эмоции - атрибуты сознания и не существуют вне его. Воля - это бесцельное стремление, проявляющее себя во всем. В одну и ту же реку не войдешь дважды - говорил Гераклит о том, что река всякое мгновение новая, а главное - что и человек, входящий в реку, постоянно другой. Гераклит, если уж его упомянули, отождествлял мировую динамику с огнем, по понятным причинам. Все-таки он был материалистом, и даже душу считал состоящей из огня и воды. Но своим учением Гераклит предвосхитил Шопенгауэра. Я говорю, что мировая воля (динамика, мир) - не огонь и не эмоция, а стремление как таковое, без цели и смысла, какую-то форму которому придает сознание в своем представлении. Воля отлична как от материи (огня), так и от духа (эмоции), она - первичная метафизическая сила, которая есть само бытие. Потому что быть значит двигаться, а воля - это движение изнутри, бессознательный порыв.

Спасибо за ссылку, почитаю. Но, судя по описаниям, Кончеев - человек предвзятый. Осушить учение Шопенгауэра до воли-эмоции и пессимизма - выбор весьма неумный. А к тому же, он явный теист.

О, космогония Лавкрафта - вещь весьма интересная. Но она отразила более его пессимизм, апокалиптический дух, нежели научные воззрения. В статьях и переписке Лавкрафт называл себя механистическим материалистом (он всегда был старомоден).

     Мы пришли к вкусовщине. Впрочем, я предвидел, что в конечном счёте этим всё и обернётся.
     Дело в том, что лично я не вижу ничего унизительного в том, чтобы быть сгустком материи. И не совсем понимаю, какое отношение к этим вопросам имеют пространственные величины. DV-диск с содержанием Ленинской библиотеки занимает меньше места, чем библиотека в оригинале, ну и что с того?
     Если же речь о человеческих возможностях и перспективах, то не надо лукавить, заявляя, что заглядывание в будущее и знание Вселенной здесь ни к чему.
     «Всё, что имеет начало, имеет и конец»?
     Вообще-то фраза сомнительная. Начало существования любого сложного объекта или субъекта — это в некотором смысле тавтология. Если сложный объект или субъект существует, то должна быть в его прежнем существовании некая точка времени, о событиях до которой мы не можем получить никакой информации. И вынуждены считать эту точку началом его существования. Но является ли столь же непреложной и очевидной необходимость существования конца?
     Внешняя убедительность фразы ни о чём не говорит. Так же можно сказать: «Раз есть самая низкая температура, то должна быть и самая высокая».
     Может быть, в этой фразе, про начало и конец, подразумевается обратимость всех процессов? Если некие процессы привели к возникновению разумного существа, то те же процессы в обратном направлении могут привести к его исчезновению?
     Не все процессы обратимы.
     Стерев двойку со страниц дневника, нечеловечески трудно прикрепить частички бумаги и чернил обратно. Гравитация вообще всегда действует в одном направлении — по крайней мере, доказанных случаев антигравитации до сих пор обнаружено не было.
     Это я к тому, что в чисто философско-логическом смысле фраза «Всё, что имеет начало, имеет и конец», небезупречна.
     А в практическом?
     А в практическом плане критерием истины является практика — то есть, опять же, для ответа нам требуется заглянуть в будущее человечества или увидеть структуру Вселенной. Что, если она такова, как в теории яйцекосмизма? Космосы-дети, вечно отпочковывающиеся от материнских миров, чтобы в свою очередь отпочковать от себя ещё некоторое количество вселенных с новыми законами природы, обещающими породить ещё более дивные разновидности разума? И вся эта виноградная гроздь ветвится вечно, передавая наиболее ценный опыт на последующие разветвления, бесконечно накапливая знания и впечатления? Это вам не Осевое Время с непонятно замотивированными Началом и Концом, и даже не Круговое Время с его вечной цикличностью и бессмысленностью. Это — Гроздевое Время.
     Но самое главное даже не в этом.
     Главное — в том, что даже если фраза «Всё, что имеет начало, имеет и конец» верна, она одинаково верна как в материализме, так и в идеализме.
     Это не делает материализм более пессимистичным.

     «Но строитель всегда прежний»? Из этой реплики видно, что вы даже не пытались навести справки о том, что такое трансгуманизм. Хотя хватило бы и коротенького материала из Википедии.
     Суть — самоизменение с помощью науки.
     Физическое бессмертие — это лишь одна из возможностей, хотя некоторые видят в ней основную цель трансгуманизма.
     Другие видят в этом залог превращения всех людей на планете в гигантских боевых человекоподобных роботов, которые будут во всём повиноваться приказам какого-нибудь безумного диктатора и бегать за немногочисленными уцелевшими повстанцами, скрипя металлическими суставами и крича «Расчленю-ю!».
     Третьи видят в этом путь ко всеобщему слиянию в Сверхразум, который немедленно просветлеет и впадёт в нирвану.
     Я вижу в этом возможность быть любым.
     Возможность для каждого быть таким, каким он хочет — причём хочет сознательно. Это — возможность для сознания сбросить диктат подсознания. Под «диктатом» я имею в виду не те подсознательные желания, которые руководят нами повседневно и против которых мы ничего не имеем, а те подсознательные желания, которые противоречат обдуманным желаниям сознания, но тем не менее по временам берут над нами верх. Это — возможность для сознания установить диктат над подсознанием. Да, диктат части над целым — метрополитен огромен, но с помощью карты можно разобраться в нём. Карту же обычно составляют по кусочкам.
     Возможность отказаться от инстинкта самосохранения, одновременно вшив себе в мозг инстинкт познания. Или инстинкт разрушения. Или ещё какой-нибудь придуманный, никогда не существовавший в природе инстинкт.
     Возможность подчинить свой эмоциональный баланс чётко прописанному алгоритму — например, в соответствии с системами ролевых игр. Если я выбрал для себя класс «Паладин» и элаймент «Порядочный/добрый», то я должен помочь находящемуся в беде крестьянину, но пожертвую этим ради свершения более важного для людей подвига. Если я герой с элайментом «Хаотичный/добрый», то я могу и пожертвовать важным подвигом ради крестьянина — коли у меня при взгляде на него особенно защемит сердце.
     Произойти может что угодно.
     И самое ужасное в том числе. Например, вместе с паспортом каждому человеку по достижении совершеннолетия будет имплантироваться в мозг Моральный Кодекс, соответствующий конституции той страны, в которой он родился. Впрочем, самое ли это ужасное? Ведь будут и плюсы.
     Одно крайне маловероятно.
     Что «строитель» всегда останется «прежним».

     Разумеется, все эти интересные и непредсказуемые вещи гипотетически могут случиться лишь в случае правоты материализма.
     Материализм вообще умеет рисовать очень интересное будущее. Фотонные звездолёты, бластеры, инопланетяне, разумные компьютеры, меняющие облик метаморфы, создаваемые вокруг звёзд кольца и сферы, искусственные вселенные внутри чёрных дыр, виртуальные реальности. У идеалистов в лучшем случае — драконы и файерболы. Ах да, ещё Просветление.
     Причина проста.
     Всё вышеназванное можно представить, если в некоторой степени доверять нашему багажу научных знаний и полагать, что экспоненциальные темпы его роста не уменьшатся в будущем.
     Кредит доверия материализму открывает путь к безмерным запасникам концепций.
     В то время как с точки зрения идеализма все эти концепции — «фотоны, протоны и магнитные поля» — лишь отражение звёзд в поверхности пруда. Собственных же концепций идеализм человечеству практически не дал. Нет опоры для размышлений и планирования.
     Вот вы можете сказать, какое будущее ждёт людей в случае правоты идеализма? Судный День, развеивание майи, пробуждение короля, видящего во сне Алису и всех нас? Или что-нибудь другое? Я не слышал, чтобы идеалист выдал прогноз о будущем человечества, не скопированный в той или иной степени у материализма.
     Что будет, если идеализм прав?
     Может быть, тогда учёные со временем расшифруют «коды Матрицы», или «команды Бога», или «вторичные колебания Воли»?
     Или, может быть, Мировая Воля, Вечный Дух, Предначальный Абсолют — ненужное вписать, излишнее вставить, — будет бесконечно поддерживать «материалистический маскарад»? Но тогда не видно разницы между жизнью в таком мире и жизнью в мире материальном.

     Если общие закономерности заданы высшим сознанием, то чем был обусловлен сам выбор высшего сознания и почему оно такое, какое есть?
     Похожие вопросы, начинающиеся с «А почему?», можно множить и в материализме. В любом случае рано или поздно они должны упереться в тупик, в исходную аксиому, в ответ «Потому». Но если традиционный материализм обычно предполагает, что в основе всего лежит некий набор достаточно простых взаимодействий и что эти взаимодействия являются «последним ответом», то идеализм останавливается на словах вроде «Мировой Воли». Поверить в беспричинное и изначальное существование чего-то простого легче, чем в беспричинное и изначальное существование чего-то сложного. Если же исходный материал, Мировая Воля или что-то подобное, так же прост, как какое-нибудь магнитное взаимодействие в представлении материалиста, то в чём между ними разница?

     Барокамеры — это вроде бы устройство для повышения или понижения давления с целью тренировки водолазов и космонавтов. Правда, её использовали и для того, чтобы испытать космонавтов длительным одиночеством, но это — вторичное назначение.
     Полагаю, речь о сурдокамерах. Состояние человека в них зависит как от степени сенсорной изоляции — можно по-любительски просто оставить человека в темноте, а можно, подобно пилоту Пирксу, погрузить его в ванну с солёноватой водой температуры человеческого тела и надеть на голову непрозрачную для света и звуков маску, — так и от длительности пребывания в сурдокамере.
     Начальные последствия пребывания в сурдокамере хорошо описаны у Лема, он, по-видимому, был специалистом в этом вопросе. Вначале следуют изменённое состояние сознания и обрывчатые галлюцинации, затем — отключение сознания. Если человека при прекращении сенсорной изоляции удаётся вернуть в норму, то он не помнит ничего, что происходило бы с его разумом после периода отрывочных видений.
     Последняя стадия, согласно писателю Веллеру, смерть. Но мне не удалось найти ссылку на эксперимент, в ходе которого это бы подтвердилось. Вероятно, никто не осмеливался доводить до подобного.
     Может, и зря.
     Мало ли осуждённых на казнь преступников? Можно было бы предложить им это — с амнистией в том случае, если они сохранят рассудок после сурдокамеры.

     Кончеев — скорей уж абсолютист, чем теист. Его Единое или Абсолют не имеет почти ничего общего с религиозным Богом, что он неоднократно подчёркивал в своих полемических произведениях — взять хотя бы «Притчу о вере». Его Абсолют или Единое вообще не имеет сознания. Во всяком случае, не имело раньше и не имеет сейчас.
     Но...
     ...но наступит время «X», и оживёт Колосс!
     Ставки слишком высоки, игра идёт всерьёз.
     © Ария
     Согласно концепции Кончеева, благодаря нам Абсолют всё же может в будущем получить сознание. Разумеется, слова «благодаря нам» и «в будущем» надо трактовать условно, поскольку время есть иллюзия, а вышеописанные события, с точки зрения Кончеева, произойдут по воле самого Абсолюта. Который смутно хочет проснуться, уничтожить недоразумение под названием «проявленный мир» и никогда уже не повторять совершённой ошибки.
     Красивая концепция.
     Я насчёт того, что существующая реальность — ошибка. Впрочем, будучи в основном материалистом, я и рассматриваю её через материалистические фильтры.

Фраза про необходимый конец связана с логической основой, вот какой. Та критическая точка, которая отделяет знание от незнания, - это граница небытия и бытия. Сознание, любой объект, если только он появился, может не существовать. Меня (моего Я) не существует в глубоком сне, в обмороке, меня не было до рождения и, собственно, осознания себя. Я появился из небытия, и одно это доказывает, что я в это небытие рано или поздно возвращусь. Еще раз говорю: в мире существует потенция несуществования меня. Она была реализована энное количество условных лет до моего рождения и сменилась реализацией другой потенции - моего бытия. Речь не о силах, которые создают и уничтожают, хотя именно так и происходит. Речь о потенции, которая может быть воплощена или нет и которая обуславливает творческие потуги мировой воли. Итак, если есть потенция моего небытия, она не может не реализоваться в вечности, коль скоро мы признаем последнюю. Вечность... это надо прочувствовать или попытаться вообразить. Мировая динамика осуществляет одни потенции, затем другие, низводя первые к абстрактному пребыванию, и так бесконечно. Все, что имеет начало, имеет поэтому конец. Или: всего, чего может не быть, однажды не станет. Иными словами, здесь нет соотношения противоположностей, как самой низкой и высокой температуры, просто разные потенции. А первоначальная фраза, хоть и использует для выразительности антиподы, приведена для того, чтобы отречься от безумной теории вечной жизни после рождения из небытия. Вы можете прожить тысячу лет, а в следующее мгновение будете уничтожены - мало ли на то причин? Вечная жизнь невозможна. Знаете ли, страдание и смерть, которых так боятся материалисты с их прогрессивными идеями, похожи на двух игривых псов: попытаешься бежать от них, и они бросятся следом с удвоенной прытью. Не было и не будет такого, кого бы они не догнали.

Раз уж снова были упомянуты мои любимые потенции, то я дополню сказанное в прошлых комментариях. Вы говорили, что такая теория слаба в доказательстве и требуете, по-видимости, от меня пояснений, отчего никакое растение не может взойти, если в почве нет семени. Семя - это потенция. Прорастет оно прямо сейчас или пролежит в земле долгие годы, это его дело, главная его характеристика - есть ли оно вообще или нет. Если в сознании нет семени какой-то идеи или психического ощущения, то такая идея или ощущение никогда не появится. Неужели это может вызвать сомнение? Потенция - это заранее бытие. Что касается материалистического взгляда, насколько я его пониманию, то он предполагает появление мысли из ничего в пустом сознании посредством эмпирики. То есть конкретный объект снаружи каким-то необъяснимым образом преобразуется в абстракцию в сознании... Конкретное значит не-абстрактное, как же оно может "перетекать" в отличное от себя состояние? Если признать наконец априорную наполненность разума всеми возможными знаниями и чувствами, то теряет смысл позитивистская теория познания, которая и без того крайне сомнительна по указанной причине.

Исходя из тех же потенций или семян, можно здраво взглянуть на историю и в будущее. Если человечество имеет шанс совершить качественный прорыв к "божественному" состоянию, то ровно такой же шанс имело бесчисленное множество иных, нечеловеческих цивилизаций, проживающих в разных уголках бескрайнего космоса, которые, вероятно, могли быть и совершеннее нас изначально. И где же они, эти боги с иных планет? Существа, развитые до возможностей Бога? Лавкрафтовы или какие-нибудь иные? Мы их отчего-то не наблюдаем, а видим безжизненное, хоть и красивое звездное небо, без намека на более развитую цивилизацию, которая, разумеется, пожелала бы с нами знакомства - для передачи опыта или завоевания, да просто из любопытства. И не надо про НЛО, их я приму скорее за дьявольский промысел, чем за межзвездные корабли. В общем, сверхцивилизация может быть отрицаема на том же основании, на каком Уэллс отрицал, что когда-либо будет создана машина времени: иначе история пестрила бы описаниями встреч с незваными пришельцами (в случае Уэллса - из иных времен, в нашем - из иных пространств).

Строитель всегда оставался прежним в истории прошлого - с этим никто не поспорит. Мечтать о прорывах и скачках вперед никто не мешает, только той же самой доказательной базы под этими мечтами маловато. Все, что происходило с человечеством до сего дня - мерное количественное изменение, погоняемое желанием разума обезопасить себя законами и техническими новациями, которые упрощают жизнь. С последним аспектом связана такая интересная вещь, как прекращение естественного отбора, который всегда толкал теоретическую эволюцию. Когда человек полностью безопасен и не принужден к труду (все за него делают машины), он вырождается, как духовно (нигилизм, декаданс, постмодернизм), так и физически/биологически (известно, что каждое последующее поколение белой расы как наиболее цивилизованной уступает по здоровью предыдущему). Человечество стареет, вот что я думаю. Становится менее подвижным, выпускает на волю маразматический бред, ранее предусмотрительно сдерживаемый жестким разграничением людей на сословия, касты и прочие группы, не давая права голоса черни (самым аморальным и бессодержательным мыслям Духа). Демократия, стремление к подсознательно вожделенному веками старческому покою, - вот провозвестник конца исторической зрелости и начала дряхления. И сейчас мы хотим искусственно поддержать в себе теплющуюся сознательную жизнь, словно поставить аппарат искусственного дыхания, - нанотехнологиями. От естества (детства, античного объективизма) к ущербным заменителям и костылям... Вот он, закат человечества.

Трансгуманизм (я читал про него и хотел привести критику неизменным строителем) - нечто совершенно ужасное в этическом отношении. Древние (да и не такие уж древние) задавались вопросом, уж не лучше было бы, если бы Бог создал людей неизбежно добродетельными, морально совершенными и не могущими делать безнравственные поступки? Обычно ответ следует однозначный, ведь в обратном случае человек будет походить на бездушную машину, ибо необходимая добродетель не есть добродетель, если ей не противооставлено зло. Парадокс, но теперь человечество хочет стать именно машинами. В экзистенциализме есть лишь одно верное положение, касательно человеческой свободы, которая и отличает человека от животного и прочей природы. Быть всеблагим, как дерево, на мой взгляд - ужасная участь для человечества. С другой стороны, если трансгуманизм реализуется, восторжествует и моя истина: все вырождается.

Что до мечтаний о бластерах и Просветлении, то здесь речь идет скорее о приземленности или отчужденности мечтательного ума. Идеализм в лучшем случае предлагает вечный экстаз в граде Господнем. Атеистический идеализм, по крайней мере та его форма, которой я придерживаюсь, умаляет ценность познания и обещает счастье в забытии. Я все больше убеждаюсь, что материализм нужен человеку только для того, чтобы поддерживать жизнедеятельность, куда-то стремится. Воля действительно раскрывает перед глазами бездонный мир новых возможностей. Другой вопрос, насколько эти возможности иллюзорны и бессмысленны и успеем ли мы (цивилизация) до них дожить. Материалистический маскарад не продлится так уж долго. Человечество уже бредит, оно требует мягкой постели и лекарств посильнее. Однажды явится доктор и скажет, что больной не доживет до утра. А что потом - об этом толкует идеализм. Потом - бессознательное. Слияние с чистой волей, пока не явится новый мир.

Разница в том, что магнитные поля - не предел материалистических изысканий. И атом начнут делить на бесконечное число составляющих, и в теории поля отыщут загвоздку, которая приведет к новым, новым, новым открытиям, конец которым положит только смерть всех исследователей. Идеализм проще - в нем есть непреложное начало, глубже которого нет. В мире нет ничего глубже, все остальное - хождение по майе, раскрытие потенций в сознании.

Ну, про ошибку-то Кончеев точно украл у Шопенгауэра. Я не сторонник такой формулировки: все, что происходит, необходимо, так как все есть проявление мировых потенций, а потенции нельзя искоренить. Что до обретения Абсолютом сознания, то это полный нонсенс. Понятие "Я" - относительно внешнего, чего-то вне меня, "не-Я". А для Абсолюта нет ничего всешнего. Поэтому мир необходимо бессознателен и не имеет цели "проснуться" и "образумиться", что было бы для него самоубийством в качестве предела стремления. Исходя из этого, я не перевариваю идею прогресса в мире-абсолюте. И что же, мир в период минус бесконечность был бессознательным, а потом вдруг, только оттого, что какие-то людишки прозрели и совершили "Великое Делание", обрел сознание? О, это противоречит учению о потенциях. Если что-то могло произойти, если мир мог бы иметь сознание (что само по себе невозможно), то событие не могло бы проявиться лишь однажды - за целую вечность, бессчетное число воплощенных возможностей! Мир либо всегда бессознателен, либо цикличен.

     Ваши слова о бесконечности сущего и о потенциях бытия и небытия косвенно противоречат вашему же выводу о фатальной смертности всего. Если во Вселенной потенция моего бытия рано или поздно сменится потенцией моего небытия, то должен произойти и обратный переход. Или я этого не замечу, поскольку для меня это будет вновь «первый раз в первый класс»? Но в бесконечной Вселенной, а многие из ваших рассуждений актуальны лишь в случае её бесконечности, должна существовать и такая потенция моего бытия, которая включает в себя и воспоминания о переживаемой мною сейчас потенции бытия.
     Как сказал однажды философ и трансгуманист Алексей Турчин: «Строго говоря, смерть доказать нельзя. Для этого нужно доказать, что нигде и никогда во Вселенной у моего чувственного опыта не будет продолжения».
     Цитирую не дословно, по памяти.
     На схожих рассуждениях основана концепция квантового бессмертия и мой рассказ «Исповедь опытного самоубийцы».
     Также следует отметить, что всё это неважно, совершенно неважно. Как уже было мною сказано в предыдущем посте, если фраза «Всё, что имеет начало, имеет и конец» верна — она одинаково верна как в материализме, так и в идеализме.
     То есть если по материализму человечество, согласно этой фразе, обречено на гибель, то и по идеализму — тоже.
     Тогда материализм ничуть не пессимистичней идеализма. В этом отношении, по крайней мере.

     Если человечество имеет шанс прорваться к «божественному» состоянию, то где же тогда наши предшественники на этом пути? Это и есть так называемый парадокс Ферми, давно тревожащий умы учёных. Вообще-то моя фантазия яйцекосмизма или Гроздевого Времени как раз таки позволяет ответить на него, но она не предоставляет никаких доказательств в подтверждение себя.
     Это и впрямь довольно интересная загадка, но к нашему разговору она отношения не имеет.
     Догадаетесь, почему?
     Потому что над идеализмом нависает тот же печальный вопрос — и та же возможная обречённость. Вы скажете, что идеализм — по крайней мере атеистический — и не обещал изначально никому божественного состояния. Я же скажу, что атеистический идеализм крайне малораспространён, что материализм сам по себе тоже ничего не обещал и что вообще нет особой разницы между «обещанием и неполучением» и «необещанием и неполучением». Не всё ли равно, если в конечном счёте мы остаёмся на бобах?
     Так что и тут мы имеем одинаковую степень пессимизма.

     Что касается возникновения абстракций из эмпирики, то это немного не моя область. Тем не менее существуют компьютерные программы и нейронные сети, которые занимаются подобными вещами уже сейчас — хотя им невероятно далеко до человеческого разума. Сразу говорю, что под превращением эмпирики в абстракцию я имею в виду лишь превращение одной структуры в другую независимо от её субстанциальной природы. Я не касаюсь таких нюансов как превращение «грубо-материального» в «тонко-астральное», поскольку считаю неподтверждённой схоластикой теорию о субстанциальной разнице между первым и вторым.
     А самое примитивное, «черновое» объяснение возникновения абстракций вроде бы дал ещё Эпикур. Или это не он говорил о том, что благодаря взгляду на тысячи табуреток подряд в уме человека запечатлевается нечто общее между ними всеми? Конечно, это — не вся правда, это — лишь часть правды. Человеческий мозг не вычленял бы общее в наблюдаемом, если бы изначально не функционировал как машина обобщений. Функционирует же он таким образом благодаря длившемуся миллионы лет естественному отбору.
     Задавать вопрос вроде «Почему нам так повезло с мозгом?» глупо, потому что наш разум мог возникнуть только в таком мозгу. Остальной части Вселенной не повезло, она не смогла пройти через столь благоприятную цепь случайностей и отбора.

С последним аспектом связана такая интересная вещь, как прекращение естественного отбора, который всегда толкал теоретическую эволюцию.

От естества (детства, античного объективизма) к ущербным заменителям и костылям...

     Кстати, немного странно слышать от вас лестные слова в адрес естественного отбора и объективизма.
     Вы вроде бы не верите в макроэволюцию? А существование «объектов» признаёте лишь как что-то, происходящее до тех пор, пока оно освещается прожектором? Если, конечно, я правильно понял слова о материи как корреляте сознания.
     Аналогия с костылями, конечно, всегда была любима превенторами и алармистами всех времён, но это — лишь эмоции. Реально же мы имеем тот случай, когда цивилизация даёт нам в руки козырь против собственного растлевающего влияния. Назад к «естественной жизни» мы не вернёмся — как бы ни мечтали руссоисты и Мегре. Значит, необходимо укрепить себя иными способами. А не окажется ли этот «костыль» в конечном счёте лучше изначальной «ноги» — жизнь покажет. Мы, рациональные технократы-эмпирики, предпочитаем эксперимент.
     По поводу добродетели и зла отвечать не особенно охота. Странно, что вы, разоблачив, по вашим словам, теории о Боге, не разобрались самостоятельно с этой демагогией насчёт «свободы воли».
     Так и представляю диалог с каким-нибудь дикарём, новообращённым в какую-нибудь христианскую секту.
     — Человек должен быть свободным?
     — Конечно.
     — Что такое свобода?
     — Возможность выбирать между добром и злом.
     — То есть возможность делать добро и делать зло?
     — Да.
     — Что такое зло?
     — То, чего не должно быть.
     — То есть человек должен иметь возможность делать то, чего он не должен делать?
     — Да. Нет. Понимаете, белый мистер, человек должен иметь возможность, но не пользоваться ею.
     — Понимаю. А вот я сейчас, к примеру, имею возможность допрыгнуть до самой Луны?
     — Конечно, нет. Мой грамотный. Мой знает о земном притяжении.
     — А имею ли я сейчас возможность убить тебя?
     — Да, мистер.
     — Как ты думаешь, я это сделаю?
     — Конечно, нет.
     — Почему же ты говоришь, что я имею возможность это сделать?
     — Ну, если бы мистер захотел...
     — Подожди. «Если бы» — это не ответ. Если бы у меня на пятках были реактивные двигатели, то я бы и до Луны мог допрыгнуть.
     — Но их нет?
     — Нет, ну и что с того? Мотивов убивать тебя у меня тоже нет. Или ты хочешь сказать, что всё дело исключительно в мере твоего незнания? Ты не видишь, что происходит у меня в уме, но ты видишь, что у меня нет реактивных двигателей на пятках, поэтому ты делаешь вывод, что убить тебя я в принципе могу, а допрыгнуть до Луны — нет? Иными словами, свободным ты считаешь человека лишь потому, что не можешь проникнуть в его мозг и увидеть те или иные лежащие там субъективные ограничения? Такая свобода — иллюзия. Как бы мы не берегли её, прогресс знания обречён рано или поздно покончить с ней.

     О теории Кончеева вам лучше поговорить с самим Кончеевым. Это желательно ещё и потому, что в сравнении с вашими взглядами его концепцию можно назвать оптимистичной, а оптимизм вам бы явно не повредил. Насколько я припоминаю аргументы Кончеева, время — суть вещь иллюзорная и вообще не существовало до начала этого сна. Никакой «минус-бесконечности» не было.
     Был вневременной Абсолют, совершивший ошибку. С этой ошибки и началось иллюзорное время.
     Поскольку время существует лишь в пределах этой ошибки, то только в её пределах и возможна какая-либо трансформация Абсолюта. Вообще же Абсолют не должен меняться, а если кажется, что что-то подобное и происходит, то это — следствие той самой ошибки, которая уничтожит себя руками Высшего Адепта при Великом Делании.
     Что-то в этом роде.
     Мы видим сон, в этом сне мы должны дёрнуть за стоп-кран, а когда дёрнем за него, то обратно в этот сон уже не вернёмся — хотя бы потому, что это исключается самой логикой сна, в котором мы уже дёрнули за стоп-кран.
     Или ещё что-нибудь.
     Кстати, если мир цикличен, то чем это мешает Великому Деланию? Представьте себе, что оно уже совершено. И что мы все находимся во вневременной безопасности Абсолюта. Начнётся новый цикл? Но страдать от этого мы не будем, поскольку если он будет точной зеркальной копией прежнего, то и происходить будут прежние события. Это не новый цикл, это старый цикл. То есть с тем же успехом можно считать, что это не мир повторяет себя, а просто мы перевели взгляд назад и смотрим плёнку с самого начала. Но ведь на самом деле мы не будем «переводить плёнку назад», после Великого Делания мы — эти мы — навсегда останемся в Абсолюте. Если, конечно, следовать всем этим странным идеалистическим построениям.

Плюмбэкс, разумеется, когда-то вы снова будете жить, как жили уже бессчетное число раз. Многое ли сохранилось в вашей памяти о прошлых жизнях? И даже если в одной из них вы будете помнить какую-то часть своего опыта (но не весь, конечно - как можно запомнить целую бесконечность?), то в следующий раз вы снова проснетесь в забытьи. В общем-то, рождаетесь с одной стороны вы, а с другой - и не вы... как бы это объяснить? Ваше "Я" обновляется при каждом рождении и становится чистым листом. Между смертью и рождением его как бы и нет, а есть оно чисто потенциально. И всякий раз вы проживаете немного другую жизнь. А может, и точно такую же. Короче говоря, вся эта сансара абсолютно лишена смысла и цели.
То, что чувственного опыта может не быть, доказывает фаза глубокого сна, состояние обморока и аффекта. Если восприятия может не быть хотя бы мгновение, то, значит - и биллионы лет к ряду.
Кстати, все-таки не думаю, что количество потенций включает в себя абсолют. Понимаете ли... даже в бесконечном ряду может не найтись какой-нибудь определенной, а найдется бесконечное множество других. Но могу сказать точно: мысль - это обнаружение потенции. Все, о чем можно подумать, может существовать и уже существует. Но есть ведь и то, о чем подумать нельзя. А вернее, нет такого - в принципе.
А как, по-вашему, потенция может существовать в материальном мире? Что же, она - материя? Нет, уж скорее ее суть тяготеет к платоновым идеям, вечным идеальным архетипам. В материализме потенция должна быть абстракцией, глюком ума, но для нас очевидно, что потенция существует независимо от нашего ума. Она обретается в высшем разуме, который нашел ее в чистом представлении.

Все это действительно интересно - про обещания. Я отрицаю прогресс, придерживаясь теории инволюции, переиначенной на идеалистический лад. Все упрощается, и нет пути назад. Мое обещание - деградация, которой лично я вижу многие подтверждения. Но наш спор имеет скорее гносеологическую подоплеку. Что такое мир - вот о чем надо говорить. Все остальное - следствия от некой причины.

А субстанциальной разницы и нет: все есть дух) И воля, конечно. Такое можно сказать, и тебя не посадят в психушку, вспомнив классиков немецкой философии. А вот отрицать абстрактное... это немыслимо. Все, что нас окружает, и есть абстракция, с этим согласны даже материалисты в том смысле, что любой предмет - не предмет, а объект чувственного восприятия. Я к этому добавляю: всякое чувство и всякая мысль - раскрытие потенции в разуме.

Знаете, что говорил Шопенгауэр о представлении? Если вы так уверены, что мир будет существовать и после вашей смерти, то скажите, каким он будет без вас. Вы представили улицы, кишащие людьми, кафе, закаты, леса, вашу комнату? Как это просто - мир без вас, он живет. Однако же вы до сих пор представляете мир, воспринимаете его мысленно в своей фантазии. Вот в чем дело - мир существует только в восприятии. Забудьтесь, и мир исчезнет.

Вот что я хочу сказать об идеализме. Во-первых, упомянем гипноз. К человеку под гипнозом подносят льдинку, а говорят, что утюг, и на месте касания появляется ожог. Известное дело? Я читал, что умелый гипнотизер может внушить человеку, что он, например, находится в данный момент в серой каменной камере без окон и дверей. Человек щупает воображаемые стены, чувствует холод и влажность, пытается пробить "стену", но падает, будто ушибся о воздух. Впадает в истерику, если он клаустрофоб. В общем, все как во сне, так же ощутимо реально. Ричард Бах увлекся идеей гипнотического влияния и справедливо заговорил о том, что весь чувственный мир - результат неких внушенных нам установок на веру. В конце концов, отличить правду от лжи под гипнозом невозможно. Но еще хуже то, что "правда" становится относительной, многогранной. Поднесенная к человеку льдинка, если копнуть глубже, могла оказаться стальной пуговицей, а гипнотизер верил в другое. А на месте пуговицы может и вовсе ничего не быть. Это фантазия. Но установки - реальность. Что уж говорить об эффекте плацебо и законе притяжения. Бывают и бессознательные установки, в таком случае речь идет о "галлюцинациях безумцев". Я не верю ни в глюки, ни в безумие - только в иновосприятие. Другое дело, откуда взялись первичные установки - о пространстве и времени, плотности вещей и т.д. Я бы мог предложить версию, но это излишне.

Далее - творчество. Вопрос чрезвычайно интересный. Из каких внешних впечатлений почерпнули вдохновение и образы Босх, Фюсли, Гюстав Моро, Бекстинский? В литературе - По, Лавкрафт, Кафка? И некоторые из обожаемых вами фантастов? Разве не ясно, что любой, отличный от фактического опыта человека, образ в сознании свидетельствует о том, что разум живет и рефлексирует независимо от внешнего, априори непознаваемого и безжизненного?
А еще забавнее, что вы не понимаете или не хотите видеть, что все перечисленные вами новации, которые обещает в будущем материализм, - это вещание в пользу идеализма, очевидная рефлексия разума, фантазия. Все изобретения всех ученых мира были сначала ИДЕЯМИ в светлых головах, которые потом были перенесены на бумагу в качестве чертежей или формул, а под конец были явлены миру "материально". Весь материалистический прогресс толкает вперед разум, отражающий в объективной реальности свои идеи - хотя бы это вы готовы признать? Однако остается вопросом, из какой такой внешней реальности в сознании да Винчи ассоциативно возникли образы летательных аппаратов, водоступов, пушек и танков, даже велосипеда (макеты его изобретений я видел в музее, впечатляет)? Эйнштейн наконец заявил: "Воображение важнее знания". Действительно, гениальный был человек.
Допустим, что яблоко, падая на землю с дерева, преподает человеку урок закона тяготения (хотя это в корне неверно). А какое явление может научить человека арифметике и геометрии? Пифагор - родоначальник идеализма потому, что он понял: открытые им вычисления не имеют ничего общего с объектами извне. Сейчас мы понимаем, что не бывает идеальной окружности или прямой поверхности, которые изучались в геометрии, - материя постоянно искривлена. А числа? Мы считаем, что если к одному яблоку прибавить другое, то получится два яблока. Но посчитали-то мы не материю, а понятия "яблоко" - опять же порождения разума. Все науки и искусства ИДЕАЛЬНЫ - вот что я хочу подчеркнуть. И все возможное познание заключено в рефлексии. И материализм - это обряженный в глупость зрителей, разинувших рот перед фокусником, идеализм.
То что слепой не может познать ни света, ни красок, объясняется отсутствием в его сознании ряда потенций, отвечающих за рефлексию в визуальном аспекте. В его сознании нет зерна, от которого могло бы взойти представление света и форм, поэтому оно и не реализуется.
Другой вопрос, отчего мир-представление не совпадает с идеальным. Я бы сказал, что наше представление в значительной степени искажает возросшая в нашем существе воля, подсознание. Высшие формы духа, от которых все мы являемся эманацией, имеют возможность, по-видимому, менять объективную реальность по своему желанию и мгновенно, как мы - во сне. Однако и мы влияем на внешнее. Подтверждением тому служит все вышесказанное о гипнозе, безумии, науках и творчестве.

Я говорю об объективизме как о детских фантазиях, а о костылях - как о старческом маразме. Естественный отбор - это в угоду материалистов. Я с этим не согласен, но почему бы над этим не порассуждать?

С вашего позволения обойду стороной этический вопрос. Как бы там ни было, несвободный человек - уже не человек. Он ближе к животному, которое не выбирает, а действует по приказу инстинкта. Мысль разжижается, блекнет. Человечество исчезает. Но всегда приятно умирать под аккомпанемент восторженных возгласов - трансгуманистов ли, каких-нибудь еще палачей.

У Кончеева действительно странные представления. Мы дергаем стоп-кран, чтобы уничтожить мир. И в то же мгновение все должно повториться сначала. И чем пленка отличается от действительности, которая сравнивается со сном? Мы и сейчас смотрим пленку. Как смотрели ее и раньше, и будем смотреть впредь. Иными словами - всегда. А вот времени действительно нет. Время и движение - это проявление воли для восприятия.

     У меня понемногу слабеет чувство юмора.
     Высший разум, чистое представление, тезис о мысли как обнаружении потенции — всё это для меня совершенно недоказуемые построения. Я понимаю, что идеализм отрицает понятие «доказательства» в привычном нам смысле, но это не делает вышеперечисленные построения для меня более убедительными.
     В ваших восторженных рассуждениях по поводу творческого дара писателей и учёных мне невольно видится нечто общее с наивным антиэволюционизмом некоторых современных креационистов. Общий исток один: неспособность понять, каким образом из простого могло образоваться сложное. И общее объяснение: «Это не от обезьяны человек произошёл. Это его Бог создал», «Это не из импульсов внешнего мира фантаст или художник синтезировал новую концепцию. Это он её с помощью божественного творческого дара создал из ничего».
     Право, предположение о подобном perpetuum mobile в голове известных мэтров, по-моему, скорее унижает человеческий разум, чем восхваляет его. Когда человек придумывает нечто новое кропотливым путём комбинирования и отбора, это в большей степени выглядит его личной заслугой, чем когда он взмахивает заключённой в его голове волшебной палочкой — и прямо в ней, в его голове, из ниоткуда возникает совершенно новая фантазия.
     Но это, конечно, дело вкуса.
     Что касается потенции в материализме, то я, вроде бы, уже объяснял, что подразумеваю под термином «материя».
     Силу, стоящую за ощущениями и лишённую всепронизывающей психической структурности. Если бы она обладала всепронизывающей структурностью психического образца, то практичней было бы называть её не «материей», а «духом» или как-нибудь ещё в этом роде. Но пока признаков подобной структурности не обнаружено.
     Вы же при использовании этого понятия используете отсылку к тем или иным субъективным штампам, как правило, эмоционально окрашенным в той или иной манере. Подобный подход уместен идеализму, но с точки зрения материализма сознание — лишь часть проявлений материи. И когда часть пытается представить себе целое в виде «холодных кусков вещества», «музыкальной симфонии электромагнитных полей» или «падающих сверху вниз потоков зеленоватых закорючек на чёрном фоне», то к этому представлению следует относиться с осторожностью. И уж во всяком случае — не доверяться слепо эмоциональному фону, возникающему при тех или иных представлениях.
     Потенция не может быть материей? Интересно, как в этот момент вы мысленно представили себе «материю». Может быть, узнав это, я бы понял ход ваших мыслей. Хотя не факт, что моё представление материи совпадает с вашим.
     Лично я предпочитаю материю не представлять.
     Никак.
     Вернее — представлять, поскольку другого инструмента для прогностической работы с ней у меня нет, но в то же время каждую секунду помнить о том, что во моих представлениях о материи верной может быть лишь лишь логическая структура представляемого. Находящийся снаружи стул и обозначающая его нейронная подсеть в моём мозгу — они разные, понимаете? Здесь ещё один способ провести черту между идеализмом и материализмом: идеализм оптимистически считает всё внутри и снаружи меня одинаковым, а вот я почему-то не уверен.
     Во-первых, это было бы слишком большое везение. Во-вторых, в мире не видно никаких проявлений того, что могло бы быть, будь мир лишь увеличенной копией меня. В-третьих, будь всё внутри и снаружи меня одинаковым, откуда бы вообще возникла граница?

     В сказанном выше уже заключается ответ на примитивную подколку Шопенгауэра.
     Могу дать и отдельный ответ: существуют компьютеры, вычисляющие котировку акций на бирже. Такой компьютер может вычислить курсы акций на следующее утро даже в том случае, если уже сегодня он будет сломан. При этом, разумеется, вычисленные им курсы акций будут существовать — как и весь «внутренний мир» этого компьютера — лишь в виде электронных импульсов. Очевидно, будь он поразумней, то имел бы полное право прийти к выводу, что ничего, кроме его собственных электронных импульсов, не существует?
     Используем другую аналогию.
     Чисто солиптическую. Не апеллирующую к каким бы то ни было материальным объектам, будь то компьютеры или электроны.
     Выделим с помощью гипноза некую часть моей личности, будь то персонаж моего сна или герой моих фантазий, дав ему как бы самостоятельное существование в недрах моего разума. Искусственно ограничим его мышление, память и восприятие — заставив его видеть, помнить и представлять что бы ни было только в виде образов красного цвета. Также заставим его вербально думать и вспоминать о чём-либо только с помощью слов, начинающихся на букву «К».
     Что в итоге? В итоге эта «часть меня» не сможет доказать, что в мире существует что-либо, кроме предметов красного цвета, название которых начинается на «К».
     Хотя существовать они будут.
     Нет, извините. Попадать в эту универсальную, подходящую для любой системы ловушку нет особого желания.

     Ну а ваша теория регресса ничем не отличается от теории прогресса, пущенного в обратном направлении.
     У Филипа Дика в одном шизоидно-фантастическом романе даже говорилось о том, что мы воспринимаем время в обратном направлении: нам кажется, что Вселенная клонится к хаосу и упадку, а для Бога или Высшего Разума всё наоборот.
     Если вы отрицаете прогресс, то как можете защищать регресс? Чтобы регрессировать, существующая вселенная должна была некогда достичь сравнительно прогрессивного статуса. Как это произошло, случайно? Странно, почему тогда резкими всплесками, по-вашему, прогресс может происходить, а планомерным образом — нет.

     Вопросы иронические действительно лучше обходить стороной. Человек должен быть плохим, чтобы принадлежать к элите мира? «Иметь возможность быть плохим» — это то же самое, что «в каком-то проценте обстоятельств быть плохим», больше ничего за словами «иметь возможность» не кроется. Зачем нужна такая свобода?
     Правда, мною отмечено, что даже у современного порядочного и хорошего человека самооценка во многом зиждется на осознании того «факта», что в той или иной ситуации он «мог» поступить и по-плохому. Пусть это не факт, а иллюзия, — ему всё равно.
     Какой же будет самооценка человека, точно сознающего, что по-плохому он поступить не мог?
     Возможно, это действительно проблема.
     Возможно, психоинженерам придётся либо ещё кардинальней менять человека, что разом сделает бессмысленными все наши плоские чёрно-белые схемы, либо оставить некоторую степень допуска — сохранив некоторую вероятность совершения человеком зла. Небольшую вероятность.
     В любом случае строитель не останется прежним.

     В отношении прежних моих жизней мы имеем некоторое терминологическое противоречие.
     То, чего я не помню и что не имеет чёткого влияния на мою жизнь, нельзя назвать моим опытом. Следовательно, если я не помню ничего до своего рождения и если мои нынешние особенности проще объяснить генами и воспитанием, то до моего рождения со мной ничего и не было.
     Совсем другая ситуация — с будущей жизнью, если в этой будущей жизни я буду помнить текущую.
     Память — вот что решает и определяет. Не атомы мозга — а то, что с этими атомами происходит. Их комбинации и процессы, которые должны рано или поздно повториться. В идеалистической же вселенной и подавно память должна быть важнее каких-то иллюзорных «атомов».
     То же — к вашему вопросу насчёт «плёнки».
     Что значит «будем смотреть её впредь»? Чтобы осознать, что мы смотрим её во второй раз, следует помнить предыдущий просмотр. Если Вселенная непрерывно и в точности повторяется, то нет особого смысла говорить о бесконечном числе одинаковых временных циклов. Для вовлечённых в него существ это один-единственный цикл, поскольку психические переживания Наполеона Бонапарта в одном цикле и психические переживания Наполеона Бонапарта в другом цикле неотличимы друг от друга — следовательно, это одни и те же переживания одного и того же человека. И не «повторяющийся всё время набор переживаний», а происходящий для Наполеона только один раз и заканчивающийся для него с его смертью.
     Хотя здесь мы отклонились изрядно далеко от темы.
     Исходная концепция Кончеева не предполагает цикличности Вселенной, постулируя иллюзорность времени — возникшего лишь в ходе единственной ошибки Абсолюта. Когда он успел допустить ошибку, если времени для него не существует? Возможно, эта ошибочность является имманентным его свойством, и таким же имманентным его свойством является то, что эта ошибка существует лишь в единственном числе.
     Точно не знаю.

Плюмбэкс, может быть, по-вашему, возникновение клетки из неорганики или превращение обезьяны в человека (хотя бы через какие-то промежуточные состояния) - доказуемые вещи? Вы говорите так, будто я здесь выступаю против таблицы умножения. Никакие постулаты материализма (как космогонии) не доказаны и никогда не будут доказаны. Единственное полезное открытие ученых - инволюционизм. Нежелание понять, как из простого образуется сложное... А может, вы мне расскажете на примерах, как оно происходит, объясните? Да не сможете вы этого сделать, потому что доказывать нонсенс - это схоластика. Все, все тяготеет к упрощению и гибели: принцип осени, заката и старости. Обратный процесс (вроде восхода солнца или развития ребенка) - не прогресс, а реализация потенциала. Сегодня температура воздуха может подняться максимум до 12 градусов (предположим), это предел теплоты октябрьского солнца. Курица навсегда останется безмозглой курицей и не приобретет соображения ворона. Ее глупость - ее предел. Развитие всегда встречает порог, после которого начинается вполне реальная деградация. Да и реализация потенциала нужна только для того, чтобы обеспечить регресс, иначе нечему будет и регрессировать.

Я не знаю, как с вами говорить. Попробуйте представить себе бесконечность. Или небытие. Или геометрическую фигуру пятого измерения. Не можете? В вашем уме нет потенции подобного представления. Вы не можете, оттого что не имеете возможности, как этого не понять? (Я верю, что в вас есть потенция понимания.) А теперь вообразите ромашку. Чувствуете разницу? Себя проявила потенция. Не будь ее, то с ромашкой была бы та же ситуация, что и в трех первых случаях. А где эта потенция обретается? В стуле, который я воспринимаю? В самом процессе и в инструменте восприятия - в сознании, вот где.
Как можно доказать, что дважды два - четыре? Продемонстрировать эмпирически? В моем случае я пытался это сделать. Произвести математический анализ? А зачем, если "дважды два" - не более чем иносказание "четырех"? Скажите вместо "потенция" - возможность, вероятное событие, вариант... как вам больше нравится. И примите очевидное.

"Силу, стоящую за ощущениями и лишённую всепронизывающей психической структурности".
Вот это интересное определение. Какова сущность этой силы? Движение, и с этим никто не поспорит, даже ученые-материалисты. Я читал у Рассела, что учение Гераклита о всеобщем изменении до сих пор никто не смог опровергнуть. И в статичных атомах постоянно движутся и взрываются электроны с протонами... хотя это тема не моего кругозора. Оттого, что эту вашу "силу" справедливо бы назвать "стремлением", я подвожу итог и, в знак уважения к великому философу, нарекаю эту силу мировой волей. Это не просто подмена понятий, как могло бы показаться, а качественный шаг вперед к уяснению сути мира. Материя, судя по статьям в словарях, - это объективная реальность, существующая независимо от восприятия. Материя - это ноутбук, учебник по стилистике, статуэтка трех обезьян. То что является нам в восприятии. А воля никому не является - кто ее видел? Она - суть всякой материи и духа, действительно существующая вне представления. Статуэтка и мысль - волевые акты.
А спорили-то мы, кажется, о том, существует ли материя вне сознания. Я уверен, что это две грани целого, нуждающиеся друг в друге и друг без друга не существующие. На этом основании мне приятнее называть материю иллюзией, а сознание, потому что оно мне дано непосредственно - реальностью. Утверждать абсолютно противоположное - глупость и абсурд. Однако можно оба полюса спора посчитать нереальными, вседствие их обоюдной эфемерности. Таким образом, реальна только воля.

Мир - не увеличенная копия вас. Иначе я в эту копию не вписался бы. Кроме вас, этот мир-представление составляют еще миллиарды мыслей, разного содержания, оттого и конфликтующие меж собой. А граница между вами и представлением - вымысел. Избавьтесь от нее, сделайте шаг навстречу всеобщей тенденции, станьте бессознательной мыслью, или обезьяной! А еще пару шагов спустя вы и вовсе сольетесь с чистой волей. Вот и цель этого утомительного путешествия.

Пример с компьютером и комментировать не буду, по понятным причинам. Солипсистский пример объясняется сужением и расширением представления. Вы могли бы и не изощряться, а сказать только, что глухой человек может думать, что существует лишь тишина (помимо зрительных и иных образов), потому что не знает звука. В его мире-представлении действительно есть одна тишина. Я хочу сказать, что нет универсального, единого для всех мира, есть только представления, разные, очень разные - для каждого отдельного субъекта свой мир. Умирает субъект - умирает и мир. Умрут все субъекты - умрет всякое представление. Не уверен, останется ли существовать и воля без представления извне.

Шопенгауэр на самом деле сказал очень глубокую вещь. Она внешне проста и кажется наивной. Вспоминается ребенок, закрывший глаза руками и говорящий: "Я спрятался!" Но эту вещь можно попытаться осмыслить, что я и сделал не так уж давно. Представьте себя последним человеком на Земле. Вы на природе, которая вновь обретает утерянную когда-то невинность. На широком поле, положим. Вы закрываете глаза - как тот ребенок, хотя можно без рук. Да и искать вас некому. Остается подумать: что есть весь этот мир, когда на него не смотришь? Это поле, небо, даже ваше тело. Попытайтесь, как советуют в некоторых медитациях, представить себя частью бессознательной природы. Или всей природой сразу, что еще лучше. Неразумное, не понимающее, не ведающее нечто, без лица - вот кем вы стали в фантазии. Вы - всюду, вы - всё. Камни, кровь, трава, солнце - что все это значит? Туманные понятия, без всякого смысла, которые остались в прошлом. Для Единого не бывает различий. Различия появляются в восприятии. Мира, который мы знаем по учебникам физики, НЕТ вне представления. За ним лишь Единое, один закон, одна сущность. Вот о чем говорил Шопенгауэр - не о глупом ребенке.

Теория инволюции, даже сторонящаяся явного идеализма, содержит в себе важнейший вывод: раз все только упрощается и "деградирует", а клетка не произошла от камней, то, стало быть, все произошло от высшей сущности, выродилось из нее. Это не креационизм. Знаете ли, материалистическое мировоззрение (и взгляды неодарвинизма) стало для современных ученых необходимым требованием профессии, как в средневековье всякий ученый должен был иметь богословское образование. Материализм стал догмой, предубеждением. Теория инволюции повернет ученое сообщество лицом к забытому идеализму, вот в чем ее значение.

Регресс - это понятие, не совсем корректное. Я не признаю высшего разума в самом начале инволюционного пути, так как иначе сам этот разум бы выродился, и мира бы не стало. В начале - чистое представление, которое постоянно поддерживается новоиспеченными субъектами (актами воли). Деградируют эти самые субъекты, пока не станут объектами - это деструктивное действие воли. Чистое представление неизменно и вечно, пока воля поставляет ему субъектов. И ничего случайного нет: воля нуждается в представлении, а последнее - в воле.

Этика и все, что под ней подразумевается, - также ущербная абстракция. Зла и добра нет. Свобода поэтому заключается в том, что ты можешь делать все, что захочешь. Другое дело, что за некоторые поступки тебя могут посадить на электрический стул. Но это мелочи перед осознанием свободы.
Да и вообще. Раньше за "содомию" сажали. Что же, это зло? Для кого и почему? Но вопрос не в этом. Сама этика колеблется от времени. То, что раньше считалось злом, теперь считается нейтральным, обычным делом. А каннибализм, к примеру, себя отчего-то дискредитировал. Свобода действий, даже в рамках устоявшихся норм поведения (норм изменчивых и относительных) - вот что такое свобода как таковая. Та власть, которая будет приводить нормы к расцвету нанотехнологий, может оказаться неонацистской. Введет вам в сознание запрет на интернациональные сношения, а еще лучше - принудит истреблять евреев. Суть в том, что закон можно нарушить, а установку в сознании... сомневаюсь.

Добавлю только, что само осознание всеобщего повторения, хоть субъективно этого повторения и нет, должно бы обесценить всякий прогресс и стремление к нему. Осознание, что мир постоянно обновляется, сбрасывая со счетов все прежние достижения...
Короче говоря, хотя и не ожидал от себя такого, но все больше начинаю симпатизировать философии Эдуарда Гартмана, призывавшего к коллективному самоубийству. Оно по крайней мере оправдано, не то что погоня за иллюзорным огоньком на горизонте.

P.S. С вашей стороны неплохо было бы хоть изредка обоснованно критиковать мои элементарные рассуждения, а не только упрекать их в недоказуемости или, еще лучше, переводить дело в "эстетическое" русло (вроде неожиданного сравнения таланта с божественным вмешательством - к чему это? Не актуальнее было бы ответить на поставленные мной вопросы: откуда берется абстрактное "созидание" и т.п.). Чувство юмора здесь не к месту, примените лучше здравый смысл и логику. И не забывайте, в конце концов, того обстоятельства, к которому рано или поздно возвращаются все мыслители: мы ничего не знаем. Я хочу рассуждать, а не играть с догмами.

     Эмоциональные аргументы первым ввёл в дискуссию отнюдь не я. Кто ещё в давних постах говорил об унизительности материализма, как будто эмоциональное воздействие того или иного мировоззрения может иметь отношение к его истинности? Как будто мы выбираем не мировоззрение, а шапку.
     И как же ещё, кроме как с требованием доказательств, можно обсуждать подобные построения?
     Теорий мира можно выдумать великое множество. Начиная с предположения, что наш мир есть лоскутное одеяло иллюзий, век за веком сшиваемых в единое целое коллективом белых магов, некогда отделивших сферу нашей реальности от Первозданного Хаоса, и заканчивая версией, что наша Вселенная — яйцо гигантского разумного сверхорганизма, таким образом готовящего себе нестандартное потомство. Я уже не говорю о гипотезе, что в действительности происходят лишь события каждого третьего или каждого тридцать третьего дня; что реальное время вообще закончилось в 70-ом году от Рождества Христова вместе с падением Храма Иерусалимского и началось вновь лишь в 1974-ом году, а промежуточный период является лишь высококачественной подделкой; что всё происходящее существует только в виде письменного спора двух демонов. Последние гипотезы честно позаимствованы мною у Борхеса и Дика.
     Можно ли с этим поспорить изнутри?
     Разумно ли это?
     Или следует вначале озаботиться доказательствами этих гипотез? Теми их объяснительными и предсказательными возможностями, которые бы выгодно отличали их от иных построений?
     «Мы ничего не знаем» — хороший принцип. Правда, если вечно стоять на нём, то мы так никуда и не уйдём.
     Тем более, что вы только что с высокой уверенностью рассуждали об инволюции, воле, нисхождении её субъектов и тому подобных глобальных мировых процессах. Вообще-то к чисто логическим установлениям сути Вселенной без опоры на широкие эмпирические данные следует относиться с осторожностью, не забывая о средневековых чисто логических доказательствах существования Бога.
     Конечно же, вся картина научных знаний и вообще все представления о «реальности за ощущениями» — лишь сеть вторичных допущений, пусть даже более или менее обоснованных.
     Естественно.
     Но, начиная спорить с ними, вы соглашаетесь, что ваши слова будут иметь не более чем аналогичный статус.
     Допущения о допущениях.
     А как же иначе? Каждому рассказывать только о том, что он сейчас чувствует? Какой интерес это будет слушать другому?

     Не понимаете принципов эволюции?
     Ознакомьтесь с публикациями о состязаниях самовоспроизводящихся программ. Почитайте об устраиваемых кибернетиками соревнованиях между «саморазмножающимися» роботами и о вырабатываемых роботами в результате навыках. Узнайте о применении генетических алгоритмов и о полученной в результате пользе. Наконец, просто установите у себя на компьютере небольшую программу, имитирующую процесс естественного отбора на уровне амёбы. Когда-то ссылка на неё выкладывалась в карианском сообществе, могу поискать при необходимости.
     Хотя вообще-то едва ли вам это поможет.
     В наш век не понимать элементарные принципы эволюции — которые я бы не назвал и природным законом, по своей простоте и даже тавтологичности они ближе к логическим или математическим теоремам, — можно лишь при тщательном и планомерном сужении своего кругозора.
     У креационистов это обычно диктуется религией. Чем у вас — не знаю. Может быть, подчинением рационального ума чувственному? Это вовсе не освобождает воображение, а, напротив, в некоторых ситуациях парализует его сполохами эмоций. Например, когда человек видит ситуацию X и ситуацию Y, причём чувство несравнимости этих ситуаций у него столь высоко, что он заранее отказывается от всех попыток представить себе, каким образом ситуация X могла бы превратиться в ситуацию Y, — хотя в принципе, если бы он на время приглушил эмоции, его воображение вполне справилось бы с этой задачей.
     В отношении эволюции мы имеем именно этот случай.
     Не правда ли, трудно, увидев вначале Хаос, а затем — островок Порядка в нём, поверить, что из первого возникло второе? И лень даже пытаться продумать, как такая нелепица могла произойти?
     Но мы не в детском саду.
     Компьютерная амёба, генетические алгоритмы, результаты состязаний между саморазмножающимися роботами или программами демонстрируют нам, что процесс возможен. Его ещё раньше сумел эмулировать в воображении сэр Чарльз Дарвин. Но нам, его скромным потомкам, нужны для этого красивые цветные иллюстрации.
     Вы скажете что-нибудь вроде: «Много слов, мало смысла».
     Но я действительно не знаю, как подступиться к главному. Это всё равно что объяснять, почему два плюс два равно четырём, — кстати, спасибо за метафору. Не излагать же вам пошагово, словно первокласснику, примитивные как репа принципы естественного отбора? Они разъяснены уже в самом словосочетании. Этим я унизил бы скорее себя, чем вас.
     Тем более, что о них можно прочесть где угодно.
     Из чего с высокой вероятностью вытекает, что вы их знаете и так. Знаете, но не принимаете.
     Значит, мне пришлось бы спорить с вашими эмоциями. Или с изначальными априорными предустановками — что ещё может противостоять логике? Едва ли это доставит мне особое удовольствие.

     Кстати о подчинении рационального ума чувственному. Чтобы понять — не «представить»! — что такое смерть, или как мир способен существовать при исчезновении всех наблюдателей, следует, напротив, подчинить чувственный ум логическому.
     При этом можно понять как бесконечность, так и небытие, не говоря уже о фигуре пятого измерения.
     Чем понимание отличается от представления?
     Я не психолог. С точки зрения нейрофизиологии, за понимание и представление как правило ответственны разные полушария. Понимание лишено претензий к субстанциальности, понимание интересуется не субстанциальностью, а структурой. Для понимания важнее «В каких отношениях находятся X и Y?», чем «Что есть X и Y?».
     Это наилучший способ мыслить о Вселенной — способ создавать операциональные схемы Вселенной. Поскольку как раз увидеть или ощутить внешний мир невозможно, коль скоро под внешним миром мы разумеем именно реальность-за-ощущениями.
     Следовательно, представление здесь бесполезно и следует тренировать понимание.

     То же и к вопросу о «сущности силы, стоящей за ощущениями». Стремление? Движение? К чему нам эти уподобления? К тому, что мы хотим почувствовать. Но это заведомо невозможно.
     Называть любое движение «волей» по меньшей мере неординарно. А сущность Вселенной как стремления надо ещё доказать.
     Что, впрочем, едва ли возможно.

     В отношении трансгуманизма мы опять вступаем на зыбкую почву Будущего. «Будет коммунизм! — Нет, ядерная война». Что характерно, хотя принято считать, что пессимисты в большинстве случаев правы, но все почему-то откладывают деньги на дачу.
     Скажу лишь несколько тривиальных вещей.
     По мере эволюции человека этикет его поведения существенно усложнялся и росло количество запретов. Сейчас даже простолюдина не так легко безнаказанно убить.
     Это эволюция, а не инволюция. Ибо даёт новые возможности, которых в принципе не могло быть раньше. Приведу по памяти пример Конрада Лоренца: «Червяк лишён костей, поэтому он может свободно изогнуть своё тело в пределах плоскости. Но мы можем приподняться на цыпочки или перепрыгнуть препятствие, а червяк — нет».
     Высока вероятность, что психомодификация человека пойдёт по разным направлениям одновременно. Даже если в будущем возникнет один центр власти, способный навязать всем единую мерку, его научные специалисты сумеют объяснить опасность искусственного однообразия.
     Абсолютная релятивность этики — миф. Релятивны лишь обычаи и религии, но не корневой принцип сопереживания. Если же вы решили, что под видом одной из возможных психомодификаций я предлагаю введение конкретных запретов на конкретные действия, по аналогии с религиями и обычаями, то вы немного ошиблись.
     Всё.

Сорри, что влезаю)
Ваша оживлённая беседа очень напоминает мне эпизод из недавно прочитанного "Чистовика" Лукьяненко. Там один старенький дяденька-функционал тоже так азартно спорил в своём блоге - этом популярном развлечении молодых оболтусов и старых лентяев (с)
Тока здесь нету толпы поклонников.
Куда все подевались?

     Ну, насколько мне позволено судить, наши стили едва ли имеют даже отдалённое сходство. К тому же, ведя диспут единолично, едва ли я бы вёл его по одному и тому же кругу?
     Хотя мысль вне сомнения интересная, мадемуазель... мадам.
     Ужели столь высокочтимые особы позволяют себе знакомство с низкоценимой литературой?