Этим ранним утром небо было необыкновенно привлекательно.
     Подумав так, я неожиданно поймал себя на мысли: а ведь дело лишь в слегка лиловой окраске. Даже не в лиловой окраске, а лишь в слабом намёке на неё, созданном проекцией алых восходных лучей солнца на голубовато-облачный фон.
     Достаточно небу приобрести хотя бы самый дальний из оттенков фиолетового - и я сражён. Меня нетрудно обольстить.
     Интересно, почему фиолетовый цвет во всех своих производных так действует на моё сознание? И только ли на моё?

     Ирреальность, некогда придуманный мною волшебный заменитель подпространства, гибрид Сумрака и Астрала, имеет фиолетовый цвет. Должна была иметь. По моей задумке. Этого не произошло, поскольку я так и не начал писать фэнтези.
     В книге, написанной неким комитетом религиозных деятелей, озабоченных расцветом эзотерики и уфологии, приводился в качестве примера случай, когда "аномальные явления" и "неопознанные летающие объекты" принимали форму обычных земных автомобилей. Фиолетового цвета.
     Помнится, в "Розе мира" утверждалось, что небо или светила демонических измерений излучают инфралиловый свет - нечто наподобие предельно насыщенного лилового. Правда, я к любителям подобных чтений не отношусь, и вообще не узнал бы об этом, если бы не недавно прочитанный мною роман Игоря Воронкина "Виртуальность" с обильно используемыми отсылками к "Розе мира". Даже забавно, что эпические произведения Головачёва и Звягинцева не заставили меня заинтересоваться "Розой мира", а наивный псевдо-киберпанковский роман - заставил. Впрочем, это может объясняться тем, что во времена моей увлечённости оными авторами у меня не было доступа к сетевым библиотекам.
     С тех пор, как я прочёл тот роман и кусочек "Розы мира", я по-особому смотрю на фиалковые оттенки неба.
     Разумеется, всё это - бред, и я уж точно не могу быть демоном, ностальгирующим по фиолетовым небесам преисподней. Демоны не ностальгируют по аду.
     Но кто знает?
     Пусть всё это выдумка. Пусть. Но не стоит ли за этим определённая психологическая закономерность?
     
     В природе фиолетовый цвет практически отсутствует. Его имеют лишь отдельные минералы и лепестки некоторых цветов. Не случайно название этого цвета родственно слову "фиалка".
     Ну и что?
     Если уж на то пошло, белый цвет тоже почти отсутствует в природе.
     Фиолетовый цвет представляет собою - в некотором смысле - сочетание противоположностей. Их единение. Олицетворяющий активность или даже угрозу красный цвет - и олицетворяющий спокойствие и расслабленность синий цвет. В сумме они дают фиолетовый.
     Не в этом ли дело?
     Но серый цвет не даёт подобного эффекта, хотя чёрный и белый - тоже противоположности. Может быть, дело в том, что чёрный и белый цвета - противоположности скорее в количественном, чем в качественном смысле? Они находятся на разных концах единой шкалы. Разумеется, для красного и синего цветов тоже можно было бы начертить подобную шкалу, где синий цвет через все оттенки лилового переходил бы в красный, но искусственность подобной шкалы была бы видна с первого взгляда. Было бы видно, где кончается одно и начинается другое. Было бы видно, что смешивается разное.
     Если всё дело в том, что красный и синий цвета противоположны друг другу, то как быть с третьим основным цветом? Любая видимая нами картинка слагается максимум из трёх основных цветов.
     Красный и синий - лишь два из них.
     Коли соединение красного и синего цвета порождает столь экзотический и необычный эффект, почему его не даёт соединение красного или синего цвета с третьим?
     Тут впору определиться, какой цвет мы подразумеваем под "третьим". Здесь у нас может возникнуть заминка, поскольку субъективные ощущения и научные данные противоречат друг другу. С точки зрения субъективных ощущений, каковыми руководствовались художники вплоть до Нового Времени, всё наблюдаемое нами составлено из трёх цветов - красного, синего и жёлтого. Зелёный - смесь синего и жёлтого. Голубой - смесь синего и зелёного. Фиолетовый - смесь красного и синего. Оранжевый - смесь красного и жёлтого. В сумме они дают то же самое, что и семь цветов радуги вместе взятые, а именно - белый цвет.
     Не правда ли, просто и интуитивно понятно?
     Но химия цвета внесла впоследствии свои коррективы, на что я в глубине души до сих пор на неё немного обижен. С точки зрения оптической химии, наш глаз действительно воспринимает три основных цвета с помощью трёх ферментов, реагирующих на волны разного типа. Вот только эти три цвета - красный, синий и зелёный.
     Ощущение фиолетового цвета рождается реакцией "красного" и "синего" ферментов. Ощущение зелёного цвета рождается реакцией "зелёного" и предположительно "синего" ферментов. Ощущение жёлтого цвета рождается реакцией "красного" и "зелёного" ферментов.
     Нетрудно понять, где тут камень преткновения.
     Жёлтый цвет субъективно кажется простым и нераскладываемым на отдельные составляющие.
     Я долго пытался представить себе, каким образом он возникает из красного и зелёного - при том, что зелёный цвет всегда казался мне содержащим жёлтый в себе. Я долго и тщетно экспериментировал с RGB-палитрой графического редактора Paint.
     Потом я понял - представить это нельзя. Надо в это поверить.

     Допустим, что фиолетовый цвет оказывает на нас столь необычное эмоциональное воздействие - от энтузиазма до неприятия - ввиду сочетания в нём противоположностей. Но если красный и синий цвет, будучи двумя из трёх основных цветов видимого нами мира, воспринимаются нами как противоположности, то не оказало ли бы тот же эффект сопоставление любого из этих цветов с третьим? Тут многое зависит от того, что мы считаем "третьим цветом".
     Хотя столь ли уж многое?
     Если мы, равняясь на субъективные ощущения, признаем "третьим цветом" жёлтый - наш ответ отрицателен. Ни оранжевый цвет, ни зелёный не производят столь необыкновенного впечатления.
     Если мы, равняясь на науку офтальмологию и химию цвета, признаем "третьим цветом" зелёный - наш ответ также отрицателен. Ни жёлтый цвет, с точки зрения науки возникающий из красного и зелёного, ни цвет "морской волны", возникающий из синего и зелёного, не несут в себе столь глубокой эмоциональной нагрузки.
     По крайней мере, их не связывают со сверхъестественным.
     Так что же, получается, мы в тупике? Все эти размышления о разнице между субъективным и научным подходом к цветам так и не привели нас к разгадке фиолетового цвета? Возможно, так оно и есть, но зато я ощутил, как они привели меня к некоему вопросу.
     Зелёный цвет.
     Он тоже по-своему загадочен. Видели ли мы его когда-нибудь по-настоящему? Всегда, когда мы воспринимаем зелёный цвет, в нагрузку к нему мы наблюдаем синий - и у нас даже создаётся впечатление, что синий цвет входит в его состав. То, что мы привыкли называть зелёным цветом, является разделяемой "зоной ответственности" двух ферментов - воспринимающих синий и зелёный цвета. Но что было бы, если бы удалось при взгляде на зелёный цвет отключить ферменты, ведающие восприятием синего цвета? Что бы мы тогда увидели?
     Жёлтый цвет?
     Нет - ощущение жёлтого цвета является продуктом совместной работы "красного" и "зелёного" ферментов, но не "зелёного" самого по себе.
     Ну так что же, получается, что настоящего "зелёного цвета" мы никогда и не видели?
     Моя застопоренность на этом вопросе может показаться странной, но она имеет эстетические корни.
     Подумайте: синий цвет вызывает твёрдые эмоциональные ощущения. Красный цвет вызывает твёрдые эмоциональные ощущения. Эти ощущения кажутся такими твёрдыми, что, вероятно, возникали бы даже у человека, родившегося и всю жизнь провёдшего в лабораторном боксе.
     Оранжевый, жёлтый, зелёный цвета - являющиеся продуктом совместной работы нескольких ферментов - подобных ощущений не дают. Оранжевый ассоциируется с апельсином и смехом, зелёный - с природой, жёлтый - с солнцем, засухой, лаской. Это сугубо предметные, связанные с личным опытом ассоциации.
     Исключением является разве что фиолетовый, тайну которого мы так и не разгадали.
     Не говорит ли это о том, что цвета, вызываемые воздействием преимущественно одного фермента, гораздо глубже и чётче действуют на психику? Не потому ли мне столь интересно, что бы мы ощутили, заставив вибрировать "зелёный фермент" сам по себе?

     Не так давно я узнал, что чистые цвета, воздействующие лишь на отдельно взятый фермент нашего глаза, вообще не встречаются в природе. Но если чистый красный или чистый синий цвет можно рассчитывать увидеть хотя бы теоретически - через тщательно подобранное излучение маломощного лазера - то чистый зелёный цвет нельзя увидеть вообще.
     То чувство, которое мы привыкли полагать ощущением зелёного цвета, неизбежно вызывается сразу двумя или тремя ферментами.
     При свете дня.
     Потому что - и здесь ещё одна тонкость - изумрудный оттенок зелёного мы можем улавливать и ночью, когда наши цветочувствительные ферменты бездействуют. Почему? Потому что палочки, распознающие уровень освещённости и выдающие нам в темноте упрощённую чёрно-белую картинку, оказывается, также обладают частичной чувствительностью к зелёному. Это давно поняли японские мультипликаторы, зачастую изображая ночные сцены в изумрудно-зелёных тонах.
     Тут тоже возникает интересный вопрос.
     С одной стороны, получается, ночью мы можем улавливать зелёный цвет в чистом виде. С другой стороны, ощущаем мы его не колбочками - обычными цветочувствительными ферментами - а палочками. При этом ночное ощущение изумрудно-зелёного цвета весьма похоже на дневное.
     Парадокс?
     Или дело в том, что днём палочки тоже действуют, внося свою лепту и в наше дневное ощущение изумрудно-зелёного?