• Авторизация


О_двоякости_нашего_восприятия. 01-07-2009 19:37 к комментариям - к полной версии - понравилось!


     Перед сном пришла в голову одна мысль.
     Мысль, могущая оказаться для кого-то важной. Как завершающая деталька паззла или как последнее слово кроссворда, который лично мне недостаёт воображения решить.
     "Для этого кому-то необходимо иметь тот же запас странных параноидальных гипотез, что и тебе, - возражает внутренний голос. - Вероятно ли это?"
     Вспомнив некоторых сетевых собеседников, я отвечаю:
     "Вполне вероятно".

     Есть парадокс, вытекающий из особенностей нашего восприятия. Парадокс, дающий пищу суждениям о разности духа и материи. Признайтесь, вы и сами не раз думали: "Нет, ну я не понимаю™ - каким образом серое слизистое вещество внутри черепной коробки может рождать мысли? Как можно быть уверенным, что электроны или ионы, бегущие по нервным путям, - это и есть мои мысли? Они ничуть не похожи на них".
     В подобных рассуждениях нет ничего постыдного. Они так же естественны, как ежедневное посещение туалета.
     Разумеется, к подлинному доказательству Разности Духа и Материи они имеют не больше отношения, чем рассуждение компьютера: "Как можно быть уверенным, что эти электрические изменения в микросхемах, за которыми я наблюдаю через внешние системы слежения, являются моими вычислительными процессами? Ведь подрагивание стрелок электрометров над этими микросхемами я наблюдаю через внешние системы слежения, а свои вычислительные процессы я всегда воспринимал изнутри. Как можно уверенным в тождественности того и другого?"
     Как мы воспринимаем мир?
     Двояко: через внешние органы чувств и через слежение за процессами собственного мозга. Педант мог бы заметить, что обработка информации от органов чувств также относится к мозговым процессам, поэтому следует уточнить, что под процессами второго рода подразумевается в основном работа с воспоминаниями не первой свежести и волевыми импульсами.
     Эта двоякость естественна.
     Было бы странно, если бы мы могли ощущать работу собственного мозга через глаза и уши, не правда ли? Даже если бы у нас вырос глаз на внутренней стенке черепа, мы бы просто ничего не поняли в наблюдаемом. Поэтому свои мысли мы ощущаем совсем иначе, чем картины внешних событий.
     Человеческое "я" воспринимает себя изнутри совсем иначе, чем способно через цепь посредников воспринимать себя снаружи. Поэтому облик серого слизистого мозга с виду не имеет ничего общего с замечательным содержанием нашего внутреннего мира.
     Что вовсе не говорит об их разной физической природе.

     Интересно, что было бы, существуй где-нибудь во Вселенной существо, лишённое этой дуальности восприятия? Существо, восприятие которым своих - да и чужих - мыслей осуществлялось бы при помощи того же самого органа, что и зондирование внешней среды? Причём не в общем смысле - в общем смысле таким "органом" можно назвать и наш мозг - а в самом конкретном?
     Таким существом могла бы быть, возможно, какая-нибудь разумная энергополевая система. Воспринимающая свои мысли, как и объекты окружающего мира, в виде цепочек электромагнитных полей.
     Например, стихиаль из рассказа "Второе имя магии".
     Будь мышление таких существ закодировано по одному и тому же принципу, они могли бы воспринимать мысли друг друга с такой же лёгкостью, как свои собственные или как объекты внешней среды. Разумеется, отсюда вовсе не вытекал бы всеобщий альтруизм и гармония. Понимание - это одно. Ценностная окраска - это другое.
     В мире таких существ едва ли возникла бы идея психофизического дуализма, которой питались измышления стольких человеческих мистиков. Им бы не казалось, что мысль и материя - две совершенно разные вещи. Или что самосознание никогда не сможет быть создано кибернетикой.
     Но интересно, как бы они воспринимали окружающий себя мир? Мир, где твои мысли отличаются от мыслей другого лишь отношением к ним? Мир, где живая мысль отличается от мёртвого объекта лишь степенью своей упорядоченности?
     На ум приходит ещё одно понятие из арсенала наших мистиков.
     Астрал.

вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (8):
amlugos 02-07-2009-01:30 удалить
Ничего невероятного, по-моему. Для себя не люблю определять, "астрал" это или еще какой-то план, но, когда сознание развивается в определенном направлении, рано или поздно начинают проявлятся примерно такие эффекты.

Еще вспомнился рассказ Анатолия Днепрова "Игра", на тему "может ли машина мыслить"...
03-07-2009-04:04 удалить
А чем стихиалю лучше-то? Мысль - это же не э/м импульс, а то, что он кодирует. Импульсы же внешнего мира ничего не кодируют.
Их обработка осуществляется по иным алгоритмам, чем мышление. Хотя... было бы интересно представить существо, у которого и кодировки совпадали бы. Видимо, и внешний мир был бы для него неким мыслительным процессом...

Fауст
03-07-2009-18:01 удалить
Ответ на комментарий # Сложная, многоуровневая система кодировок? И мысль совсем не то, что мы о ней думаем? Тогда придется признать, что вклад каждого уровня в мыслительный процесс если не равноценен, то близок к тому. Это все чертовски усложняет...Хотя да, скорее всего, так и есть.
Плюмбэкс 03-07-2009-19:18 удалить
Еще вспомнился рассказ Анатолия Днепрова "Игра", на тему "может ли машина мыслить"...

     Да, Лем как-то мельком прошёлся по этому рассказу.
     Хотя это не так важно по сравнению с той очевидной истиной, что в каком бы виде мы не увидели сознание - в виде электронных схем, механических шестерёнок или астральных вихрей - мы его не узнаем. Анатолий Днепров с тем же успехом мог бы сочинить свой рассказ про любое устройство разума, включая человеческий мозг. Мы не можем засвидетельствовать разумность чего бы то ни было по нашим наружным ощущениям - а наши внутренние ощущения почти ничего не дают нам в плане научного исследования.
     Возможно, если бы удалось создать некий преобразователь, дающий нам информацию о мире в виде интроспективных ощущений, это бы помогло нам устранить разорванность бытия.
     Хотя воспринималось бы это - поначалу уж точно - не иначе как подключение к чужому бреду. Ведь внешний мир для нас бессистемен по сравнению с молекулами нашего же мозга.
     Мы бы могли и не выдержать этого.
     Есть также мнение, по которому все так называемые "объекты внутреннего мира" и без того субъективно состоят из многократно переработанных внешних ощущений. Воспоминаний об ощущениях. Одна мысль похожа на звучащую фразу, другая - на бегущую строчку, третья - на чувство движения. Но тогда почему существует строгий барьер между Внешним и Внутренним? Он мог возникнуть путём естественного отбора. Существа, которые не имели врождённой и очень сильной склонности к отделению Внешнего от Внутреннего, часто гибли, утопая в грёзах или путая текущий момент с воспоминаниями о прошлом. Тогда ломать перегородку между Внешним и Внутренним может оказаться даже опасно.
Плюмбэкс 03-07-2009-19:20 удалить
А чем стихиалю лучше-то? Мысль - это же не э/м импульс, а то, что он кодирует. Импульсы же внешнего мира ничего не кодируют.
Их обработка осуществляется по иным алгоритмам, чем мышление.Хотя... было бы интересно представить существо, у которого и кодировки совпадали бы. Видимо, и внешний мир был бы для него неким мыслительным процессом...

     Мысль, строго говоря, тоже ничего не кодирует. Хотя для одного человека мысль другого человека может выглядеть разновидностью шифровки, но называть нейронную цепочку мыслеобраза "дерево" символом дерева не вполне правильно. Символ предназначен для того, чтобы кто-то мог прочесть его. Человеческие мысли не читает никто. Нет кого-то, кто мог бы взглянуть на нейронную цепочку и почесать в затылке: "Что же она означает?" И сами нейронные цепочки в пределах одного черепа тоже не строят таких догадок друг о друге, они просто взаимодействуют между собой по своим законам. Поэтому мысли даже сами себя не "читают" в том смысле, в котором мы читаем книгу.
     Но верно, что импульсы внешнего мира будут отличаться особой хаотичностью по сравнению с собственными импульсами стихиаля. Это будет хаос, хаос даже больший, чем воцаряющийся в человеческой голове перед засыпанием. Даже больший, чем в голове у наркомана со стажем.
     Вероятно, со временем в нём научились бы ориентироваться. Подобно тому, как глаз научился "ориентироваться" в бессистемном океане фотонов, расчленяя его на шаблоны форм, контуров и силуэтов.
     При этом - с каждым шагом приспособления - восприятие Внешнего, увы, станет всё сильнее отделяться от восприятия Внутреннего.
     Впрочем, если верно упомянутое выше предположение насчёт естественного отбора, то иначе не могло и быть.
     Но что, если полное приспособление окажется нереальным?
     Предположим, что наш гипотетический "стихиаль" способен оперировать полями - воздействуя и воспринимая - лишь в крайне малых масштабах. На уровне атомов и молекул. Этого недостаточно, чтобы сориентироваться в твёрдотельном мире планет и звёзд, но вполне хватило бы для постижения законов физики и химии. Более того, способности этих существ идеально подошли бы для таких манипуляций с материей, которые мы сейчас относим к ведомству Нанотехнологии.
     И они могли бы запустить самоорганизующийся процесс, который, начавшись на микроуровне, привёл бы к появлению всё более и более крупных вещественных структур. Своеобразных нанотехнологических сооружений, которые были бы управляемы с микроуровня и в то же время могли бы действовать на макроуровне. Которые были бы посредниками между миром "стихиалей" и миром "твёрдых крупных тел".
     Эти сооружения могли бы эволюционировать совершенно самостоятельно, приспосабливаясь друг к другу и к "твёрдотельному миру".
     И лишь изредка - по необходимости - стихиали вносили бы ту или иную поправку в генетический код устройства. Сдвигая тот или иной атом в спирали ДНК.
     Таким образом - при посредстве искусственно созданных "твёрдотельных самоорганизующихся автоматов" - стихиали могли бы исследовать Твёрдотельный Мир. Исследовать его и влиять на него. Могли бы даже развлекаться. Возможно, "залезая в кабинку" такого автомата и управляя им изнутри.
     Кто знает?
Плюмбэкс 19-07-2009-06:38 удалить
     Антропоцентризм.)
     Многомировая интерпретация не вводит какой-либо особый статус человеческой воли, она, как раз напротив, делает его ненужным.
     Есть, конечно, иные взгляды вроде той статьи Турчина, которую ты читал. Впрочем, если ты видел дискуссию между юзерами turchin и plumbax ниже, то мог заметить, что они также порождают некоторые проблемы.
gornjak 02-08-2009-12:59 удалить
угу, почитал, интересно)
и в очередной раз увидел, насколько различны типы нашего мышления., ваша конкретика и моя чувственность.


Комментарии (8): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник О_двоякости_нашего_восприятия. | Плюмбэкс - Магистр фантастических наук | Лента друзей Плюмбэкс / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»