Оригинал сообщения
Собственно Intel это конечно хорошо, но отчего такая любовь у многих к Intel Atom - непонятно.
Вот сравнение производительности Intel Atom и Via Nano(взято отсюда)
[показать]
[показать]
[показать]
А вот сравнение Intel Atom с Athlon64(взято отсюда)
Далее, про потребляемую мощность:
Via Nano и Intel Atom.
[показать]
Athlon64 и Intel Atom.
[показать]
[показать]
Что же видно? А видно что по экономии электроэнергии Atom не чемпион. И по производительности он тоже не чемпион. Хотя конечно тестирование потребляемой мощности не совсем правильно - измеряется мощность не процессора, а всей платы в целом.
Обзор Asus EeePC 900(у которого Intel Celeron M 353, с почти вдвое меньшей частотой - 900 МГц) и 901(Intel Atom) на 3DNews.ru, показывает нам тоже самое - существенное проигрывание в удельной на мегагерц производительности, и немного меньшее потребление, хотя опять же - разные платформы:
| ASUS Eee PC 900 (4-Гб диск) | ASUS Eee PC 900 (16-Гб диск) | ASUS Eee PC 901 (4-Гб диск) | ASUS Eee PC 901 (16-Гб диск) | |
Производительность | ||||
| MobileMark05 Productivity, балл | - | 64 | - | 70 |
| PCMark05, балл | 1050 | 916 | 1212 | 1077 |
| PCMark05 CPU, балл | 1450 | 1448 | 1398 | 1448 |
| PCMark05 Memory, балл | 1604 | 1600 | 1902 | 1901 |
| PCMark05 Graphics, балл | 412 | 404 | 458 | 455 |
| PCMark05 HDD, балл | Н/Д | 934 | 1604 | 908 |
| 3Dmark01, балл | 2784 | 2781 | 2728 | 2772 |
| 3Dmark03, балл | 536 | 527 | 710 | 706 |
Время автономной работы | ||||
| MobileMark05 Productivity, час:мин | - | 3:44 | - | 4:22 |
| MobileMark05 Reader, час:мин | - | 3:35 | - | 4:27 |
| Battery Eater Pro 2.60 Classic, час:мин | - | 3:04 | - | 3:32 |
Я сейчас нахожусь City
Мой настрой Unknown
Я слушаю Unknown
[показать]LIci WP - WordPress crossposting plugin