Есть теории, что в начале было слово - как звук. Что первоначален был звук, который и повлиял на возникновение клеточной ткани. Потому что, как известно, звуки очень влияют на материю. Звук мог был послан и извне, с чёткой целью создания жизни - то, что мы и называем Богом.

Лично мне, всё же нравится версия верить Шумерским письменам, которые наконец-то расшифровали. Как по-мне, именно Шумерские письмена более всего правдоподобны: они не исключают и звук, и Бога, и теорию Дарвина - все были правы. Мне кажется, это логично.

Kvinta, да кстати некоторые твои "звуконисты" рассматривают реликтовое излучение вселенной (когда-то мощные звуковые волны) - как некоторое "божественное послание". Даже взялись его "расшифровывать". Т.е. при здоровом воображении можно "расшифровать" что угодно, и кому угодно! ;)



TLС v.0.6.5

Kvinta, В чем-то могу согласиться. Но мне всегда казалось, что первозвук - это порождение индийской философии (онтологическое представление школы Санкхья). А вот начсет Евангелие, по-моему, допущена неточность при переводе. Апостол Иоанн писал Евангелие на греческом, где употребил термин Logos, перевеленный как Слово. Если взять во внимание, что позднее в греческой патристике этот термин фигурирует наравне с Богом, то такое начало: В Начале был Логос, И Логос был у Бога и Логос был Бог - представляется наиболее правдоподобным (см. так же Августин Аврелий)

Учитель_Апостола, Просто Иоану надо было как-то эффектно и значимо начать свою рукопись :) Здесь чувствуется творческий позыв. Не банально написать, что: "вначале был - Бог"... Сколько сразу возникает нефилософских вопросов - Где был? Сколько времени он там Был? Что он там делал, пока Был? и.т.д. Поэтому пришлось сразу несколко завуалировать, абстрагировать это Божье Бытие. Сначала было Слово. Вопросы есть? -Нет. Продолжаю...
Имхо, разумеется.


TLС v.0.6.5

Тээкс, Бэнд! Биг!.. Позволь..-те спросить, ты то сам во что веришь?
В Бога веришь?? Что он для тебя??
Какую теорию создания Мира считаешь истинной?
А то ты всё "звуконисты, расшифровщики, Иоану эффектно.."
Выкладывай своё ИМХО :))

(сори за мой французкий/= за резкий тон/, я то и по-русски не очень.) :)


Учитель_Апостола, Знаешь, мне почему-то всё время хотелось залезть в историю написания Библии. Лично я её последнее время начинаю воспринимать такой себе Сводкой техники безопасности жизни для чайников.
Дело в том, что в то время в Израиле, когда Исус проповедовал, структура общества была намного примитивней, чем сейчас 2 тысячилетия спустя. Тогда ж небыло ни Космоса, ни квантовой/молекулярной физики, ни енергетических полей, ни аур ни карм.. Как было людям обяснить законы енергетики???
А даже то же Бытие:"Земля есть шар, висящий ни на чём" - ну ведь гениально! :) Не восприняли бы тогда, что мол Космос, планеты, вокруг солнца.. галактики и т.д. А сейчас мы это всё знаем.
Так вот по этой же аналогии, мне кажется, модно и провести параллель, что законы енергетики и материализации мыслей просто примитивизировали до "молитвы"/некий аутотренинг, не находите?/, потоки позитива и негатива принципов существования человеческого естества вложили в заповеди. Чтоб люди вспоминали о духовном внесли некую религийную обрядность и т.п.
Кстати ведь есть описан второй приход "Мессии", и по прогнозам, это вродь бы уже совсем скоро. Так что может это и будет как раз какой-то поток информации, чтобы адаптировать информацию к уже развитым способностям человечества, чтоб внести новое понимание, оперируя современными терминами и понятиями, а не шарами висящими ни на чём.
:)

Kvinta,

Позволь..-те спросить, ты то сам во что веришь?

Ни во что не верю. Либо допускаю, либо нет.

В Бога веришь?? Что он для тебя??

Не допускаю - во всех известных ипостасях. Свои выдумывать считаю занятием бессмысленным.

А то ты всё "звуконисты, расшифровщики, Иоану эффектно.."

Допускаю самые элементарные и рациональные объяснения, которые игнорируют многочисленные любители себя помистифицировать. :)


TLС v.0.6.5

BIGBAND, нет вопросов.
..Нет есть вопрос таки..

ты сам себе противоречишь:
"В Бога веришь?? Что он для тебя??

Не допускаю - во всех известных ипостасях. Свои выдумывать считаю занятием бессмысленным"
Зная немного тебя, всё же ты ж принимаешь Кастанеду и Зеланда, я б сказала - это перепонятирование Бога. Потому что, я уже писала на форуме, Библия, как по мне - это некое пособие по жизни для чайников. Она устарела, морально и практически. ПОтому что цивилищзация идёт вперёд!! И даже в библии, мой любимый пример:"Земля есть шар, висящий ни на чём" - можно предположить, что и всё остальное выложено в такой же примитивизированной форме, для того чтоб поняли ТЕ люди, живущие 2 тыс. лет назад!!! Не могли ж им тогда чесать про енергетические поля и информационные способности мозга?!?! :)...
просто стоит пересмотреть общепринятое понятие Бог. А церковь устарела - это примитивно. ИМХО. В селе - да, где люди всё же не образованные. А в развитом цивилизованном обществе - это древность.
И вот тебя я не считаю не верующим человеком!!! Даже наоброт. Просто ты восстаёшь против этой массовой тупизации примитивизмом понятий.
___
Вопрос: Можно ли считать христьянином человека, не посещающего церковь?"
Ответ: Можно, конечно. КАК МОЖЕТ НАЗЫВАТЬСЯ ФИЛАНТРОПОМ ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ЛЮБИТ ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, НО НЕ СДЕЛАЛ НИ ОДНОГО ДОБРОГО ДЕЛА
__

Kvinta, нет я себе не противоречу.
Я ж не молюсь на Зеланда и Кастанеду, я просто радостно воспринимаю их Модели и только.
Потому что они позволяют разрушить некоторые иллюзии мировосприятия. И ни какое это не перепонятирование.
Идея "Пособия для чайников" - имхо - просто (малодушная) попытка реабилитации, после полного разоблачения.
Нет оснований полагать, что библия написана под влиянием хоть какого-нибудь сведующего "ламера".
Полагать, что что-то туда "вложено" - значит создавать очередную мистификацию ничем не лучше современной церковной.
Да, мне неприятна эта "массовая тупизация", но что ты подразумеваешь под словом "верующий"?
Я считаю что это способность человека Довериться какому-либо факту, и не нуждаться в его подтверждении или согласовании с другими. Этакий Логический Инфантилизм. Разве это на меня похоже? ;)


TLС v.0.6.5

хм.. НЕТ, я с тобой не согласна.
В моём понимании ВЕРА - это приятие определённой духовной схемы жызнедеятельности. Это сводка норм и закономернойстей действенно-последственных связей.
Т.е. выражаясь твоими словами, вера - это Модель!
Сам момент веры, с моей точки зрения, - это безпочвенное решение того, что именно такая схема будет "к лучшему" и по ней "надо/лучше/логичней" жить :) Беспочвенная потому, что понятия добра и зла имхо не раскрыты.

Про очередную мистификаци: я не берусь однозначно судить, что точка зрения традиционной церки абсолютно и полностью ложна. Я так же не могу однозначно сказать, что Библия некомпетентна. Что Библия глуа и неправдива. НЕТ! Я считаю, что это мудрая книга, и если придерживаться всего написанного в неё, то может и довольно неплохо получится. Но лично я не хочу :) Я её считаю несколько застарелой и отмершей. Надо её воспринимать через призму сегодняшней цивилизации.

потом, мне кажется, чтоит разделить понятия христианской веры и структуры церкви. Потому что ЦЕРКОВЬ(с попами, обычаями, обрядами и патриархами) - я КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ УВАЖАЮ И НЕ ПРИЕМЛЮ!!!!!!! А христианская вера - почему бы нет? в ней есть много хорошего.

С твоим пониманием верующего я полностью согласна! :) Только не поддерживаю твой саркастический тон про Логический Инфантилизм.
Ты тоже ему подвержен :) Даже если ты "радостно воспринимаешь Модель", ты веришь в сказку, обоснованную лично тобою лчно для тебя :) Ты просто принимаешь их "факт" на какое-то время не потому, что он для тебя абсолютно и полностью логически обоснован, а потому что твой жизненный опыт и накопленный интеллектуальный потенциал и род знаний выдаёт тебе в подсознании результат:"True! Логично. Принял(=верю)" именно ВЕРЮ! ты заменяешь это слово словом "принимаю". Это одно и то же :) мы ВЕРИМ учёным, что они и вправду в микроскопах видят молекулы, мы ВЕРИМ сами себе что полированный стол гладкий, потому что наша рука воспринимает его гладким. А может на самом деле он вообще жидкий! Но наше восприятие - гладкой поверхности! А если посмотреть полировку под микроскопом?? - да это ж жуть-борода!! И мухи за стекло цеплояются лапищами: потому что для них стекло - всё в бугорках!!!

Потому что может и нет никакой ложки.

Kvinta, я понимаю и уважаю твою позицию.
Но насчет своей "веры" или "модели" - приведу такой пример.
Модель:
Я могу представить себе (математически) четырехмерный предмет. (например куб).
могу создать 4 его трехмерные проэкции и 12 двумерных. В этой работе ничего не будет противоречить логике, но мне достоверно НЕ известно - Может ли вообще существовать такой предмет? И поэтому я никогда не буду утверждать что четырехмерность существует, но буду помнить о такой возможности.
Вера:
Я прочитал что некто "ученый" создал Квадратный Круг. Или Круглый Квадрат. Я четко себе это не представил, но идея эта мне понравилась, я в нее поверил. С тех пор я не допускаю (не хочу, не стремлюсь допускать), что это утверждение может быть ложным или ошибочным.
Мне с этим понятием приятно жить. Мало того, я всячески эту мысль начинаю пропогандировать и опираться на нее в своих философствованиях относительно Кругов и Квадратов.


TLС v.0.6.5

...думаю - слово, как некоторая информационная составляющая...
скажем, для последующего создания нашей вселенной...

Это "Слово" есть некий КОД, некий сжатый смысл, мысль и квинтесенция некого знания о СУЩЕМ, о Бытии. В этом СЛОВЕ зашифрована основная суть этого Бытия... По моему в индуизме есть - "наш Мир есть краткий сон Брахмы". Т.е. "вначале было Слово" означает, что наш Мир есть некая мысленная модель Сверхбытия.

По моему это метафора. И никакого начала как такового не было. До возникновения Вселеной тоже ведь что то было. А про Слово... Это обозначение момента когда впервые появилось что то что можно обозначит термином. Остюда и пошло начало ПоНИМАЕМОГО человеком мироздания. А то что было до этого нельзя выразить словами и следовательно оно непозноваемо для человека, т.е. его как бы и нет. Точка зрения больше философская и немного глупая, но это мое мнение!

Есть мнение, что то самое первое слово было "педорас". Тогда всё сходится, особенно если светой дух - мужык

Исходное сообщение BIGBAND
Учитель_Апостола, Просто Иоану надо было как-то эффектно и значимо начать свою рукопись :) Здесь чувствуется творческий позыв. Не банально написать, что: "вначале был - Бог"... Сколько сразу возникает нефилософских вопросов - Где был? Сколько времени он там Был? Что он там делал, пока Был? и.т.д. Поэтому пришлось сразу несколко завуалировать, абстрагировать это Божье Бытие. Сначала было Слово. Вопросы есть? -Нет. Продолжаю...
Имхо, разумеется.


TLС v.0.6.5

.. есть...
По моему, по логике, вначале должно было быть тогда не Слово, а Мысль ...

"Вначале было слово" - это и был Бог. То, что мы называем Богом - "слово". Веря в Бога, мы верим в "слово".

Когда мы в любви и счатье, нам не нужны слова, и нам не нужен бог. Когда нам плохо, мы хотим говорить, мы хотим верить.

Мы говорим (слова), чтоб не слышать (сердце).

Т.е., сказано было, что вначале было слово, может быть, просто для того, чтоб "слово" возвести в высокий ранг. Мы не знаем, влияет ли бог на человечество, но мы знаем КАК сильно влияет слово "божье". Да и вообще, само "слово" имеет для нас такую власть, как ничто иное.

Тут прослеживается идентификация Слова с Богом. РАз Бог создал всё, то он - первоначален по своей сути. Отсюда и "Слово было в начале".
Я так это понимаю.
В колонках играет: Summoning - 02.Across The Streaming Tide

LI 5.09.15

Говорится об Иисусе. Как единственном и первородном Сыне Бога. А Слово - потому что говорил от имени Бога. Вот только не "Слово был Бог", а "Слово был бог". - все-таки Бог один - отец Иисуса, и подразумевается божественное начало, передавшееся Иисусу.