• Авторизация


Идейность, литература и возраст 29-09-2005 22:12 к комментариям - к полной версии - понравилось!


Добрался до статей Маяковского.
Очень зацепила меня статья "Два Чехова". Не собственно Чеховым, а предисловием, где Маяковский рассуждает об идейности в литературе и о том, что мы совсем не знаем Чехова.
Самое смешное: я никогда не задумывался, что эти свои шумные максималистские статьи Маяковский писал, когда ему было 20 лет. А еще более смешно, что я сам так думал в его возрасте.
Вкратце.
Мы не знаем Чехова, потому что имеем представление только об одной его "половине". Как и многих других больших писателей, общество ценит его лишь за содержание, идеи, поднятые моральные, социальные и политические проблемы, за то, что его произведения "учат нас жизни". Но это не относится к литературе в чистом виде, вообще к эстетическому.
Писатели - это такие учителя, которые делают общество лучше. На уроках литературы, в критических статьях разбирают понятия, категории, явления жизни, психологические типы, но только не слово. Получается, что писатели - это социологи, политологи, психологи, но никак не мастера слова. Поэтика не имеется в виду вообще, как будто ее и нет вовсе. Изучаем обломовщину, фамусовское общество, любимых героев Толстого, социальную утопию Чернышевского - и на этом литература заканчивается. А то, что это художественная реальность, созданная с помощью слова - ни слова)
Так думали мы с Маяковским)
Только мне в школе и универе казалось, что виной всему идеологический пресс советской эпохи - "правильная" позиция была важнее "формальной мути".
Оказалось, корни этого увлечения идейностью гораздо глубже. Возможно, они уходят в эпоху Просвещения, когда литература сама возвела себя на кафедру учителя жизни.
Так вот. Сейчас читаю я Маяковского и вижу свои собственные мысли семи-десятилетней давности.
Теперь, правда, я думаю несколько иначе. Слово - это не только самоцель (к чему прямо призывает Маяковский), но и способ, инструмент. А когда я нажимаю на кнопки клавиатуры, мне же совсем не важно, с помощью каких инструментов ее создали. Мне важен результат, а не то, каким образом он достигнут.
Поэтику нужно и важно изучать. Но это удел людей, связанных с литературой профессионально. То есть - нас с Маяковским)))
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (11):
отличный пост!
действительно изучаем содержание, а не форму. а форма - это в чистом виде искусство.
браво!
Вонушрок 30-09-2005-00:14 удалить
Гудзонов_залив, надо же, согласилась. А я думал, что будешь главным нашим (с Маяковским) оппонентом. Тебе же нравится, чтобы произведение заставляло подумать, любишь всё пощупать логикой. А это же в первую очередь содержание.
Что с тобой случилось?)))
а случилось, сева то, что ты очень плохо читаешь мой дневник и запоминаешь наши разговоры. был разговор о том, что искусство - самодостаточно само по себе. и не нуждается в оценке, в понимании и т.д.
мало ли, что я люблю.
если автор пишет, для того, чтоб я подумала, то скорее всего это будет неисренне, и может быть даже не искусство (за что я МОЖЕТ БЫТЬ толстого и не люблю, он для других писал, науськивал, а не для самовыражения, ради искусства).

художник должен творитьбез оглядки на то, будут его читать или нет. и сколько человек его будут читать.

а кто своих постоянных читателей считает и пишет для них - как я, например, тот не художник, а общественный деятель.
там может быть много полезных мыслей, но искусства - ноль (вот это я как раз и думаю про толстого).

так что все сходится.
подумать - это подумать,
а я учусь еще и смотреть просто. зрить.
Вонушрок 30-09-2005-13:35 удалить
Гудзонов_залив, полегче на поворотах, ок?
Ты же не будешь отрицать, что вопрос был связан с теми текстами, которые ты произносила? Ведь произносила?
Я прекрасно помню, что ты говорила про "просто впитывать". А еще я прекрасно помню, что "смысл для меня - всё!" Разве нет? Так что мой вопрос был обращен как минимум к половине тебя. И нечего так набрасываться.
Дальше ты пишешь, что художник "должен". Это кому, интересно? Искусство разное бывает. Есть "искусство для искусства", есть социально ориентированное искусство. Есть разные методы, направления и стили.
А еще искусство - это не замкнутый каменный мешок. Даже "чистое искусство" требует обратной связи. Иначе зачем эпатаж?
Маяковский говорит не о психологии творчества, а о психологии восприятия, о том, что за одним не видят другого. Это не значит, что в Толстом вообще нет поэтики. Она есть, но при изучении и разборе она остается "за кадром".
Я как раз писал, что Маяковский, призывая отбросить содержание и заниматься только формой, по-юношески максималистичен. Позднее он сам перерастет свою позицию.
Извини за резкость - подхватил твою.
"смысл для меня - всё!" - никогда такого не говорила.

про "просто впитывать". читай тут
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=708907&jpostid=7595533

привыкла - это не значит "нравится"

///Даже "чистое искусство" требует обратной связи. Иначе зачем эпатаж?
и ты тоже категорично. может и требует, а может и нет..


////Это не значит, что в Толстом вообще нет поэтики. Она есть, но при изучении и разборе она остается "за кадром".
да, это не значит, что в толстом нет поэтики, это значит, что ее в нем нет для меня. видит бог, я очень пыталась ее найти.

на резкоть - наплевать, мы же решили, что тут все "под углом".

да. максимализм - не хорошо. нужно и то и то. просто я поняла, что мне надо в 100 раз больше внимания уделять форме.
а, я говорила "слова для меня - все". а не смысл - все.
слово - это и форма и содержание.
Вонушрок 30-09-2005-22:18 удалить
Гудзонов_залив, про "смысл и всё".
Всё-таки говорила и даже писала. Я даже помню про смску о Мандерлее и "чувство неудовлетворенности - мало новых мыслей". А еще ты как-то реагировала на слова про "смысл и всё". Помнишь, у Симы?
Но я не об этом.
Главное вот что. То есть, как ты объяснила, ты "привыкла" воспринимать головой, а сейчас отвергаешь этот подход и пытаешься воспринимать "сердцем"? Если ты пишешь "привыкла - это не значит "нравится", то ты пытаешься избавиться от этого подхода, а он всё равно тебя тянет к себе?
Зачем мучиться-то? Может, стоит их объединить?)
///Всё-таки говорила и даже писала. Я даже помню про смску о Мандерлее и "чувство неудовлетворенности - мало новых мыслей". А еще ты как-то реагировала на слова про "смысл и всё". Помнишь, у Симы?

ничего не помню.
мало мыслей - это про догвиль. и действительно - мало. смысл - не все. я не могла так говорить. может быть ты не так меня понял.

///привыкла" воспринимать головой, а сейчас отвергаешь этот подход и пытаешься воспринимать "сердцем"?

нет, не отвергаю, просто пытаюсь насобираться того, чего не хватает, для гармонии, для равновесия, поэтому больше внимания уделяю форме.
еще бы я отвергала смысл совсем? это единственное, что я умею делать - понимать. это мне саму себя отвергать что ли?
///Если ты пишешь "привыкла - это не значит "нравится", то ты пытаешься избавиться от этого подхода, а он всё равно тебя тянет к себе?
не избавиться, а уравновесить две чаши весов. немножко хотя бы уравновесить, потому что я форму плохо понимаю, этому я как раз учиться хочу.
а чтоб смысл понять - я уже и так "на высоте", сама кому хочешь что хочешь объясню. вот так ))


///Зачем мучиться-то? Может, стоит их объединить?)
вот именно. кажется, мы поняли друг друга, шеф, не так ли? ))
Вонушрок 01-10-2005-20:39 удалить
Гудзонов_залив, угу, наконец-то.
Вонушрок 01-10-2005-20:43 удалить
Гудзонов_залив, а про Мандерлей - я привел точную цитату. Там еще было "No good". Со времени просмотра прошло много времени, и, скорее всего, ты просто плавно переменила точку зрения).
это я писала тебе, что "все равно недостаточно мыслей..." как только вышла из кинотеатра.
самое первое впечатление.
да, дура была, признаюсь.


Комментарии (11): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Идейность, литература и возраст | Вонушрок - Вонушрок | Лента друзей Вонушрок / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»