Этот фильм не смотрела и вообще последнее время ужастики особо не смотрю... Не люблю такие, где все ужасы заключаются в литрах крови и куче ходящих мертвецов. Нравится что-то по типу "Других" (вообще раз 10, наверное, смотрела)))) или "Ключа от всех дверей".

А вот недавно смотрела "Ужас Амитивиля" (вроде так называется) Просто так получилось: смотрела КВН, потом началось "Что? Где? Когда?", а потом знатоки так быстро выиграли, что я ещё не успела захотеть спать.=) В общем, смотрела этот ужастик. Местами даже вполне ничего. Но вообще тоже сюжет какой-то недораскрытый. Что эта девочка делала в доме? Кто мешал ей? или удерживал её среди живых... в общем, на самом деле - бред. Мне было просто инетересно, чем дело закончится.=)

Думаю, да, во многих фильмах, режиссёры делают ставку не на сюжет, а на зрелищность, на эффекты. И иногда на этом выигрывают, между прочим.

"Другие", да - интересно очень - но это по-моему не ужасы,А МИСТИЧЕСКИЙ ТРИЛЛЕР?!
в "проклятии" жанр - УЖАСТИК - ничего не понятно, откуда взялось, зачем все это? А в конце - ничем не кончается. Бюджет маленький = эффектов хороших нема.ПРОИСХОДЯЩЕЕ НЕ ЦЕПЛЯЛО, ДАЖЕ ВИЗУАЛЬНО.вопрос - зачем снимали?

Спасибо, Ирин... не пойду... а заодно меня не будет терзать мысля - зачем ходила... :)

lilushi, значит, я не люблю ужасы:) А люблю триллеры.
А первая часть "Проклятия" интересная была?

редко когда получается посмотреть первую. Сказали, что без привязки. Самодостаточный. оказалось нет(

lilushi, Джейл, Как вы смотрите кино - удивительно. lilushi , ты не смотрела первую часть "Проклятья" и судишь по второй. Джейл, ты смотрела "Ужас Эмитвилля". Хорошо. А знаешь ли ты, что это римейк. А римейки смотреть можно, посмотрев оригинал. Почему? Потому что там все объясняется. Так как оригинальная версия "Эмитвилля" вышла в 1978 году и стала классикой жанра о домов с привидениями - америкосы поставили целых три "Эмитвиля". И тот, кто не смотрел оригиналы НИЧЕГО не поймет, а америкосы ничего не объясняют, потому что не хотят жевать и пережевывать то, что уже объясняли. Упор сделан на атомосфееееру.

Выходит, что людям нужно сначала просмотреть всю классику американских ужасов (допускаю паралели...интересно еще где ее взять?) и только потом смотреть любой фильм, и другой дороги нет? а как же те, кто не смотрели,не сложилось... выходит они дураки и фильм не для них, потому что они ничего не поймут? пусть тогда пишут, что не стоит смотреть таким, ничего не поймете все равно! - так получается?
Лично я не люблю ходить на серийные фильмы 2,3,4... не посмотрев 1.
Но тут клятвенно пообещали, что ничего не связано... и вышло все намного серьезней, чем посмотреть первую часть фильма?

lilushi, Нет, конечно не дураки. Но все равно обидно, что обсуждение фильма проходит поверхностно. Просто, чтобы делать оценку, можно смотреть другие фильмы, качества гораздо ниже. Я вон недавно посмотрел ужастик, снятый на видеокамеру. Я был в шоке. Как такое дерьмо попало на видеорынок. Мужик бегал по лесу с бензопилой и пилил людей. Причем, то что в последний момент было видно, что это манекен, авторов сего творения не смущало. Они набивали манекены внутренностями животных. ЭТО БЫЛО СУПЕРМЕРЗКО! После такого фильма, я вообще "Проклятью" 10 Оскаров готов дать. Все равно сравнения должны быть.

f_1978, конечно, не знала. Откуда? Все фильмы пересмотреть невозможно.:) Согласна с lilushi: пусть пишут, что не владеющим информацией, изложенной в n-ном числе предшествующих фильмов, смотреть не рекомендуется. Или тогда называют "Ужас Эмитвилля - 4". Так хотя бы логичнее.
(относительно "Проклятья" сказать ничего не могу, не мне обещали несвязанность с предыдущей частью)

Сравнения должны быть, конечно, но, на мой взгляд, достойный фильм нужно сравнивать с достойным. А сравнивая его с низкопробными ужастиками, ты таким образом ставишь под сомнение и все достоинства обсуждаемого фильма...
Получается "на безрыбье и рак - рыба", так что ли?