Такие камни, чтобы были. Прекрасный Андрей Левкин в разговоре с прекрасным Кириллом Кобриным отнёс мой роман "Красная точка" к "литературе физиологических фигур", "неводомого назначения", которые возникают как бы сами по себе":

«Думаю, загадка и поздней интеллигентской советской прозы и большинства постсоветской русской – в этом. Все хотят писать на том языке, долгобородых, ибо он кажется лучше». «Долгобородые» да, жанр. То есть, пишут, стараются писать в каких-то тогдашних вариантах, как бы на том языке. Это письмо по умолчанию нормативное, но интересна тема того языка — не так, чтобы филологически сформулировать его основные точки, а практически — ощущается же, что тот язык уже вовсе не тот. Хотят писать на том, получается иначе. Ну да, тем языком по определению не описать хронологически иную реальность, но я о другом — вот же, вроде, язык тот же самый, а по факту — совершенно другой.

Конкретный пример, недавно на pnf опубликовано начало романа Д.Бавильского. Эта часть занимается, вроде, примерно тем же, что положено в рамках действия «того языка», но она выглядит уже не нарративно. Что ли за счет какого-то баланса стиля и событий (точнее — нарушения баланса в пользу стиля) возникает именно предъявление стилистики, уже такой же отдельной, как та, что смастерили Вы. Нет… не совсем так. Если действовать Вашим методом, то надо открыть на экране окошки с Трифоновым, Битовым, а то и Аксеновым (в рассказах), Сашей Соколовым, Нарбиковой и т.п. А у Бавильского вытаскивание стилистики выстроено его действиями. Оно уже над гипотетической сборкой. Ему как-то удалось сделать социальную физиологию не отчужденной, внешней для текста, а превратить ее в стилистику. Или предыдущее время уже так отдалилось, что и его язык не естественен, а при работе в его рамках он отслоится сам… Там устойчивая стилистика, сходящаяся просто в какой-то химический элемент советского, все эти школьные физкультурные раздевалки с запахом драных кед и пота; сырая, выпачканная в мелу тряпка у доски; домашний уют с кашей, заворачиваемой в одеяло, а за окнами снег идет; желтый электрический свет. Все как обычно, но там этого столько, что оно начинает ощущать себя главным, делаться им. Это ощущение ужасно — я не знаю, это моя сторонняя позиция (все же моя школа была в несколько другой стране, ну республике) или автор ощущает примерно так же. Никогда не выяснить — не то, что имел в виду автор, а то что он ощущал, выталкивая свое письмо.



Но я не об этом — о том, что стилистика другая, не «долгобородых» при всей, допустим, склонности к преемственности. Это банально, она происходит из совершенно другого опыта, но чтобы стилистики начинали выглядеть как результат художественных текстов… Не так, что стилистика решает такие-сякие задачи текста, но текст уже для того и текст, чтобы произвести стилистику. При этом и наоборот: это тут уже какая-то управляющая стилистика, которая потом оформит текст окончательно. Внутри текста что-то происходит — в той или иной мере интересное — но управляет им собранная стилистика.
Можно даже сказать, что она работает Роком для всех, кто внутри текста, но это не интересно, а вот она, пожалуй, определяет текст как некий объект. С того момента как фигура этой стилистики сгустилась — текст состоялся. Можно читать его дальше, можно и не читать — все и так в порядке. Он не для сообщения всех своих историй, а для того, чтобы произвести некую конструкцию. Как только она произведена, стилистическое управление текстом тоже уходит в сторону, остается ровно производство объекта. Это я уже не о Бавильском, а вообще.

Может быть вариант, когда стилистку натравливают на предполагаемый смысл. И смотрят, как он под ней модифицируется и плющится. Это еще какой-то метод литературы — собственно, похоже на пародирование. Но с объектами куда интереснее. Это ж просто получаются тексты неведомого назначения, которые возникают себе, ну и хорошо.
И это уже другая история, не производство стилистики — это тоже может быть, но уже частный случай.

Такое впечатление, что сейчас опять такой промежуток времени, когда начнут появляться тексты, которые невесть что. Не то что с никакой прагматикой в адрес предполагаемого читателя, а еще и с сомнительным целеполаганием автора. Почему-то они пишутся. Это я как раз о Вашем тексте, в моем-то как раз что-то строилось, по крайней мере — судя по монтажу в нем всякого разного. Впрочем, там же не смысл строился. А тогда было примерно такое же время (то есть, тогда оно точно было), тексты, которые были написаны…. ну вот пишутся и все. То есть, как-то и не для чего — наверное, и читать не обязательно; главное, что возникли. И написаны не для чтения, а чтобы были.


http://postnonfiction.org/descriptions/smthltrt/?fbclid=IwAR0pXMWKlP907ZQkV_ssVkTX8EPFST99gsY0ucYKHQJqIPORAJs4gd320ZA

https://paslen.livejournal.com/2339007.html