• Авторизация


Демократия, Народоправство,Соборность.... 10-02-2008 14:59 к комментариям - к полной версии - понравилось!


"Демократия в аду, а на Небе Царство" - это изречение Святого Праведного Иоанна Кронштадского сто лет со дня смерти которого мы будем отмечать в этом году. Это его изречение конечно спорно... Что мы подразумеваем, когда говорим о демократии??? Если мы имеем ввиду Любечский Сейм 1097 года - первый парламент времён Киевской Руси, если мы говорим о городских вечевых сходах в Пскове, Новгороде и в других городах Древнерусской Конфедерации княжеств, это ли не элементы демократии? Когда мы говорим о Полоцких братчинах 12-16 веков - предтечах наших политических партий, это ли не элементы демократии?? Когда мы говорим о Магдебургском праве западнорусских городов Смоленска, Себежа, Лузды, Двинска, Полоцка, Минска, Витебска или Орши, это ли не демократия??
Наконец, когда мы вспоминаем Земские соборы, губных и выборных старост, мировые суды, мировые сходы, Избранную Раду, Верховный Совет всея Земли, созданный в Ярославле ополчением Минина и Пожарского, это ли не элементы демократии??? Даже если вспомнить Уложенную Комиссию Екатерины П и Особый комитет Александра I, то и тут мы увидим элементы демократического развития. Думаю что Демократия и Сильная власть не антагонизмы... Православие и Демократия не могут быть противопоставляемы друг другу, просто в России в это понятие вкладывался иной смысл чем на Западе. Для Московской Руси Демократия - это Соборность и понятие Симфонии между властью светской и властью духовной, для Послепетровской России Демократия - это народоправство или народность, помните триаду Уварова "Православие-Самодержавие и Народность"... Поэтому в России для Западной Демократии нет и не может быть места, а вот для народности или соборности оно есть всегда.
Так почему тогда так категоричен Святой Праведный Иоанн Кронштадский??? Прежде всего потому что видимо ему было открыто что будут считать демократией в начале 21 века, а во-вторых, я думаю он просто разделял понятия Демократии, как власти народа, Самодержавия и народности, как соединение двух систем власти воедино и наконец потому что он мог провидеть как будет меняться смысл слова Демократия. Demos - народ, kratios - власть. Власть народа!!! А что за смысл слова ДемРоссия, а господа?? Судя по тому что мы пережили ДемРоссия от словосочетания Демо.....ческая Россия (улыбнуло меня тут). Вот думаю об этом и предупредил нас Святой Праведный Иоанн Кронштадский в 1906 году, когда произнёс то самое вышепроцетированное изречение....
вверх^ к полной версии понравилось! в evernote
Комментарии (5):
Имперец 10-02-2008-16:01 удалить
А может для него демократия ассоциировалась со слабостью государства, неурядицами? Любечский сьезд закрепил раздробленность, по сути распад Русского государства. Подьем вечевого движения падает опять же на время междоусобиц и княжеских рокировок. Новгород И Псков выпали из общерусской системы и тяготели к Западу. Ну а договорные отношения в ВКЛ это из той же серии, выпавшие из орбиты нашего влияния земли, которые потом пришлось возвращать. Минин и Пожарский - деятели глубоко скорбного времени, Смуты.
Поэятому я думаю, что демократия ассоциировалась у него со слабостью, неурядицами. Он был сторонником сильного русского царства. Соборность и демократию, как вы заметили, он наверное разделял.

Вообще тяжело говорить за такого великого старца, нам же неведомо, что было ему открыто)
Исходное сообщение Имперец
А может для него демократия ассоциировалась со слабостью государства, неурядицами? Любечский сьезд закрепил раздробленность, по сути распад Русского государства. Подьем вечевого движения падает опять же на время междоусобиц и княжеских рокировок. Новгород И Псков выпали из общерусской системы и тяготели к Западу. Ну а договорные отношения в ВКЛ это из той же серии, выпавшие из орбиты нашего влияния земли, которые потом пришлось возвращать. Минин и Пожарский - деятели глубоко скорбного времени, Смуты.
Поэятому я думаю, что демократия ассоциировалась у него со слабостью, неурядицами. Он был сторонником сильного русского царства. Соборность и демократию, как вы заметили, он наверное разделял.

Вообще тяжело говорить за такого великого старца, нам же неведомо, что было ему открыто)

Конечно тяжело говорить за такого старца, однако я не соглашусь вот в чём.
С 1137 года и до 1478 года Новгород представлял из себя феодальную республику территория которой была в два раза больше Московского княжества. Вот уж не думаю что при Новгородской системе управления там была анархия и неурядицы. Государство бы не выжило, а так оно существовало более 300 лет. Просто вечевая власть в Новгороде дополнялась властью посадника, тысяцкого, Совета Господ и Архиепископа, которого граждане Новгородские выбирали. С конца 14 века появляется ещё Наместник Великого Князя но от этого система не менялась. Это была самая нормальная демократия по типу Сиенской или Падуанской республик эпохи Возрождения. Это советская историография любит говорить о слабости власти в Новгороде... И потом надо разделять тоталитаризм и империю. В Империи Российской было полно демократических конструкций и элементов задолго до пресловутой "революции" 1905-1907 годов.
Любечский сейм закрепил не развал страны. он трансформировал Киевскую Русь из федерации княжеств в конфедерацию княжеств-королевств. Согласен что это не было лучшим решением но в итоге мы трансформировали это образование в великую империю. Через подобные события проходили все народы Европы.
Согласен что преп. Иоанн Кронштадский за сильную царскую власть, но его слова о том, что он видит Россию как новую великую державу основанную на новом основании но по старому образцу говорят нам о том, что грядущая Россия будет безусловно Империей но Империей нового типа.
Имперец 10-02-2008-19:11 удалить
борец1976, э нет, вы меня немного не так поняли. В своем посте я имел ввиду то, что старец был своего рода сторонником Русского централизованного государства, оформившегося с центром в Москве. В этом контексте Новгород представлял собой лишь осколок Руси, не ядро обьединения. К тому же я не говорил об анархии внутри республики. Ну а что касается территории =) их владения были обширны, но они не дали республике даже элементарной продовольственной независимости. Да и с населением была натяжка. В результате Новогород как политическая система проиграл. (PS вытсавления Новгорода как истинно демократического гос-ва тоже не совсем верны, народ играл довольно опосредованную роль в определении курса республики, всем заправляли золотые пояса)
Любечский сьезд. Да, это вполне закономерный процесс, Европа это тоже пережила. Но у нас он не имел своего завершения вследствии Батыева нашествия. Не знаю даже, пытался ли проводить закономерность с Европой старец в этом отношении) Это образование мы конечно трансформировали, но не так как в Европе. У нас было меньше договорной основы, более восточный вариант.

Вопрос только какой империей она будет, этот вопрос открыт.
Исходное сообщение Имперец
борец1976, э нет, вы меня немного не так поняли. В своем посте я имел ввиду то, что старец был своего рода сторонником Русского централизованного государства, оформившегося с центром в Москве. В этом контексте Новгород представлял собой лишь осколок Руси, не ядро обьединения. К тому же я не говорил об анархии внутри республики. Ну а что касается территории =) их владения были обширны, но они не дали республике даже элементарной продовольственной независимости. Да и с населением была натяжка. В результате Новогород как политическая система проиграл. (PS вытсавления Новгорода как истинно демократического гос-ва тоже не совсем верны, народ играл довольно опосредованную роль в определении курса республики, всем заправляли золотые пояса)
Любечский сьезд. Да, это вполне закономерный процесс, Европа это тоже пережила. Но у нас он не имел своего завершения вследствии Батыева нашествия. Не знаю даже, пытался ли проводить закономерность с Европой старец в этом отношении) Это образование мы конечно трансформировали, но не так как в Европе. У нас было меньше договорной основы, более восточный вариант.

Вопрос только какой империей она будет, этот вопрос открыт.

В целом я согласен, но как человек проживший несколько лет в Монголии могу сказать что элементы Монгольской кочевой демократии (такая демократия существовала в средневековой Монголии) были восприняты и Московским Царством. Именно поэтому Россия будет ближе к восточному пониманию империи.
Имперец 12-02-2008-13:13 удалить
борец1976, хм, я не слишком просвещен касательно монгольской кочевой демократии)возможно какие то элементы и были заимствованны. Правда в теории "восточное понимание империи" для меня, это скорее Византия, чем монгольский пример) Хотя, признаться, мне далеко не все в ней нравится, придется поучиться и у других, совсем иного склада.


Комментарии (5): вверх^

Вы сейчас не можете прокомментировать это сообщение.

Дневник Демократия, Народоправство,Соборность.... | dnevnik_borec1976 - Дневник борец1976 - дневник борца и победителя | Лента друзей dnevnik_borec1976 / Полная версия Добавить в друзья Страницы: раньше»