Я опираюсь на работу Константина А. Крылова «Поведение» и исхожу из того, что общество можно определить и субстанционально, и функционально.

Субстанциональное определение общества (что оно собой представляет) — это «сила, которая соединяет людей вместе». Функциональное определение общества (что оно делает) — это «возможность совместной деятельности людей, или координации их поведения».

Оба определения количественны, то есть два общества в некоторых условиях можно сравнить между собой и сказать, что «в группе людей А общества больше, чем в группе людей Б», и провести это сравнение, придерживаясь только субстанционального определения общества или только его функционального определения. Получится «люди в группе А сильнее связаны между собой» или «у людей в группе А есть возможность заняться большим количеством дел, а координация их поведения точнее во времени и пространстве».

Иными словами, изменять количество общества в группе можно как через работу над его функциональным аспектом, так и через работу над его субстанциональным аспектом, причём пункты этих работ могут противоречить друг другу – скажем, претендуя на один и тот же ресурс. Можно усиливать или ослаблять связь между людьми, а можно увеличивать или уменьшать количество доступных им совместных действий и доступное качество их исполнения.

Меня могут дополнить: здесь речь идёт не столько о взаимоисключающих подходах, сколько о состязании, о том, в каком аспекте одно и то же общество усилится или ослабнет в первую очередь, а который потом догонит. И зачем тут какое-то соперничество, если можно продвинуть один из аспектов, а потом подождать, пока другой не придёт в соответствие?

На это можно ответить, что реальность вовсе не обязательно предоставит время, чтобы подождать. Общество существует в группе людей, которая, в свою очередь, существует в окружении других групп и вообще Природы-матушки, а это резко повышает цену вопроса — и ту цену, которую общество в группе заплатит за приятие неправильного ответа, и ту цену, которую люди, живущие в этом обществе, готовы заплатить предложившему ответ правильный.

Добро пожаловать в политику.

Основной вопрос политики, если исходить из предыдущего рассмотрения – это «что важнее: прочность связей между людьми в группе или разнообразие дел, этой группе доступных? Что двигаем первым, а что будет поспевать вслед?» Если хочешь увеличить или уменьшить общество в данной точке пространства-времени, по данному поводу и назло вот этой данной мерзкой роже, то что надо строить или разрушать, а что – построится или разрушится само, соответствия для?

Я считаю, что «правая идея» есть идея примата количества общества в группе над его разнообразием, а «левая идея» есть идея примата разнообразия общества в группе над его количеством. Субстанция до функции или функция до субстанции. Курица и яйцо.

Если «правый» хочет увеличить или уменьшить количество общества в какой-то группе в какое-то время по какому-то поводу («занимается политикой») или оценивает чужие политические усилия, то «правый» оценивает свои подходы и усилия через потенциальные и актуальные изменения той самой силы, которая скрепляет людей в этой группе вместе, на прочность связей между ними. «Мы спиной к спине у мачты против тысячи вдвоём».

Изначальное разнообразие совместной активности этих двоих может быть крайне ограниченным, но поскольку связь между ними прочна, постольку и ассортимент общих дел приложится – что они смогут сделать с этой тысячей.

Механизм этого приложения носит собирательное название «рынок», а стартовая величина прочности связей в группе (обычно понимаемая через её производную, так называемый «порядок») может быть обоснована «правым» через особенности среды обитания политикуемого сообщества, его историю, или через предшествующие политические решения (скажем, деятельность «ночного сторожа»-государства).

Соответственно, «левый» взгляд на политическую деятельность состоит в оценке разнообразия совместных дел, возможных в политикуемой группе («свобода») с течением времени. Задача установления и поддержания некоторой величины указанной «свободы» носит название «просвещения», то есть постановки группе самого представления о разнообразии того, что здесь и сейчас можно или нельзя устроить с окружающим миром и друг с другом.

«Левый» считает, что просвещенный люд станет поддерживать общественную деятельность более сложную, и таким макаром окажется востребованной большая прочность связей между людьми в группе, а люд… скажем так, омракобешеный «левым регрессором»… напротив, скатится в «каждый сам за себя».

Отсюда перечень пунктов, которых я ожидаю от «право-левого» диспута.

Во-первых, для кого стараемся? Для какой группы? Сам спорящий субъект для себя, семья, рабочий коллектив, гражданство (то есть страна), языковая группа, раса, человечество, разум как особенность мироздания и так далее. Подчеркну: «правые» и «левые» завихи возможны на любом уровне. «Левая супердержава» - никак не оксюморон, равно как и «правое фрик-шоу».

Во-вторых, на какой отрезок времени целимся? А то одна и та же группа на десятилетнем периоде может быть во многом случайным сборищем торгашей и ремесленников, а на столетнем – великим народом с тысячелетней историей («таки шо Ви мене говорите?! А щеня таки вмэрла, или за нами всё же придут конкуренты из дивизии СС «Галичина»?»).

В-третьих, хотим мы количество общества в этой группе увеличить или уменьшить? Опять же, ни та, ни другая цель не суть нечто «хорошее» или «плохое» сами по себе, надо обосновывать применительно к ситуации. Слишком много общества в группе, весь этот «революционный энтузиазм» начала ХХ века, он само по себе не лучше и не хуже «аномии» (термин взят у Егора С.Холмогорова) конца ХХ века, недостачи общества в стране.

В-четвёртых, здесь должна быть проверка на ресурс с выходом: а есть ли в данной группе достаточно ресурса, чтобы ещё сыграть в «увеличение общества» или выдержать «уменьшение общества» в ней через отстаиваемый «правый» или «левый» подход? Я бы предложил термины «правый социорак» и «левый социорак» для обозначения назойливых упований субъекта спора на уже недостаточный ресурс «порядка» или «свободы».

И вот только уже в-пятых начинается «право-левый» диспут: как будем оценивать наши усилия по приращению/обрезанию общества для данной группы в данном отрезке времени? Будем сплачивать эту группу лозунгами и знамёнами, а потом ждать, что она дойдёт до дел сложных, ранее невиданных и чаемых нами («правый»)… то есть отобьётся от мачты и положит эту клятую тысячу… или наоборот, вложимся в объяснения того, что на небе нет камней, и будем ждать, что просвещённые перестанут бегать от контролёров по платформам и перебегать улицу на красный свет («левый»).

Если меня не прибьёт рабочим расписанием, инкрустированным выходными днями, то я попробую сыграть на обеих сторонах.

Год выборный, сами понимаете.

Спасибо за внимание.