1. Начать с того, что выплаты нуждающимся в масштабах страны имеют такую составляющую, про которую в речи первого лица не скажешь. Само по себе движение этих средств, работа с ними в соответствующих регионах, ведомствах и инстанциях упрочняет внутригосударственные связи не хуже строительства дорог. И я не только про сами ассигнования, я и об отчётности по ним. Можно дополнить это соображение недавними новостями о том, как правительство намерено собирать необработанные данные по регионам, поскольку располагает собственными средствами для обработки собранного.

Кому как, а мне вспомнился Александр А. Зиновьев с его специфическим "кризисом коммунистического общества", и тот кризис наступал потому, что задача управления в советском, то есть развивающемся экономоцентричном обществе с плановой экономикой переставала соответствовать по своей размерности доступным средствам управления. Последующее обрушение советского общества в "свободный рынок" зиновьевскую правоту подтвердило.

Так что поди догадайся, станут нынешние инвестиции в человеческий материал работой над ошибками полувековой давности с выходом на какие-то новые решения в техническом, программном, методическом и/или организационном аспектах, либо эти инвестиции окажутся всего лишь повторным подходом к снаряду без памяти о предыдущей попытке. Скорее всего, мои или даже Ваши догадки здесь не будут более, чем способом напомнить о своих политических воззрениях.

2. Теперь о демографии. Тезисы, которые составляют моё дилетантское мировоззрение, гласят, что смена модели воспроизводства (хотя бы до уровня 2.1 на нуклеарную семью) может быть только следствием значительных изменений в общественном устройстве, причём речь идёт о переходе из одного стационарного состояния системы в другое с переходным процессом, не похожим ни одно из этих стационарных состояний. Иными словами, постепенный прикорм населения тут работать не будет - и не потому, что "прикорм", а потому, что "постепенный".

Возможно, я ошибаюсь в своей презумпции насчёт изменений, - и в следующих из неё неприятных выводах о малой предсказуемости последствий любых затей в этой области, - но, повторю, я дилетант. Не претендую.

А если уж указывать на проблему с точки зрения моих собственных завихов, то я полагаю заведомо неудачным ограничение работы с домашним хозяйством и семьёй только сферой собственности, заданной идеей пользы. Семья, домашнее хозяйство представляют собой эффект не только пользы, но и других ценностей, определяющих общественные отношения и общественное поведение. Одних лишь денег и даже приложенных к ним полных полок магазинов в принципе недостаточно для работы с.

Опираясь на те же завихи, можно добавить, что "идея пользы... асинхронна. Она предполагает сравнение двух разных моментов времени (прошлого и настоящего, или настоящего и будущего). "Сделать что-то хорошее" всегда значит "сделать лучше, чем было"."© Следовательно, всякая кампания под знамёнами пользы должна быть обеспечена убедительными и, главное, продолжительными рассказами на тему "жить стало лучше, жить стало веселее". А с нынешним характерным временем медиа, измеряемым часами, а то и минутами - это фатальное несоответствие для мероприятий продолжительности семьи.

3. Наконец, о вчерашнем протесте на улицах городов РФ. Нет такого охранителя, который не указал бы на мизерное количество участников этого протеста и не сравнил бы его с отметками и заявками, сделанными в электронной системе сомнительных уровня обслуживания и качества. Потом охранитель публикует вполне корректные наблюдения об интеллектуальном и моральном обликах "лидеров непарламентской оппозиции", а равно об их организационных способностях - и гора с охранительских плеч. Всё будет хорошо.

Мне же вспоминаются свидетельства о маневрах рейхсвера почти что столетней давности, когда роль танков исполняли трактора или велосипеды. Препотешно, должно быть, выглядело, но люди учились.

И я не вижу, чем современное государство российское могло бы ответить на пребывание такой системы обнаружения, оповещения и координации (или её наследницы) в руках публики уровня Ленина или Савинкова, которые супротив нынешней навальни что столяр супротив плотника: оббитое в спорах с белыми людьми "единственно верное" с опорой на воспроизводящиеся противоречия внутри страны, обязательный уровень этики в отношениях с себе подобными и так далее. То бишь таким государство российское не сможет ответить, не скатываясь к тем самым кнутам и застенкам, в которых РФ неубедительно обвиняют нынче.

Вот как-то так. Сплошные сомнения и вопросы. Спасибо за внимание.