Это фрагмент спросонья сделанной фотки со страницы "Краткого словаря иностранных слов" от Государственного издательства иностранных и национальных словарей. Словарь подписан в печать в августе 1950 года. Иногда проглядываю, ориентир небезынтересный.

В те времена укромные, теперь почти былинные в именинниках ходило слово "сознательность", которое нынче сводится к "умению, способности правильно разбираться в окружающей действительности, определять свое поведение".

В связи с тем, что сегодня каждый по умолчанию правильно разбирается в окружающей действительности и определяет своё поведение ("а ты кто такой, чтобы мне тут указывать?"), слово "сознательность" грозит утонуть в этом умолчании навсегда.

Если чуть более серьёзно, то упрёк в "несознательности" сейчас либо не будет понят, либо будет понят, как экзотическая, лишняя и ненужная форма указания на глупость оппонента, и вызовет ответ "сам дурак". Похвала же за "сознательность" вообще понята не будет. Ни о чём.

Я попробую спасти "сознательность", - ну, и "несознательность" заодно, куда ж без неё - от пометки "уст.". И я призываю на помощь "виртуальность" - ту самую, образца 1950 года, с фотографии.

Начну с очевидного. Наше поведение - результат не только того, что с нами происходит. Так как мы - существа разумные (вариант: излюбленное боженькино творение) то наше поведение (моё, во всяком случае) - задаётся тем, что (различие по виртуальности)

а) происходит
б) не происходит,
в) могло бы произойти,

при этом (различие по идентичности)

а) только с нами,
б) с нами и с другими,
в) с другими, но не с нами,

вдобавок (различие по времени)

а) в прошлом,
б) настоящем или
в) будущем,

с полагающимися поправками на времена глагола "произойти" в первом списке.

Да, мы живём в виртуальном мире безо всяких Матриц. Всего областей действительности получается 27, перепутать можно любую с любой из остальных 26, причём эти ошибки несимметричны, итого 702 возможных. Соблазн расписать и комментировать каждую по отдельности велик, вплоть до сведения к ораторским приёмам с цитатами... но читателя всё же жаль.

И вот первое положение о сознательности. "Умение разбираться в окружающей действительности" оказывается умением отделять перечисленные области друг от друга, проводить границы между ними. Причём - и вот это очень важно - с нынешним информационным насыщением становится возможным

а) перепутать любую из перечисленных областей с любой другой, случайно или намеренно,
б) нажиться на чужой ошибке от такого смешения.

Например, в политических дискурсах - по крайней мере, в предлагаемых населению версиях - пункт "а" цветёт и пахнет в интересах пункта "б". Очевидно, что такое в принципе несовместимо с сознательностью - и я полагаю эту несовместимость ещё одной причиной, по которой слово вышло из моды. Манипуляторы тоже люди и избегают лишнего труда. Да и вообще, стаду сложности противопоказаны.

Второе положение о сознательности вызвано тем, что в определении есть слово "правильный", - "правильно разбираться" - и его я полагаю лишним. Не "правильно", а просто разбираться, просто проводить границы. Или принимать ранее проведённые.

Сознательность не завязана на "единственно верное учение". Всякое учение экономит здесь усилия по проведению границ в виртуальности: и прямо экономит, когда адепт, отделяя, ссылается на догмы и аксиомы; помогает и через спонсирование некоторого общества, в котором именно такие границы работают, создавая личный опыт субъекта.

"Правильным" разбор окружающей действительности оказывается тогда, когда она приходит к положению дел, сочтённому возможным. "Неправильным" - тогда, когда наступающее положение дел считалось невозможным. Удобно. Однако здесь присутствует и третье состояние - "непредвиденного" положения дел, и оно обесценивает квалификацию "правильный" в определении сознательности, ибо

а) хотелки субъекта со временем меняются,
б) его временной предел предвидения ограничен и
в) различен в разных вопросах, в том числе в вопросах предвидения изменений собственных хотелок.

То есть "колебался вместе с линией" из старого советского анекдота - это неизбежное следствие приятия оценки "правильный" или "неправильный" как почвы для оценки "сознательный" или "несознательный". И обесценивания этой оценки.

И, наконец, третье положение о сознательности я вывожу из оборота "определять своё поведение". "Определять" всегда может быть расписано через "ограничивать". Из первых двух положений следует, что ограничения здесь следуют из различия между перечисленными 27 областями виртуального мира, и сводятся к изменению поведения, исходя из различий по времени ("прошлое-настоящее-будущее"), различий по виртуальности ("может быть" и "не может быть") и различий по идентичности ("со мной" и "с другими").

Отсюда я полагаю, что, с одной стороны, сознательность не получится без соблюдения этих различий, с другой же - может быть использована как для их поддержания, так и для изменения - в каждом из перечисленных аспектов (время, виртуальность, идентичность): что и выступает механизмом воздействия выработанной/воспитанной/навязанной сознательности на актуальное поведение.

То есть человек либо прилагает усилия по заполнению нужных границ между ранее показанными областями ("через четыре года здесь будет город-сад"), либо отказывается от усилий, понимая их бессмысленными усилиями по достижению невозможного, отступая к заполненным границам.

Замечу, что ни то, ни другое поведение я здесь не оцениваю как "хорошее" или "плохое". Я вполне могу себе представить сознательного бандита ("двадцать старушек - рупь") или несознательного политрука ("коммунизм неизбежен, товарищи").

Изложенное представление имеет в виду равноценными прошлое, настоящее и будущее - точнее, не запрещает любому, кому это представление понравится, вешать на времена свои приоритеты, в зависимости от того, которое они полагают более важным. Например, для меня это будущее ("северная этическая"): поэтому приоритет тех ошибок, когда одну из областей будущего смешивают с областью настоящего или прошлого, для меня выше, чем приоритет ошибок обратных.

Не навязываю, если что.

Вот такая разметка, товарищи. Она паки и паки помогает мне ориентироваться в современной демагогии. Иногда она доставляет мне удовольствие от артефактов прошлого... скажем, благодаря ей я понял, почему старые советские речи сколь угодно локального масштаба так часто начинались с обзора международного положения дел (см. "Золотой телёнок"): ну да, местный альфа демонстрировал собравшимся горизонты как критерий своей сознательности, составляющей альфовости (в пределе "а у вас негров угнетают" - очевидно же, что это могло быть сказано в присутствии местных СССРовских омег или того, кого CCCРовский сказавший считает омегами).

И совсем уж напоследок: народ умнее меня, народ давным-давно отделил ту же сознательность, о которой я тут рассуждаю, от умысла, от способности к целенаправленному поведению вообще. Я бы тут потратил ещё десяток килобайт, рассуждая, что да, что возможно поведение, когда человек видит перед собой цель и старается её достичь, а при этом не видит соседних виртуальных состояний, и поэтому нельзя отождествлять сознательность с умыслом... а народ... что народ? Люблю я его. Народ

"А нас-то за що?"

и объяснил лучше, чем я.

Так что спасибо за внимание.