Читаю вполглаза - не знаю почему, но как только настала солнечная погода, то днём почему-то очень хочется спать - обсуждения всего этого европейского уравноправливания, гендерства этого всего.

Умиляет идеализм осуждающих, не уступающий идеализму продвигающих. Типа, нельзя, потому что боженька не велел, предки не додумались... Ленина забыли? Ну так я напомню, ко дню-то рождения.


Почему вообще нынешняя семья такова, какова есть? Потому, что к станку, к столу, к стволу надо было ставить всех, кого только можно. Это удешевление рабочей силы через расширение рынка этой самой рабочей силы.

Видите ли, инвестиции в человеческий материал - в уход домохозяйки за детьми - отбиваются много дольше и не столь адресно, сколь восемь часов женщины на рабочем месте вместо этого ухода.

Разница в прибыли столь велика, что малая часть этой разницы влёгкую оплачивает любые нравственные, религиозные, политические, социальные фразы, заявления и обещания про то, насколько женщина, упорно и завзято пашущая на буржуина, есть Человек с огромной буквы - в отличие от (конечно же) презренной и забитой овцы, ведущей домохозяйство.

Правда, ситуация, в которой этот Человек для успехов в пахоте своей опирается на супруга-домохозяина (и в этой ситуации я не вижу извращений постольку, поскольку супруг не презрен и не забит), всерьёз не рассматривалась: по умолчанию пахать должны все. На хозяина без приставки "домо-", на акционеров, на страну, на светлое будущее, на себя, на детей - предварительно сдав тех на хранение куда-нибудь...

...извините, увлёкся. Я ж про гендерство: про независимость ТТХ собственной личности от половой принадлежности; про свободный и обратимый выбор из набора идентификаций, основанных на этой независимости; про обязательное приятие окружающими этого выбора. "Ручку вправо, ручку влево - из Адама вышла Ева". Или что-нибудь сложное, неведомое, собирающее клики и лайки вышло. А потом обратно зашло.

Это то же самое расширение рынка, только рынка сбыта. Прикиньте не то, чем архаичный мужчина обязан был заниматься, а то, чего он никогда не смог бы сделать. Верно, платья себе купить не смог бы и появиться в том платьи на публике (килт не считается). Получалось, что платья можно было продавать только женщинам, а в идеале хотелось продавать всем.

Или обратное решение того же самого вопроса: объявить платье признаком сексистского рабства или ещё какой ереси, исключить из набора вещей, женщине приличных, и со вздохом удовлетворения прекратить его производство, производя опять-таки только то, что потенциально можно продать кому угодно.

Здесь я даже не штаны укажу в качестве примера, а табачок-с во времена ранешние, суфражные.

Если уважаемый читатель проэкстраполирует успехи помянутого выше гендерства, то он неизбежно получит в будущем общество, в котором любому покупателю может статься приличен любой товар и на рынке которого присутствует только тот товар, который приличен любому покупателю. Этакое выравнивание вероятностей в виртуальном пространстве потребления.

То же самое состояние, на которое направлено, например, отрицание возрастных или национальных различий потребителей. С поправкой на обоснования.

Хотелось бы по этому поводу обругать капитализм и только капитализм, однако и сугубо общественное предприятие испытывает такой же соблазн по отношению к покупателю, правда, с поправкой на распределение доходов - полагаю, что советские примеры каждый вспомнит сам.

И это да, интересы классов, если не ограничивать понимание класса отношениями в процессе производства. Ленин бы, наверное, возражал, но что поделать, время идёт.

Это так, чтобы на боженьке и предках не зацикливаться.

Спасибо за внимание.