У АБС в "Тройке" была профессия "читатель" (что-то вроде психолога по работе с пишущим людом), а в "ОЗ" то же самое, но менее доброжелательное, в виде таланта дегустатора культуры. Я сравнительно коротко выскажусь по теме, на которую эти образы намекали.

Одним из законов, не то, что до принятия, но и до обсуждения которых я не доживу, станет закон... ну, скажем, "Об обязательной кодификации паттернов в культурных артефактах общего доступа".

Кстати, может быть, к тому времени, до которого я не доживу, вместо "паттерны" уже будут говорить по-человечески: "шаблоны и сочетания шаблонов".

Насчёт кодификации, её принципов... мне тут трудно представить себе технологии даже приблизительно: в нулевом приближении понятно, что речь идёт о блочно-иерархическом подходе, то есть о разбиении единого или составного шаблона при его восприятии на аспекты как группы родственных свойств и на уровни абстрагирования, а затем применении полученных составных частей (аспект+уровень) к тем шаблонам, которые демонстрирует тот или иной культурный артефакт.

В шаблоны входят и сюжетные ходы, и диалоги, и внешний вид действующих лиц, и окружение, и история окружения, и её, истории, восприятие действующими лицами, и их планы на будущее, и много чего ещё. Всё это подлежит описанию на каком-то достаточно сжатом языке с последующей классификацией набора этих описаний - такой классификации, которая по своей сложности будет относиться к существующей классификации жанровой или актёрской, как собрание законов РФ к кодексу Хаммурапи.

Смысл классификации: облегчение доступа населения к культурной сфере общества (чтобы читателю/слушателю/зрителю стало легче понимать автора). Проще говоря, чтобы некий культурный артефакт мог быть достаточно быстро и понятно описан потребителю каким-то множеством признаков. Вроде как на продуктовых этикетках пишут составляющие продукта. Про вкус продукта сами этикетки напрямую ничего не говорят и на вкусы потребителя не действуют, однако позволяют потребителю отличить один продукт от другого, принять какие-то решения по покупке или отказу от неё.

Понятно, что здесь требуются... не цензоры, а именно что классификаторы, то есть даже не критики, - те обычно пишут о связи произведения с текущими общественными реалиями или текущим восприятием прошлых или возможных общественных реалий - а так, техники. Прочесть/послушать/посмотреть с клавишей "пауза" под рукой, делать словесные замечания более-менее умной машине, потом скомбинировать замечания классификаторов по разным признакам в единый отчёт - и в базу данных открытого доступа.

Не сразу, но через пару лет такой практики появится достаточно данных для описания и - далее - формирования заказов: и на уровне "нар-роду нравится", и на уровне "культурно-просветительской миссии" одной части общества в отношении другой, и "общественного диалога об исторических реалиях". Подчеркну, что на качество исполнения культурных артефактов такое не повлияет - косорукостью исполнителя можно вызвать отвращение от правильно сформулированного заказа, а можно непривычную вещь сделать настолько талантливо и вдохновенно, чтобы обычаи поколебать, а самому сорвать куш в деньгах и славе.

Естественным развитием такого положения дел станет сбор информации о потреблении тех или иных шаблонов на уровне устойчивых групп в обществе.

Сейчас можно говорить, что известно, какие культурные артефакты люди потребляют. Дальше можно будет говорить уже о составляющих этих артефактов, сколько и чего люди потребляют (читай: почему им это нравится).

И вот тут уже критика как публичный анализ соответствия такого элементарного культурного потребления тем или иным общественным изменениям и их обстоятельствам окажется предельно востребованной, вплоть до уровня отдельных домашних хозяйств, а не только сущностей богатых или властных. Тут дело в том, что критика выступит средством смягчения "биений" рынка культуры, предотвращения массовой одержимости теми или иными культурными артефактами и их наборами.

Далее здесь маячит приватизация заказов: конечно, если только модификация культурного артефакта через модификацию отдельно взятых шаблонов ("за это лето Гарри Поттер очень изменился") окажется сравнительно дёшева. Её неизбежной антитезой получится спонсирование некоего единого множества шаблонов и сочетаний шаблонов для клиентов тех или иных административных иерархий (государства в первую очередь).

Отсюда следуют уже архиинтересные усилия по достижению предсказуемой и управляемой эволюции таких вот спонсируемых единых множеств. Достижению государством, политическими партиями, церквями, "элитой" и "контрэлитой", какими-то профессиональными сообществами... конкуренция же как борьба за сам ресурс восприятия собственных усилий населением и обществом - это уже "второй сложный вопрос".

В заключение можно сказать, что такое изменение среды обитания человека выглядит не менее радикальным, нежели переход от общего сидения вокруг костра в пещере к сидению перед телевизором в отдельной квартире - и добавить, что обретённые блага, по-моему, тут всё-таки перевешивают состоявшиеся лишения.

Наиболее весомым лишением (см. заголовок) станет потеря возможности единоличного создания общественно значимого культурного артефакта. Даже очень талантливому человеку с даром вдохновителя (гению) придётся работать в группе, а в противном случае его труды окажутся затмены усилиями обычных ремесленников, группы которых эффективно соотносят свои усилия с той самой единой и общедоступной базой данных.

С другой стороны, эти группы станут за гениями охотиться, дабы соблазнить, вовлечь и завербовать возможно ранее, отсюда некая делянка для единоличников останется - иначе этих стартующих гениев будет не отличить от обычного люда. Нравы на этой делянке я описывать не стану.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Кстати, о лишениях, которые мы, единоквартирники, претерпели сравнительно с пещерным людом, жавшимся вокруг костра, когда в темноте снаружи что-то выло, а потом переставало. Тем людом, который верил вообще всему, что выходило за пределы ТТХ каменных топоров и костяных рыболовных крюков.

Проверочное словосочетание: "дофаминовая наркомания". У меня есть подозрение, что наши предки, с трудом дотягивавшие до 40 лет, были по жизни намного счастливее нас, отсюда вся эта бредятина о "золотом веке". Счастливее чисто химически. И другое подозрение: какой-нибудь вежливый, культурный и бесстрастный русский кадр из XXIII века, наткнувшись на этот пост... ах, вполне вероятно, что, если он наткнётся на него дома, то он станется намного менее бесстрастен. Усмехнётся: "павлины, говоришь?.. Х-хех!" ... короче, кивнёт в режиме "а как же иначе" и продолжит заниматься своими делами.