Смотрю это я ютуб-канал украинского видеоблоггера Анатолия А. Шария. И показывают по нему предвыборное турне украинского президента Порошенко по людным местам. На митингах во время этого турне то ли собравшиеся, то ли прокравшиеся интересуются у турнюющего, за что или почему тот преследует Анатолия А. Шария. Спрашивающим преследуемый обещал заплатить и платит. Охрана Порошенко, штатная и импровизированная, выбивает спрашивающим смартфоны, спрашивающих крутят, бьют, а недавно одному спалили автомобиль. Иногда со сцены турнюющий, прерывая свои пафосные излияния, требует от спрашивающих уехать обратно в Москву, потому как те агенты Кремля.

Конечно, на эту провинциальную идиллию можно бесконечно смотреть и восхищённо молчать, но я просто запишу здесь своё отношение к. Обведу ту рамку, в которой я это вижу - с тем, чтобы самому запомнить, а не другим навязывать.

Итак.

Украинское общество не является суверенным, хотя "вся королевская конница, вся королевская рать" тратит немало сил на имитацию суверенитета в меру своих... не самых изысканных... талантов и... не самых избирательных... способностей. Положение дел в украинском обществе чуть более, чем полностью зависит от решений, принятых и принимаемых вне этого общества и без учёта мнения или хотя бы интересов какой-либо общественной силы на Украине.

Отсюда украинское государство тоже не является суверенным, хотя и считается таковым... скажем так, для экономии сил соседей по планете. Если в открытую признать, что суверенитета на Украине нет, то ответственность за наведение порядка там ложится на окружающих ("российская оккупация", "европейская интеграция" и проч.), а для них, окружающих, это очень затратное предприятие без внятных перспектив - из тех дел, которыми занимаются в режиме "иначе будет совсем плохо".

Сейчас я начну говорить гадости. Нет, до сих пор я этого не делал.

Общество как возможность совместной деятельности в группе суверенно тогда, когда группа может быть вынуждена к некоторой совместной деятельности либо отвращена от такой деятельности частью самой этой группы, а не внешним субъектом.

Если нельзя всех заставить заниматься одним делом (не каждого одинаковым, а всех одним, можно сложным и разнообразным, с разделением труда и прочим таким же), то суверенитета нет.

Если нельзя всем запретить заниматься чем-то, то суверенитета нет.

Если заставить или запретить можно, но такие приказы или запреты приходят извне группы, то общество в группе не суверенно.

Суверенитет не "хорош" и не "плох" сам по себе, он основа для множества "хороших" и "плохих" дел в обществе, которые без него невозможны.

К строкам выше можно придраться насчёт меры ("всех", "всем"), однако главное в них - отсутствие чего бы то ни было о цвете флага, тоне гимна, пантеоне святых или покрое шаровар.

Суверенитет проявляет себя через набор общих достижений, общих дел, "хороших" или "плохих" (историки потом разберутся со всей присущей им беспристрастностью), а вовсе не "правильных" сигналов, которые можно изобрести на ровном месте для любой сколь угодно частной и сиюминутной аферы.

Дичающая Украина демонстрировала и демонстрирует это во всей красе - правда, от противного. Все эти обрывочные мероприятия по имитации совместной упорядоченной деятельности: массовые художественные построения, фестивали бутербродов с салом и хоровые песни; сопутствующее скатывание от совместных дел к не подлежащим обсуждению сигналам: "вышиванки", агрессивно навязываемый набор бессмысленных мемов, покраска скамеек и заборов в цвета национального флага и прочее.

Я бы сказал, что всё это суть реакция малопросвещённого общества на заметное - вероятно, критическое - снижение уровня его суверенитета; реакция в форме магической защиты от сложных и непреодолимых внешних воздействий, то бишь имитация защиты действительной.

Предположим, что на Украине в так называемой "политической элите" (я всё не соберусь поговорить об этом ругательстве) некоторая её часть всерьёз хочет наращивания суверенитета украинского общества, а не просто прокричать с трибуны набор заклятий, получив за это деньги. Предположим, что на Украине кто-то понимает, что без суверенитета невозможна сложная, упорядоченная и продолжительная, а, значит, и сколько-нибудь прибыльная совместная деятельность.

Мне известны только два сценария управляемого наращивания суверенитета. Есть и неуправляемое, - например, когда по всем суверенным соседям жахнут астероиды, так что местный бардак останется эталоном - но сейчас я про управляемое.

Первый сценарий: изоляция общества, автаркия, системное ограничение совместной деятельности с чужими субъектами и решение своих проблем своими силами: не обязательно самое удачное, зато своими. Прокачка "своих сил" (возможностей и умений) в процессе, пока те не станут достаточными для возобновления сотрудничества с чужими субъектами на лучших условиях, нежели ранее.

Трудностей здесь две.

Во-первых, это неизбежное отставание от сотрудничающих между собой соседей: вещь не обязательно фатальная, но нуждающаяся в очень строгом контроле, чтобы не отстать ни в чём критически важном.

Во-вторых и гораздо более важных, это сама системность. Вы не получите наращивания суверенитета, если запрещаете совместную деятельность с Ивановым и поощряете её с Джонсоном, пускай Джонсон сколь угодно прекрасен, а Иванов отвратителен. Сам смысл суверенитета заключается именно в способности применять свою и только свою силу так, что вас никто не может остановить; в том, что совместная деятельность с чужаками получается обходимой и не обязательной.

Как легко догадаться, для нынешней трансграничной связности обществ я полагаю такой сценарий приобретения суверенитета фикцией. Поздно. Впрочем, эксплуатировать эту фикцию для обработки масс можно сколько угодно: либо не привлекая внимания к отмеченным трудностям, их распространению и нарастанию, либо экономя на качестве этого внимания, в том числе через постоянное живописание сокрушительных побед над косоруким, но коварным, изобретательным и неутомимым Ивановым.

Второй сценарий, много более реалистичный: патронат, то есть делегирование выгод от некоторого набора следствий собственного суверенитета внешней силе - в обмен на обеспечение этой внешней силой невмешательства всех внешних сил (своей тоже) в усилия по восстановлению суверенитета. Это минимум, по максимуму этот патрон ещё и поможет наладить собственное воспроизводство суверенитета.

Если что, то покамест самого удачливого клиента XXI века - ещё не погиб при покушении - зовут Башаром.

Внимание, вопрос: какой патрон наилучший? Ответ: самый слабый из возможных. То есть такой, который мог бы обеспечить клиенту ограниченный (собою, патроном, а не кем-нибудь ещё) суверенитет, но не более того.

Раньше, когда люди ездили на лошадях, слабость могла быть следствием отнюдь не недостатка сил у патрона, но расстояния между патроном и клиентом - то есть на помощь в случае больших неприятностей он прийти мог, однако совать нос в дела каждодневные не получалось, и местная "элита" могла жить вовсю. Ныне, когда коррупцию меряют в долларах, а Интернет в миллисекундах, с тёрками по делам ежедневным стало много проще, а значит, слабость надо понимать именно и только как недостаток сил.

Следующий вопрос: кто из возможных патронов Украины самый слабый, а значит, наилучший? Правильно, РФ.

Здесь я отошёл почитать книжку и переждать выплеск той романтики коммунальной квартиры, на дрожжах которой (и романтики, и квартиры) выросла нынешняя версия украинской национальной идеи... да-да, убивали и ели невинных украинских младенцев, запекая их прямо в милых разбитым сердцам их родителей вышиваночках... украли украинскую историю и культуру, а потом так спрятали, что до сих пор не найти... да как же можно даже думать об этом, да по сравнению с сияющим панством закатных земель... всё?.. нет?.. тогда я ещё пойду почитаю, пока визг не утихнет.

Ну так вот, без РФ Украина свой суверенитет либо не обеспечит, - если украинское общество будет заниматься этим самостоятельно - либо, с другими патронами, обеспечит ценой, несовместимой со многими из тех вещей, которые нынче на той же Украине умные люди считают обязательными, а дураки неизбежными.

Территории; связь между ними; уровень жизни населения; наличие сложных производств; такие наборы качеств человеческого материала, как здоровье и общественная мораль; разложение администрации с её вовлечением в трансграничные незаконные операции... тут долго придётся перечислять. Противопоставить же этому долгому перечислению можно второй выплеск всё той же романтики, уже на тему "будет хорошо, потому что без вас", с вариациями "мы без вас обойдёмся с песнями и плясками под правильными цветами флага" и "вы раньше сдохнете".

После выплеска можно отметить, что большая цена такого суверенитета означает большую комиссию лиц, в этом деле занятых, а значит, заинтересованность этих лиц именно в таком изводе сценария патроната, даже если сами патроны (ЕС, США) себя таковыми считать и не станут.

Собственно, всё. Я грозился записать своё отношение к виденному мною на нескольких ютуб-каналах (весьма отличных по своему отношению к положению дел на Украине) и записал. Именно в этой рамке я и оцениваю происходящее там. Дальше несколько замечаний.

Можно заметить, что для какой-то упорядоченной государственной деятельности "парламентско-президентскую республику" Украину вообще не проектировали, поэтому работа на приращение её суверенитета может быть обеспечена только личными решениями среди представителей "политической элиты", а не результатами президентских или даже парламентских выборов.

Своих каких-то выгод из этой истории я пока вывести не могу: да, мне будет приятно, когда повесят тех, кто намечал артиллерийские удары по жилым районам Донецкой и Луганской народных республик, и пожизненно поразят в гражданских правах тех, кто собственно вёл этот огонь - однако это мои сугубо личные предпочтения, вряд ли достойные обсуждения.

Прошу отдельно заметить, что я не обсуждал ни выгод, ни ущерба собственно РФ (и российского общества в целом, и государства как общественного предприятия, и его администрации) от реализации любого положения дел из описанных выше.

Я вообще не уверен, что даже на явное предложение Украиной своего клиентского статуса РФ стоит соглашаться, и что стоит опасаться патроната иных держав над Украиной или её усилий по самостоятельному обеспечению суверенитета. "Это уже второй сложный вопрос", для ответа на который потребуется огромное количество данных.

Начиная... нет, не с порывов гордой души вольнолюбивого украинца, с открытым ртом внимающего песнопениям Порошенко или Шария, а технического состояния АЭС на территории республики Украина. Потому, что поиск альтернативы положению дел "иначе будет совсем плохо" оперирует именно такими вещами.

Душа перетопчется.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Анатолий А. Шарий, насколько я понимаю, "топит" на президентских выборах за Александра Ю. Вилкула. Не могу сказать, что видел обоих на экране часто или помногу, но впечатление они оставляют от себя, как от людей культурных и приличных, то есть таких, которые сперва думают, потом записывают, а потом говорят.

Так вот, если предположить, что именно такой извод украинской "политической элиты" по итогам каких-то внутриукраинских перипетий возымеет там решающий голос, то ни их культура, ни их приличие, ни их русскоязычие, по моему мнению, не могут быть отдельными аргументами в пользу принятия предложения о патронате РФ над Украиной, в какие бы выражения то ни было облечено.