А если чуть более серьёзно о вчерашней ссылке... я особо пошёл и почитал, что по теме "советского народа" говорили его авторы. А то все претензии к "советскому человеку" предъявляются к нему как к части "советского народа" и сводятся к проецированию на одну воображаемую личность худшего из того, что стряслось с этим народом во всех возможных обстоятельствах... приём очевидно некорректный и подлый, если целью не является человек советский или русский... тогда это приём невыносимо благородный и единственно верный.

В свою очередь, свистки и погремушки советского народа списываются у его авторов, а потом излагаются с гримасами Данте после турпоездки: отсюда и спроецированный с теми же гримасами "советский человек" работает в иконостасе кого-нибудь просветлённого помесью чёрта с вилами и грешника с честно заслуженными дырами от таковых.


1. Я и отправился к авторам. Вот, примера для. 1972. Авторы - два членкора. Сам текст - скучная аллилуйя с огромным количеством шума и всем тем, что даже у нынешних советских ностальгистов вызовет отвращение, вроде "перераспределения федеральных накоплений". Я предупредил. Того, что стоит записать и обсудить, там мало, но оно там есть.

Главное. Советский народ представлен как "общность нового типа", развившаяся в условиях классового мира, потому что в отсутствие частной собственности на средства производства группового противостояния вокруг этих средств нет, и драться незачем и не за что. Собственно, с этим напоказ согласны и те, кто обвиняет советского человека в социальном инфантилизме, неуклюжести, пассивности, новосельчестве...

...а я сижу и прикидываю, как какой-нибудь троглодит разносил бы в пух и прах меня, неспособного ни спать на снегу, ни с голыми зубами выйти на пещерного медведя... горячая вода из-под крана, надо же!.. позор и вырождение, ходячая антропологическая катастрофа!..

...так вот, это прославление/обвинение в лучшем случае враньё, а в худшем - системная ошибка, и я боюсь, что случай таки худший.

2. Дело в том, что под "средствами производства" авторы "советского народа" разумели средства материального производства, фабрикирабочим и землюкрестьянам. Средства производства того, что можно потрогать. В это множество не входят средства производства порядка, все те средства, благодаря которым я могу предсказать поведение людей, окружающих меня.

Подчёркиваю: и средства, благодаря которым такие мои предсказания достаточно часто получаются верными ("вон тот автомобиль не поедет через пешеходный переход, пока горит красный"), и средства, благодаря которым я - вот этот самый я, здесь и сейчас - вообще считаю такие предсказания чем-то возможным. Без этих средств производство тёплого и вкусного невозможно так же, как без станков и сеялок.

А отношения между членами общества по поводу этих средств тоже могут быть отношениями собственности: владение, пользование, распоряжение. Только тут у "единственно верного учения" слепое пятно, потому что производство порядка (суверенитет, государство и всё такое) оно считает следствием материального производства, а не чем-то равнодостойным ему.

И вуаля - провозглашённое "торжество классового мира" на деле оказывается сосредоточением классовой борьбы вокруг формирования частной собственности на средства производства порядка. А потом и на средства производства вообще - не потому, что последние зависят от, а просто в силу дисбаланса, которого избежали в том же Китае.

Классовая борьба вокруг средств производства порядка получается не обеспеченной теорией - всего-то "при Сталине порядок был".

Тогда "советский народ" оказывается отнюдь "не принципиально новой исторической общностью", а персонажем всё тех же историй из учебника для 5 класса со словами "племенная знать". Особо отмечу, что никаких ужасных клейм для "советского человека" - даже не русского человека советских убеждений, а аутентичного советского человека - отсюда не следует. "Что было, то и есть. И то, что будет, тоже уже было".

3. Представьте себе ту самую модель "волки и овцы", с параметрами размножения, поедания и всего такого прочего... только волки и в самом деле один-единственный хищный вид плюс овцы тоже слились в интеровечью общность, где национальные ухватки отдельного стада есть лишь очередная форма интеровечьей культуры. Представьте себе, что овцы даже не понимают, что их поедают хищники, а тем просто хочется жрать, а не выпендриваться... то есть никакого торжества, никакого доминирования под запись - природа и всё. "У всех так".

А теперь представьте себе, что у хищников в кишечниках есть бывший паразит, а ныне симбионт, перерабатывающий куски овечьего мяса в волчье дерьмо. Паразит, выделяя те или иные вещества, может как-то повлиять на настроение клыкастого хозяина, то есть увеличить или уменьшить вероятность того или иного выбора. Паразит, прямо саботируя свои обязанности, может временно повлиять на поведение хозяина, а именно заставить его потерять время, просираясь под кустом, однако и тут возможности такого влияния ограничены и никак не выражены прямыми приказами. Паразиту некуда переселяться, ибо других видов хищников, как и было сказано, нет.

Припишите такому симбионту умение выражать свои помыслы. Спросите его, что он думает об овцах. Подозреваю, что Вы получите мнение, в деталях совпадающее со мнением участников злополучного диспута о советском человеке. Абсолютная ненависть. Стремление передать её хозяину, чтобы тот не убивал не для еды, а для эндорфинов, чтобы "победи совка" стало святой миссией. И так далее. А то, что "убей овцу" случайно слышат сами овцы и начинают разновсяко рефлексировать, полагая, что это обращено к ним... шумы, чего ж Вы хотите.

О том, как надо относиться к нашим прекрасным работникам искусства и прочему такому же, я умолчу. Сказано достаточно.

4. Вы не поверите, но у буржуев слепого пятна на этом месте нет... Питер Уоттс, "Ложная слепота" плюс "Эхопраксия", живописует в конце славную такую бифуркацию, когда будущее человечества и того, во что оно превратится, может пойти разными путями одновременно. Один из: обычные люди намеренно лишаются разума с тем, чтобы стать пищевыми животными для своих близких родственников-вампиров; итоговая система может подняться до действующих галактических стандартов, против которых у обычных сапиенсов в одиночку нет ни единого шанса.

То, о чём и речь. Разумных кишечных паразитов, сочиняющих о себе "Денискины рассказы", автор не упоминает, что вполне объяснимо. Мелки.

Спасибо за внимание.

ПостСкриптум. Читаю поздравления в предыдущем посте и понимаю, что не успел. Ладно. Спасибо. И поздравившим здесь тоже.

---

---