вот уж точно...
А еще говорят: век живи - век учись... Однако подумалось о том, что не всякое знание отягощает. Какие-то, наоборот, помогают жить...

Слесарь_гинеколог
не согласен!
скорее наоборот..

хотя конечно зависит от характера знаний

ГаММа ЧуВсТв, Молоко,
Я сперва написал это как стих - вырвалось, а после уж дописал, что это банально, поскольку вспомнил, что эта мыслт в разных вариантах высказывается на протяжении уже 3000 лет. Самая ранняя, и видимо оригинальная попытка:
"...потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь."Екклесиаст 1:18

Относительно недавняя:
"В глубоком знанье жизни нет —
Я проклял знаний ложный свет,
А слава... луч ее случайный
Неуловим. Мирская честь
Бессмысленна, как сон... "
А. Пушкин.
Так что, я не о знании, как о сведении, помогающем предотвратить нечто.

я и говорю
не о знании как об
инструменте для достижения
а именно как о понимании

просто чем больше понимаешь
тем меньше вещей
принимаешь близко к сердцу

и многие страшные
волнующие
тяжелые вещи
поводы для грусти
личные катастрофы
становятся смешными

но думаю это зависит от внутренней предрасположенности:
кому-то естественно смеяться и радоваться, и он с пониманием приходит к этому - к лёгкости.

а внутренне тяжёлые люди наоборот.
---------
хотя знания конечно отличаются одно от другого
например, если девочку насилует отец -
для неё это огромное, уникальное и неоценимое знание о мире.
но при том очень однобокое.
потому оно несёт только горе.
а есть однобокие знания которые приносят только радость.

но общее понимание всё же раскрывает характер самого человека.

ну это я так мыслю..
-----------------
[а касательно Екклесиаста..
моё мнение что христианство вообще стремится к минимальному знанию верующих..
это в самой сути данной религии - невежество и подчинение традициям.
потому что знание рождает сомнение.
а сомнение может ослабить веру.
Lucifer ("Несущий свет")- есть выражение мирового Зла по библии. и из рая люди были изгнаны за Древо Познания... ну там на каждом шагу это..

несколько извращённая религия, на мой взгляд.
хотя тоже путь, конечно.]

p.s. sorry что много написал

В цклом, я понял, только Эклезиаст к христианству относится постольку поскольку.
Однако, понимание теории относительности и вообще современной физики дает повод не принимать близко к сердцу, ну, наприемер, проблему чеченской войны или что-нибудь в таком роде? Знание знанию рознь. Но с другой стороны, знание как информация - вне морали. Моральные категории знанию уже придает человек. И в зависимости уже от приданных категорий, тот же человек ощущает радость или печаль... Так, наверное...

ну Екклесиаст - библейский персонаж.
ветхий завет конечно, но я существенной разницы между иудаизмом и христианством не вижу.
хотя христианство хуже конечно, с моей точки зрения.
----
я имею ввиду миропонимание, а не академические знания.
и мне кажется, в данном случае стоит говорить только о целостной картине мира (степени осознанности).
потому что теория относительности или проблема чеченской войны, или там законодательство РФ в любом случае безэмоциональны..

[хмм.. сейчас вот подумал
что написал это всё только потому
что не нравится понятие "мораль".
но смысл в общем-то такой же.]

Исходное сообщение Молоко ну Екклесиаст - библейский персонаж..]

Вообще-то, это царь Соломон :)

ветхий завет конечно, но я существенной разницы между иудаизмом и христианством не вижу.хотя христианство хуже конечно, с моей точки зрения..]

Не уверен, что мы имеем в втду одно и тоже, но мои выводы схожие. Но оставим эьл плка что.

я имею ввиду миропонимание, а не академические знания.и мне кажется, в данном случае стоит говорить только о целостной картине мира (степени осознанности)

А как оценить степень осознаности? Инквизиция в средние века, например была полностью уверена, что располагает всей полнотой миропонимания.

хмм.. сейчас вот подумалчто написал это всё только потомучто не нравится понятие "мораль".но смысл в общем-то такой же.

Почему? Это в каком-то смысле интеграл ситемы ценностей. А она присутствует у всех абсолютно, бывая совершенно разной.

думаю мы действительно говорим о разных вещах
поскольку я имею ввиду
Библия/Книги Ветхого завета/книга Екклесиаста или проповедника/Глава 1:
1.Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме.
...
12.Я, Екклесиаст, был царём над Израилем в Иерусалиме.
...
17.И предал я сердце моё тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость; узнал, что и это - томление духа.
18.Потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.
---------
(надеюсь Вы не против обращения на "ты"?)
ты же оттуда цитату привёл, если не ошибаюсь..
----------
оценить степень осознанности...
хотя бы сравнивая свои собственные взгляды в разные периоды времени.
или сравнивая взгляды хорошо знакомого человека.
------------
просто термин "мораль" стал в значительной степени устоявшимся понятием - мораль как совокупность общепринятых, общественных ценностей и норм - а не личных. например, с утверждением "обманывать аморально" мало кто будет спорить.
ну я так воспринимаю по крайней мере.

Исходное сообщение Молоко думаю мы действительно говорим о разных вещахпоскольку я имею ввидуБиблия/Книги Ветхого завета/книга Екклесиаста или проповедника/Глава 1:1.Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме....12.Я, Екклесиаст, был царём над Израилем в Иерусалиме....17.И предал я сердце моё тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость; узнал, что и это - томление духа.18.Потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.---------(надеюсь Вы не против обращения на "ты"?)ты же оттуда цитату привёл, если не ошибаюсь...

Ну, да. А кто был сыном Давида?

----------оценить степень осознанности...хотя бы сравнивая свои собственные взгляды в разные периоды времени. или сравнивая взгляды хорошо знакомого человека.--

Ух... У меня взгляды менялись просто по спирали... Так что, чего с чем сравнивать, я не понял совершенно. Да и знакомых у меня было во множестве от сутенеров до нобелевских лауреатов... С кем сравниваться?

----------просто термин "мораль" стал в значительной степени устоявшимся понятием - мораль как совокупность общепринятых, общественных ценностей и норм - а не личных. например, с утверждением "обманывать аморально" мало кто будет спорить.ну я так воспринимаю по крайней мере.

Мораль, в конечном итоге все равно понятие личное. Общество действительно создает некие ориентиры, но разве ж на них кто-то всерьез ориетируется? Если бы так, не было бы войн, преступности и вообще... было бы уже царство божие на земле. Да и обман бывает вполне морален. Во имя спасения чье-то жизни, например.

ааах всё, понял =)
--------
по спирали - это же не по кругу.
изменение взглядов любого из них на протяжении периода времени.

кажется не совсем понятно объясняю =/

ну, скажем так, с позиции большей осознанности всегда видно меньшую осознанность..
поэтому если осознание растёт,
то можно сравнить взгляды и эмоции [свои/другого человека] в прошлом (при меньшей осознанности)
со взглядами и эмоциями в настоящем (при большей).
конечно, будет некоторое искажение
и иная интрепретация воспоминаний,
но эти ошибки неизбежны.

думаю, так.
--------
многие всерьёз ориентируются.
моя мать например.
один мой друг.
Лев Толстой.
да много людей =)

а для меня, например, любой обман приемлем.
обман ради личной выгоды - морален в моей системе ценностей; если он успешен и не наказывается никак.
и убийство также приемлемо.
и здесь сразу возникает некое расхождение в терминологии с человеком, для которого существует понятие "аморального" поступка.

а вообще, мне кажется, бессмысленно спорить о терминах.
в любом случае мы вкладываем в слова лишь то, что мы в них вкладываем.

Молоко, Интересно, какой еще смысл можно вложить в термин убийство? Однако разница лишь в том, что для тебя это приемлемо, а для меня нет.
И вообще, мы уже ушли в такие дебри, что дискуссия уже начинает существовать лишь ради себя самой, а потому я не вижу в ней более смысла.
Спасибо, всего доброго.

хаха прав
=))))

приношу извинения за потраченное время.