Статистика не сильно удивляет. Только вполне непонятно, почему вы так резко осуждаете само приравнивание сталинизма и фашизма. При Сталине вообще была выдвинута абсурдная и утопическая версия коммунизма - "каждому по потребностям, от каждого - по труду", которую все приняли как за святое писание, но она не была осуществима без конкретных планок этих потребностей. Но все кинулись её исполнять, слепо веря в строительство утопии. У вас есть конкретные аргументы против этой резолюции, кроме самой параллели с нашим руководством и фашизмом?

AlSB, я не оправдываю сталинизм. Вообще никак и не надо путать холодное с кислым. Тогда было много чего не хорошего. Опять таки подчеркну что терпеть не могу историю 20 века, ибо в ней столько лжи и грязи что дай бог лет через 100 часть правды узнаем. А осуждаю я не приравнивание а отношение людей к нему. У любой страны и ее жителей должна быть какая-то общая мораль которую впринципе можно назвать патриотизмом. Ты можешь например осуждать поступок своего друга, но тем не менее прикроешь его перед начальством, потому что он твой друг. Можно ненавидеть лютой ненавистью весь совок, но поддерживать ее это равнозначно тупо наплевать на все через что прошли деды и прадеды. А аругменты вполне простые. Раз видите соринки в нашем глазу, то и у себя полено вытаскивайте из глаз. Любая европейская держава в своей истории имеет такие моменты от которых у Гитлера волосы на голове встанут. Только мы не вспоминает Вандейскую резню и Нант во времена Французской революции, или не вспоминаем что японцы творили в Китае, не вспоминаем что творила передовая страна Англия в Индии с кровавой бойней при сипайском восстании. Мы сами осуждаем сталинизм...

"Опять таки подчеркну что терпеть не могу историю 20 века, ибо в ней столько лжи и грязи что дай бог лет через 100 часть правды узнаем." Вы терпеть не можете саму историю, которая была, или саму её трактовку историками? "А осуждаю я не приравнивание а отношение людей к нему. У любой страны и ее жителей должна быть какая-то общая мораль которую впринципе можно назвать патриотизмом. Ты можешь например осуждать поступок своего друга, но тем не менее прикроешь его перед начальством, потому что он твой друг. Можно ненавидеть лютой ненавистью весь совок, но поддерживать ее это равнозначно тупо наплевать на все через что прошли деды и прадеды." Это заблуждение. Деление на "своих" и "не своих" (не применимо к примеру друга и начальника, это другая тема, но тоже, отчасти, неправильная). Я не собираюсь поддерживать идеи своих дедов и прадедов лишь потому, что они мои родственники. Это не имеет под собой никакой рациональной основы, если их идеалы были неверны. Если друг или близкий человек основывается на неверных принципах, его я тоже поддерживать не собираюсь, а собираюсь это оспаривать и добиваться истины. Патриотизм - это желание улучшить свою страну. Безусловно, прошлое нужно уважать, потому что оно было. Однако, всегда нужно принимать правильное и взвешенное решение, не руководствуясь абстрактными понятиями "свой или не свой". Если "свои" толкают неверные идеи и установки, их нельзя поддерживать ни коем образом. "А аругменты вполне простые. Раз видите соринки в нашем глазу, то и у себя полено вытаскивайте из глаз. Любая европейская держава в своей истории имеет такие моменты от которых у Гитлера волосы на голове встанут." Это не аргументы. Это похоже на диалог: - Ты дурак. - Сам дурак! Только в виде беседующих - лидеры стран и историки. По сути, никто не разбирается, почему первый сказал "ты дурак", сразу в ответку осуждая, собственно, осудившего, не пытаясь разобраться в вопросе. Мы, естественно, осуждаем сталинизм за его утопичность. Остальные нас пока не касаются.

AlSB, 1) Само собой трактовку, благодарю что правильно поняли мою мысль))) под ночь косноязычие так и прет. 2) А ничего больше не остается. Как говорится история не имеет сослагательного наклонения. И вы правильно говорите что нельзя своим прощать ошибки такого масштаба, только вот и чужим не надо тыкать ошибки своих. Есть большое зло, есть меньшее. Осуждать все зло не имеет никакого смысла. Другое дело qui prodest и все такое... 3) То есть получается кто первый вопить стал громче, тот и молодец? Ибо исходя из вашей логики получается тот кто первый обозвал второго дураком, уже в выигрышной позиции, потому что он заставляет оправдываться. Чего не так, вам не кажется? Осуждать что-то за утопичность, это как осуждать писателя за желание написать самый лучший роман в истории... Мы осуждаем методы которыми достигалась эта утопия, но сравнивать их с фашисткими... Те тоже говорили что благодаря концлагерям рак смогут вылечить... Утопия куда не плюнь.

"вы правильно говорите что нельзя своим прощать ошибки такого масштаба, только вот и чужим не надо тыкать ошибки своих." Почему не надо? Это, как минимум, указание на них. Совсем другой вопрос - обоснован ли "тычок", и здесь уже действительно нужно искать смысл претензий и их аргументацию. "То есть получается кто первый вопить стал громче, тот и молодец? Ибо исходя из вашей логики получается тот кто первый обозвал второго дураком, уже в выигрышной позиции, потому что он заставляет оправдываться. Чего не так, вам не кажется?" Вы верно это подметили. Но суть, повторюсь, не в этом. Давайте абстрагируемся от оценочных фреймов других стран или ВЦИОМа. Какие вы видите плюсы и минусы сталинизма?

Если говорить грубо не вдаваясь в тонкости то + однозначно поднятие страны, увеличение ее ВВП и вывод державы на мировую арену после того как ее очень не хило раздребанила 1 мировая и революции - это методы которые основаны на стадном инстинкте... подавление человека как личности и превращение его в часть общего...

Чем подобные методы отличаются от стремлений фашизма безотносительно уничтожения других народов?

AlSB, ну мышей можно бить током что бы они шли правильно по лабиринту... а можно взять ведро мышей и всем вырезать мозг что бы понять почему они идут не правильно..

Ответ на комментарий XoM # Не понял аналогии. Можно в фактах?