breath_of_wind,
Колористика фотографии и фактура каждого объекта по отдельности хороши. Но для натюрморта их, действительно, многовато. Нет центрального, а из-за этого ускользает суть фотографии; в просто-наборе-разных-предметов нет общего настроения. Ну и второй букет (по центру) выглядит лишним.
arthouse_jean, мы сейчас про суть фотографии или про то, к какому жанру ее отнести? в самой фотографии я не вижу ни смысла, ни особой красоты (да простит меня автор). но это именно натюрморт.
breath_of_wind,
К вам я в первый раз обратился случайно, поэтому и получившийся диалог носит случайный характер.
Набор предметов не делает фотографию/картину натюрмортом. Эти предметы должны быть организованы в одном настроении и одной линии. Если нет целостности - нет настроения. Нет настроения - нет натюрморта. Поэтому это просто группа предметов, ничем не связанных.
Или вы думаете иначе?))
arthouse_jean, полностью согласна с определением натюрморта как жанра искусства. Но здесь речь не о искусстве. С таким подходом в этом сообществе много чего нельзя называть портретом, пейзажем, натюрмортом. но тем не менее называют.
breath_of_wind,
Согласен. Просто тогда получается политика двойных стандартов. Для более или менее профессиональных фотографов (а такие здесь, конечно же, есть) будет упор на настроение и т.д., а для новичков - просто какие-то внешние признаки, по котороым заведомо неудачную с жанровой точки зрения работу все же можно будет отнести к какому-то жанру. Я предпочел бы оценивать работы все-таки без скидок на неопытность авторов.
я бы тоже предпочла. но, к сожалению, не смогу одинаково критиковать даже любителей: просто любителя, который не задумывается о том, что и как он снимает, и любителя, который стремится к чему-то большему, хочет совершенствоваться. не смогу хотя бы из-за их разного отношения к тому, чем они занимаются.