Начнем с того, что я сказал, что уважаю выбор человека, будь то христианин, будь то баптист или будист и так далее. Каждый выбирает сам путь для развития своей души. Я читал библию. Причем первый раз еще в детстве. Повторяюсь, просто кому-то это подходит как духовная лестница как некий скромный Гуру, а кому-то нет. На Земле в данный момент нет религиозной системы и пастула, которые могли бы мне подойти. Просто потому что моя душа не может ничему и никому принадлежать, ей тесно быть в рамках пастулатов. Я не могу принадлежать ни одному учению, не могу в него веровать. Я могу просто уважать выбор людей, выбравших себе такой духовный путь. У меня он устроен немного по другому. Но это не значит, что я лучше христианинов или будистов. Совсем даже нет. А если из религии, то более интересен мне дзен-будизм, как стремление к гармонии, путем наития. Но я не стороник. Просто сие гораздо для меня интереснее Адама, Евы, Ноя и прочих героев Библии. Как сказал Фрэйд религия это коллективный невроз. В каких-то отдаленных понятиях он прав. Но это мое мнение, и спорить с тобой, это значит не уважать втой выбор. Поэтому спорить я не буду) А теорию Дарвина не опровергли, её даже собираются применить как теорию эколюционного развития Вслеленной. Но это не значит что я стороник дарвинизма. Просто констатирую факты)

Исходное сообщение Иной_взгляд: А теорию Дарвина не опровергли, её даже собираются применить как теорию эколюционного развития Вслеленной. Но это не значит что я стороник дарвинизма. Просто констатирую факты)

Значит на Дискавери соврали нагло и фильм - утка. Или я был пьяный тогда и не понял о чём речь:-))) Даже без фильма - констатировать факт эволюционного похождения по внешним признакам?!?!? Как можно такое раздуть на весь мир?!?! Вдумайся! Жили обезъяны. Они эволюционировали до людей, то (я так понимаю) не должно было бы остаться обезъян - они должны были бы стать людьми. Далее. Получается, что негры, китайцы, европейцы, индейцы, индианцы должны были бы пойти от разных видов обезъян. Или, к примеру, надо думать так: китайцы от горилл пошли, но глаза у них сузились потому, что на Востоке солнце встаёт:) Кроме того. Если допустим, не могли бы все обезъъяны пройти эволюцию до человека, то всё-равно должны были бы быть остатки того вида или ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ переходные виды, которые недоразвились до человека. И вообще это бред, поскольку спросили бы тогда себя учёные от кого прошла эволюция обезъян? Или рыб? Или птиц? Если бы мы все, включая животных, пошли от взрыва, который породил живую материю в виде клетки, которая потом развилась, то, размотав ДНК любого из созданий и сверив их - всё должно было бы совпасть. А так - никаких совпадений!!! Если бы были, то теория Дарвина была бы уже давно признана. А так ведь генной инженерией давно занимаются, время было... В колонках играет: Ария - Не хочешь - не верь мне LI 5.8.17

Кстати, Дзен (лично не знаком плотно) ,но по-моему это было придумано для воспитания воинов. А воины - люди, используемые гос-вом, рабы его (в полном и частичном значениии). На слова Фрэйда я бы не опирался. В истоках одно либидо (будто бы это единственный аспект чел-го бытия). Дело в том, что НЕ ПОЗНАВ веры - религия превращается просто в увлечения по типу "шахматный кружок", "бальные танцы". Религия - не невроз, а способ восприятия мира. Все мы появляемся тут и пытаемся каждый по-своему тут "определиться": откуда мы и кто мы. Религиозная точка зрения имеет в своей основе веру в то, что мы были (вт.ч. вся действительность) созданы кем-то. Этого "кто-то" они называют Богом. Такой подход справедливый, поскольку мир нам представляется, как замкнутая система. А мы - недоскональные биологические модели. Это сразу видно. Смотри. Для человека всё имеет своё начало и конец. Правильно. Допустим, есть большущий космос. для нас он практически бесконечен, но всё же за ним что-то да где-то должно быть. Если учёные говрят, что за этим "ничто", то они должны были бы себе представлять, что находится за "ничем" и как в "ничём" могли появиться такие мы. И как в "ничём" мог бы быть взрыв "ничего". Недальновидность учёных полагается в том, что объясняют они только то, что им видно. Представь себе лист, площадью в 1кв. км., а на нём нарисовано лицо человека. Как, стоя в одном его месте, увидеть всю картину? Да никак. так и учёные пытаются исследовать какую-то часть, не думая и не спрашивая себя: А ГДЕ, В ЧЁМ, В КАКОМ ВРЕМЕНИ НАХОДИТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ??? Нестыковка на мой взгляд очевидная - наше сознание - классически не может быть частью лишь этого мира, поскольку имело бы врождённое понятие и представление (без неосознанного страха) о своей среде. Увидев эту связь, можно понять логическое объяснение существования ДУШИ и различие между человеком и животным. (как тебе "сказки" про Адама?:)) Вообще наше существование, вместе с хреновым "ничем" и т.д., куда учёные даже не лезут, очень похоже на комп-ю игру, в которой ты пытаешься выскочить за пределы карты. А как ты выскочишь, если за картой "ничто", если всё в этой карте - часть проги типа Квэйка или Дума, или Века империй?! Но над этим всем стоит создатель игры - программер - со своим миром. Почему мы не просто игра, а какая-то материя легко объяснимо чувствами, сознанием и, самое главное, возможностью ТВОРИТЬ!!! Вот почему религия - самый мощный и самый всеобъемлящий способ ПОЗНАНИЯ мира. А Фрэйд - просто озабоченный, начитанный интеллигент:-))) Если бы он поизучал ещё больше людей, то понял бы, что человек может отказаться от секса ради еды, денег, власти - и при этом у него не только не возникнет психосексуальных проблем, но ещё и пропадут:-))) Вообще, очень плоско смотреть так на людей не мог ни один философ, которого знала история. Хотя нельзя не согласиться, что для некоторой категории населения планеты это имеет силу:-))) Для такой, сугубо животной:-) Не нужно искать исторических авторитетов. нам дан разум и возможность подумать амим. Зачем слушать ахинею других людей? Мы все в чём-то можем быть правы и наоборот. ... ты пишешь путём наития.... Это ведь похоже просто на психолгический наркотик. Ты ЗАСТАВЛЯЕШЬ себя смотреть на мир по-другому; не реагировать на боль, быть сильнее и т.д. И как это помагает СОЗНАТЕЛЬНО познать мир? Постулаты... отсутствие постулатов - хаос. В хаосе твоё тело существовать не сможет, а тем более, душа в теле, поскольку это уже система. Для любой системы просто жизненно необходимы ЗАКОНЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ! Если существуешь ты и ты сам веришь в то, что ты не животное, а одухотворённое создание, то это уже неоспоримое доказательство. Ты не оправдывайся. Я ведь просто дискутирую с тобой. У всех есть своя точка зрения и мы не подерёмся потому, что нет из-за чего. Кстати, ты так и не назвал противоречий в христианстве:-))) Ты всё время говоришь о собственном представлении вещей, но не называешь этого. Это секрет? В колонках играет: Ария - Следуй за мной! LI 5.8.17

Karmilan, отвечаю по этопно. Про теорию Дарвина. Хоть я и не явлюсь его поклоником, но ясно понимаю что произошли мы не по подобию божьему. У любой теории есть свои изъяны. Так вот про Дарвина. ВО-первых, если ты любишь смотреть дискавери, то посматри тогда замечаетльнейший документальный фильм под названием Генезис. Признанный во всем Мире. ВО-вторых. Про расы. Ты совсем видимо не учил физиологию строения человека. Все расы это подвиды человека. Так вот Homo Sapiens делиться на три основные расы - Негроидная, Европеоидна, Монглоидная. Ареаолы проживания расы перечислять не буду и так ясно. Расы человека начали формироваться в эпоху полеолита 40-30 тыс лет назад, В ПРОЦЕССЕ ЗАСЕЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ МИРА. Особенности рассы это приобретенные приспособления к выживанию в среде обитания. Негроидная расса проживает в южных странах. Где поток солнечного излучения очень большой , следовательно больше ультрафиолетовых лучей, а как доказано медициной, наша кожа приобретает загар в следствии защиты от избыточного излучения. Во вторых - убольшенства из них кучерявые волосы. Это уже физика, между кудрей и находится воздух. Воздух - плохой проводник тепла. Большие губы - так как жарко они облизыввают постоянно губы. Монглоидная раса с узкими глазами , потому что живут в степи где дуют пески, им постоянно приходилось закрывать глаза, в следствии чего глаза у представителей монглоидной расы меньше и раскосые, им легче шюриться. А теперь единтсов между расами. 1 - Сходство в строении тела. Физиологческое сходство - мы все болеем одними и теми же болезнями и т.д. Единство происхождения. Неограниченное скрешивание представителей различных рас и плодовитость потомства от смешнанных браков. Еслди бы мы пренадлежали к разным видам то не могли бы скрешиваться. Так же как медведя не скрестить с бурундуком.

Да ты ж смотри - просто привёл кучу доказательств моей правоты! Я ведь говрил, что нет на земле обезъян адптированных по тем же признакам. А чукчи бы офигели, если б там у них сахара появилась, да и Китай не пустыня. Так что не всё в этом правда. Хотя я признаю АДАПТАЦИЮ человека, о которой ты говоришь. Но это всё сознательные люди. Среди них нет обезъян. А спор был о происхождении человека от обезъяны. Кроме того, на те вопросы, что я поставил ты мне не ответил и не привёл доказательства моему утверждению о беспомощности науки. В колонках играет: Ария - Следуй за мной LI 5.8.17

Karmilan, про секрет - нет не секрет. Не связываюсь с религиозными фанатиками. Почему фанатик - потому что ты кричишь о своей вере. А вера нужно только лишь тебе самому, настоящая вера в тебе, ты её познал, и об этом не надо сообщать всему миру. Доказывтаь, поровергать...это лишь доказывает твой невроз, что ты не можешь сказать,. Слущай, парень, да ты пойми, это в душе, это душа, я просто нашел то что мне подходит. ПРо дзен будизм. Дзен-буддизм - одно из наиболее популярных В Китае и Японии направлений буддизма. В кристаллизованном виде дзен-буддизм воплощает всю философию Востока. Дзен-буддизм не основан на логическом анализе, не учит, а только указывает путь духовного развития личности. Целью его является приобретение человеком внутреннего духовного опыта, просветление личности. посредством проникновения в истинную природу ума, ставшего своим собственным господином, и достижение свободы от всех неестественных помех и условностей. Согласно дзен-буддизму, наиболее полно психические потенции человека раскрываются тогда, когда его мышление становится неконвенционалъным, не связанным социальными нормами, природно-спонтанным, естественным, «самонеосознанным». Правильность решения определяется не глубокой концентрацией на проблеме и озабоченностью ею, а «наитием». Эти качества легче всего проявляются тогда, когда ими не пытаются сознательно управлять, доверяют их спонтанности в состоянии покоя ума. Достигается эта способность в результате систематической практики «Дхьяна-дзен», что означает «сидеть в медитации», которая, в отличие от других ее видов, не имеет объекта сосредоточения; это - нечто неуловимое, как «облако, кочующее в небе» и выражается в форме «недействия», «незанятости», что является не просто «спокойствием ума», а особого рода «несхватыванием ума». В дзен-буддизме считается, что совершенный человек пользуется своим умом, как зеркалом: он ничего не схватывает и ничего не отвергает, воспринимает, но не хранит. В целом практика дзен-буддизма воспитывает состояние ума, которое называют тишиной «бездонной пропасти», «тишиной грома», в которой исчезают все контрасты и условности. Считается, что человек, следующий путем дзен-буддизма, достигает гармонии личности. через раскрытие истины, заключенной в глубине человеческой природы. В твоих словах ты только не обижайся, много эмоций, это чоень хорошо, но нету фактов, это смущает. Привиди мне доказательства существования Бога. Фактами. Если уж ты споришь с учеными. они то хотя бы пытаются думают, доказывают, используют потенцал интелектуальный, на созидание нового, а не на поклонение. У них есть свои Боги. ПРо нечто и хаос. Ты опять же навренео не изучал астрономию. Астрономия с латыни законы звезд. ВО вселенной тела образуют систем различной степени сложности.Например наша - солнечная система. Звезды, видимые невооруженным глазом, составляют ничтожную долю звезд, входяших в нашу Галактику.Кроме нашей существует множество других галактик. Свет от галактик идет к нам миллионы лет. Так что ты смотришь на звезду на небосводе, а её быть может уже давно не существует. До нас дошел её свет. Где здесь упоминание о хаосе? Все закономерно. Это огромное, непостижитмое человекческому уму простарнство. А религия свела все к подобию божьему, следовательно человеку. А человек в космосе балтатья не может, скафандер нужен. Это сарказм, но тем не менее, речь о сверх человеке?Придуманным человеком же. И это не есть плохо. Ты меня не понимашеь. Я не староник позиции ученых или позиции религий. Я не вдаюсь в категоричности. Они мне ни к чему. А эти факты я привожу, лишь для того чтобы ты понял,что не стоит кричать что ты истинно прав. В мре есть место всяким теориям. А теория Бога для души, просто для самого себя, чтобы не сдохнуть от гнитушего ига материального капитализма, алчности и бренности всего земного. ЧТоб не вешаться, а черпать силы в своем духовном потенцале. А уж каким макаром будешь делать, это сугубо лично дело каждого не требующего секстанства и религиозности, потому что как ты сам выразился ты это перенял, это кто то придумал. А до своей души ты должен дойти своим путем

Karmilan, извини но ты из той породы людей, которые придумлаи что они правы и ен слышат чужих аргументов. То что ты сейчас мне ответил, это ни о чем. Ты ничего не опроверг. Посмотри генезис - там развите человека. Доказано, показано. Если тебе интересно. А ты кидаешься словами и фатками, которыми не совсем точно располагешь. Открой и прочти энциклопедии, и только тогда докажи так же фатками что они были не правы. Тогда твои слова будут чего-то стоить. К твоему сведенью,е сли чукчу поместить в сафару, выживет наиболее сильнейший из них, даст потомство у которого кожа будет уже пишментироана, не как у негров, и так из кополения в поколение, постепенно они приобретут признаки негроидной рассы. Раз ты так увлекаешь ДНК, ты должен знать как кодируется информация, и что все адаптивные признаки передаются. А метис - дети смешанных браков, это аиболее стойкие особи, так как могут жить и там и там. То есть если бы отец негр а мать чукча, тьо ребенок выжил бы и там и там.

Я между прочим прочел библию прежде чем отказаться от христианста. Хотя я крещен еще в возрасте 3 месяцев. Проходил обряды причещения в церкви это когда три часа читаешь молитвы, а потом тебе дают кровь и плоть Иисуса, думаю ты в курсе что это. Так вот пройдя все это - мне это оказалось не нужным. А ты парочитал физику, астронимю, биологию, экологию, чтобы так же точно утверждать что они не правы? Учитывая что я изночально тебе сказал что спор бесполезен, ибо я не приверженец чего либо. Я прочитал и то и то. Познал, принял во мнимание, открыл свой путь. Принмаю любой поворот. При том, что для меня любовь это свято...Я не материалсит. Я просто гибок и всегда стороник компромисса. Не стоит фанатеть по чему бы то ни было. Это изначально гибельный ваиант. Мой тебе совет. И еще просьба - не обижайся.

Исходное сообщение Иной_взгляд: Karmilan, Не связываюсь с религиозными фанатиками. Почему фанатик - потому что ты кричишь о своей вере. А вера нужно только лишь тебе самому, настоящая вера в тебе, ты её познал, и об этом не надо сообщать всему миру. Доказывтаь, поровергать...это лишь доказывает твой невроз, что ты не можешь сказать,. Слущай, парень, да ты пойми, это в душе, это душа, я просто нашел то что мне подходит.

Ну чего ты завёлся. Я пока с тобой говорил ещё и веру свою не включал в разговор. Про неё я не кричу. Почитай мои записи - я там писал, что только чуточку Христианин. Ни одного слова там нет типа - поверь, стань Православным:-) Я не фанатик. Я меняюсь. Фанатик - слепо верящий. А я чувствую реально, а не следую букве закона, причём, я ещё раз повторюсь - я ещё не включал в разговор религию. Сознательно - поскольку она предполагает эрудированность собеседника в этом вопросе. Если бы ты был эрудирован, то не противоречил бы мне:-) Наоборот. У меня есть ниже очень большой пост о путях, я нисколько не отвергаю того, что есть разные:-) В колонках играет: Ария - Волонтёр LI 5.8.17

[QUOTE]Исходное сообщение Иной_взгляд: [b]Karmilan, Дзен-буддизм - одно из наиболее популярных В Китае и Японии направлений буддизма. В кристаллизованном виде дзен-буддизм воплощает всю философию Востока. Дзен-буддизм не основан на логическом анализе, не учит, а только указывает путь духовного развития личности. Целью его является приобретение человеком внутреннего духовного опыта, просветление личности. посредством проникновения в истинную природу ума, ставшего своим собственным господином, и достижение свободы от всех неестественных помех и условностей. Согласно дзен-буддизму, наиболее полно психические потенции человека раскрываются тогда, когда его мышление становится неконвенционалъным, не связанным социальными нормами, природно-спонтанным, естественным, «самонеосознанным». Правильность решения определяется не глубокой концентрацией на проблеме и озабоченностью ею, а «наитием». Эти качества легче всего проявляются тогда, когда ими не пытаются сознательно управлять, доверяют их спонтанности в состоянии покоя ума. Достигается эта способность в результате систематической практики «Дхьяна-дзен», что означает «сидеть в медитации», которая, в отличие от других ее видов, не имеет объекта сосредоточения; это - нечто неуловимое, как «облако, кочующее в небе» и выражается в форме «недействия», «незанятости», что является не просто «спокойствием ума», а особого рода «несхватыванием ума». В дзен-буддизме считается, что совершенный человек пользуется своим умом, как зеркалом: он ничего не схватывает и ничего не отвергает, воспринимает, но не хранит. В целом практика дзен-буддизма воспитывает состояние ума, которое называют тишиной «бездонной пропасти», «тишиной грома», в которой исчезают все контрасты и условности. Считается, что человек, следующий путем дзен-буддизма, достигает гармонии личности. через раскрытие истины, заключенной в глубине человеческой природы. Спвасибо за инфо. Проще говоря это тренировки для принятия решений подсознанием. Во многих случаях это эффективней других способов. Тут действительно может идти речь о достижении внутриличностной гармонии. Очень грамотно с точки зрения психологии. Возможно этим путём можно познать мир. Возможно, если в нас заключена частичка бытия Вселенной! Правильно? Чтоб просто привести аналогию такой пусть не дословный, но текст "...и вдохнул в него жизнь..." Правильно:-))) Твой путь не отрицает моего, а наоборот имеет общее! В колонках играет: Ария - Дух войны LI 5.8.17

Karmilan, н-да..извини, но если бы ты был чуточку христианин ты бы не писал мемуары про христианство. Ты бы так рьяно не доказывал, что ты прав. Я же, зная все это изначально тебе мудро предполагал - давай не будем? Это ни к чему не видет. А читая тебя извини у меня создалось впечателние что ты секстанец и фанатик. Так рьяно кричишь. Ты кончено же сейчас , читая, меня НЕ ЧИАТЕШЬ, ты не ВИДЕШЬ того что я тебе пишу, потому что ты изначально встал в позицию - я люблю спорить рассыпая факты другого в прах. Извини, но ты не рассыпал не одного факта. Твои слова - вода. Но они имеет права быть, потом учто они от души. И Я НЕ НАЗЫВААЮ ТЕБЯ ДРУКОМ. В отличии от тебя, прямо намекнувшего на мою эрудицию. Но я изначально тбе сказал, что УВАЖАю ТВОЙ ВЫБОР. Но он не совпадает с моим, по тем то и тем то причинам. Зачем же ты тогда, такой умный оспаривал мои причины? Если ты не фанатик? Если ты принимаешь выбор другого человека. А я уважаю твой выбор, это твой путь. Но не мой и не может быть моим. А ты не видешь что тебе пишут, потому тчо ты влюблен в себя и свои идеи, это не плохо, но иногда стоит взглянуть и в глаза религии и в глаза нгауки. Я принимаю твои слова от сердца и не говорю что это ПЛОХО. Я опровергаю лишь твои слова что это ИСТИНА. НЕт это не истина, есть факты доказывающие обратное. Но важно ли это если в твоей душе живет вера? НЕзыблемая? Нет не важно. тогда не понимаю твоей навязчивой идеи доказать мне что христианство это хорошо. Я и не говорил что это плохо. Давай не будем ругаться или сориться, тем более оскорбять друг друга. Я принял твою точку зрения, немного с ней не согласен, но этьо не суть. Я еще раз повторяю чтобы ты наконец понял что я признал твой выбор изначлаьно. А ты пытался доказть что-то. Я не дзен-будист. ПРосто интиресуюсь религией. ЧТо то в ней можно подчерпнуть. Но далеко не все.

Иной_взгляд В твоих словах ты только не обижайся, много эмоций, это чоень хорошо, но нету фактов, это смущает. В моих словах есть логика. Как ты сам говоришь были бы факты - то всеб всё знали:-)) Я пытаюсь мыслить сам, а не посылаюсь на кого-то. Причём я нисколько не разгорячён. Почему-то у тебя такое впечатление появилось:-) Привиди мне доказательства существования Бога. Фактами. Перечитай мой пост.Я ведь тебе говорил о логике познания мира человеком. И описал тебе логику, по которой следует, что нас кто-то создал. Если уж ты споришь с учеными. они то хотя бы пытаются думают, доказывают, используют потенцал интелектуальный, на созидание нового, а не на поклонение. У них есть свои Боги. Ну и шут с ними:-))) Пускай познают:-))) Не успеют! Долбанётся ещё пару раз пару боеголовок и познание в другое измерение перейдёт:) ПРо нечто и хаос. Ты опять же навренео не изучал астрономию. Астрономия с латыни законы звезд. ВО вселенной тела образуют систем различной степени сложности.Например наша - солнечная система. Звезды, видимые невооруженным глазом, составляют ничтожную долю звезд, входяших в нашу Галактику.Кроме нашей существует множество других галактик. Свет от галактик идет к нам миллионы лет. Так что ты смотришь на звезду на небосводе, а её быть может уже давно не существует. До нас дошел её свет. Где здесь упоминание о хаосе? Все закономерно. Это огромное, непостижитмое человекческому уму простарнство. А я не об этом говорил, когда говорил о портрете?:-))))))))) никакого хаоса, никакого! Есть законы. А ты говорил о постулатах - вот тебе и доказательство твоими же словами, что постулаты нужны для сбережения порядка и существования живого организма как системы:-))) А религия свела все к подобию божьему, следовательно человеку. А человек в космосе балтатья не может, скафандер нужен. Это сарказм, но тем не менее, речь о сверх человеке?Придуманным человеком же. И это не есть плохо. Ну вот при таком понимании религии не удивительно, что ты не разделил и главное не понял моих мыслей. Представь, что есть банка с карасями. Караси - Вселенные (непостижимые, как ты говоришь). Заметь масштабность мысли - куча вселенных в банке, но в банке!!!! А кто мы? Мы - живём на одной из молекул тела карася и при наших размерах и жизни нам никогда не понять существования других карасей, а ведь ещё есть вода ("ничто") между ними. А ещё есть банка. А религия говорит, что банку сделали на заводе, набрали в неё воды и запустили карасей. А по образу и подобию, то тут уж ты конкретно перегнул. Тут смысл в том, что нам дана часть характеристик Того, Кто находится вне этой банки: мы сознательные, мы можем думать и Творить, мы можем Любить, мы Свободны и можем Выбирать, нам дано то, что может вырваться за пределы банки - душа - вот это то, что значит по образу и подобию:-))) А человек в скафандре - это Армстронг, который пытается с одной молекулы карася на другую перескочить. Ты меня не понимашеь. Я не староник позиции ученых или позиции религий. Я не вдаюсь в категоричности. Они мне ни к чему. А эти факты я привожу, лишь для того чтобы ты понял,что не стоит кричать что ты истинно прав. Скопируй мне ссылку на эту фразу:-))) Про то, что я истинно прав:-))) В мре есть место всяким теориям. А теория Бога для души, просто для самого себя, чтобы не сдохнуть от гнитушего ига материального капитализма, алчности и бренности всего земного. ЧТоб не вешаться, а черпать силы в своем духовном потенцале. А уж каким макаром будешь делать, это сугубо лично дело каждого не требующего секстанства и религиозности, потому что как ты сам выразился ты это перенял, это кто то придумал. А до своей души ты должен дойти своим путем Ты пропустил только, что это способ познания, империчный. Это не автотрениг. В колонках играет: Ария - Бой продолжается LI 5.8.17

Исходное сообщение Иной_взгляд: Karmilan, извини но ты из той породы людей, которые придумлаи что они правы и ен слышат чужих аргументов. То что ты сейчас мне ответил, это ни о чем. Ты ничего не опроверг. Посмотри генезис - там развите человека. Доказано, показано. Если тебе интересно. А ты кидаешься словами и фатками, которыми не совсем точно располагешь. Открой и прочти энциклопедии, и только тогда докажи так же фатками что они были не правы. Тогда твои слова будут чего-то стоить.

Заметь. Что я представляю точку зрения нескольких мировых религий, объединивших миллиарды людей:-))) Что ты привязался к генезисам. Суть-то не в этом. Суть в том, что пока камень не бросит сила - сам он не полетит. наша Вселенная и всё, что за ней, под ней, перед ней и до неё и бесконечность после неё сама по себе не создалась путём генезиса. Понимаешь? Я не придумал, что я прав. если не можешь меня убедить, значит не смог, значит сам фактов не привёл. Я из той породы людей, как ты сказал, которая понимает, что пускай я был когда-то астролопитеком, но никогда не был животным без чувств и души. Вся физическая сторона, за которую ты беспомощно цепляешься, не учитывает того, что ты можешь завидовать, любить, ненавидеть, сожалеть, анализировать чувства других, прощать. Человек не мог быть НИКОГДА животным, только потому, что он наполовину духовное существо. В колонках играет: Ария - Улица роз LI 5.8.17

Karmilan, ну я могу только еще раз убедиться что ты фанатиен. Я тебе рассуждаю по логике, не отрицая. И принимая в рочсет все иксы и игрики. Если уж ты взялся за логику, изучи эт науку. У тебя узколобая логика, которая принимает в расчет только однобокие данные, которые доказывают то, во что ты веришь. По сути говоря - у тебя нет логики как токовой, одна вода. Твоя теория - карточный домик, который с течением времени ты сам же и разрушишь. Так что мне с тобой не о чем говорить, потому тчо ты не слышишь чужого мнения. А с такими людьми говорить что бисер в свинью метать, по стуи бесполезно. Уже сталкивался с таким человеком, но при устной беседе мы с ним пришли к мирному заключению, он признал что в чем-то я прав. Но это при устной, в данной ситуации я не распологаю такой возможностью, поэтому считаю нецелесообразным продолжать спор. Ну только если ты вдруг решишь приветсти действительно стоящие факты, но пока я вижу что у тебя их нет. Так вот замечу, что Мировой религии нет. Никто Христианство мировой религией не провозглашал. А Будда был вапще изначальна человеком, который стал Богом. А ты говорил что не отрицаешь другие религии, а по ним мы поклоняемся богу. В язычестве - животным сразу нескольким богам. Олим у Древних греков вапще на Земле находился. Так, скажи мне только одно, кто дал тебе право отвергать другие религии, провозглашая Христинаство одной единственной и в последующем на этом строя свои суждения, называя их логичными, но не принимая в расчет при этом остальные направления? Ты в курсе что это называет однобокость и смахитвает чертами на фанатизм.Хотя в твоем случае дело не в религии , ты просто не привык быть НЕ ПРАВ. Не привык проигрывтаь споры. Ты свой маленький бог. ЧТо тоже не так уж плохо. И если ты этого не осознашеь, то навернео когда нибудь осознашеь. А если нет, ну значит не твое это, познать свою суть. А не просто анализировать себя по средтвам цитат из Евангели и прочих источников. Себя не процитируешь. Можно лишь понять и знать, что это понимаение не выразить словами, не запихнуть в рамки религий. Хотя у кого-то наверное можно и запихнуть, и красиво вметсить и обрамить красивой рамочкой с каемочкой, будет выглядеть весьма красиво. Желаю тебе обрести свое пониманеи и гармонию. Если ты к ней вапще стремишься, конечно же. Ну а пока что я вижу что нам не о чем разговаривать на тему религий. Может когда твое понимание измениться, или мое вдруг изменится, ударит знаешь моча в голову им замкнет вдруг на христианстве, тогда и подискутируем на этоу по сути бесполехную для дискуса тему. И еще совет - изучи логику. Только изучивший, может отвергнуть. Это я тебе о науке. Только изучив ты можешь и имеешь права сказать что они были не правы. А поверхностно судить, это дело необразованных людей, которые не могут мыслить сами. Я думаю, что ты не их таких. Надеюсь.

Исходное сообщение Иной_взгляд: Я между прочим прочел библию прежде чем отказаться от христианста. Хотя я крещен еще в возрасте 3 месяцев. Проходил обряды причещения в церкви это когда три часа читаешь молитвы, а потом тебе дают кровь и плоть Иисуса, думаю ты в курсе что это. Так вот пройдя все это - мне это оказалось не нужным. А ты парочитал физику, астронимю, биологию, экологию, чтобы так же точно утверждать что они не правы? Учитывая что я изночально тебе сказал что спор бесполезен, ибо я не приверженец чего либо. Я прочитал и то и то. Познал, принял во мнимание, открыл свой путь. Принмаю любой поворот. При том, что для меня любовь это свято...Я не материалсит. Я просто гибок и всегда стороник компромисса. Не стоит фанатеть по чему бы то ни было. Это изначально гибельный ваиант. Мой тебе совет. И еще просьба - не обижайся.

Я не фанат. Я с тобой дискусировал, а ты завёлся - вся "гибкость" твоя налицо:-))) Я никогда не обижаюсь, тем более на человека с которым в диалоге. Мы просто рассказывали о своих позициях. Вот и всё. В колонках играет: Bryan Ferry - Love Me Madly Again LI 5.8.17

Исходное сообщение Иной_взгляд: Karmilan, н-да..извини, но если бы ты был чуточку христианин ты бы не писал мемуары про христианство. Ты бы так рьяно не доказывал, что ты прав. Я же, зная все это изначально тебе мудро предполагал - давай не будем? Это ни к чему не видет. А читая тебя извини у меня создалось впечателние что ты секстанец и фанатик. Так рьяно кричишь. Ты кончено же сейчас , читая, меня НЕ ЧИАТЕШЬ, ты не ВИДЕШЬ того что я тебе пишу, потому что ты изначально встал в позицию - я люблю спорить рассыпая факты другого в прах. Извини, но ты не рассыпал не одного факта. Твои слова - вода. Но они имеет права быть, потом учто они от души. И Я НЕ НАЗЫВААЮ ТЕБЯ ДРУКОМ. В отличии от тебя, прямо намекнувшего на мою эрудицию. Но я изначально тбе сказал, что УВАЖАю ТВОЙ ВЫБОР. Но он не совпадает с моим, по тем то и тем то причинам. Зачем же ты тогда, такой умный оспаривал мои причины? Если ты не фанатик? Если ты принимаешь выбор другого человека. А я уважаю твой выбор, это твой путь. Но не мой и не может быть моим. А ты не видешь что тебе пишут, потому тчо ты влюблен в себя и свои идеи, это не плохо, но иногда стоит взглянуть и в глаза религии и в глаза нгауки. Я принимаю твои слова от сердца и не говорю что это ПЛОХО. Я опровергаю лишь твои слова что это ИСТИНА. НЕт это не истина, есть факты доказывающие обратное. Но важно ли это если в твоей душе живет вера? НЕзыблемая? Нет не важно. тогда не понимаю твоей навязчивой идеи доказать мне что христианство это хорошо. Я и не говорил что это плохо. Давай не будем ругаться или сориться, тем более оскорбять друг друга. Я принял твою точку зрения, немного с ней не согласен, но этьо не суть. Я еще раз повторяю чтобы ты наконец понял что я признал твой выбор изначлаьно. А ты пытался доказть что-то. Я не дзен-будист. ПРосто интиресуюсь религией. ЧТо то в ней можно подчерпнуть. Но далеко не все.

ЗАТЕМ, ЧТО Я ВСЕГДА ИЩУ РАЦИОНАЛЬНОЕ ЗЕРНО, В колонках играет: Bryan Ferry - Let's Stick Together ('88 Remix) LI 5.8.17

Исходное сообщение Иной_взгляд: Karmilan, ну я могу только еще раз убедиться что ты фанатиен. Я тебе рассуждаю по логике, не отрицая. И принимая в рочсет все иксы и игрики. Если уж ты взялся за логику, изучи эт науку. У тебя узколобая логика, которая принимает в расчет только однобокие данные, которые доказывают то, во что ты веришь. По сути говоря - у тебя нет логики как токовой, одна вода. Твоя теория - карточный домик, который с течением времени ты сам же и разрушишь. Так что мне с тобой не о чем говорить, потому тчо ты не слышишь чужого мнения. А с такими людьми говорить что бисер в свинью метать, по стуи бесполезно. Уже сталкивался с таким человеком, но при устной беседе мы с ним пришли к мирному заключению, он признал что в чем-то я прав. Но это при устной, в данной ситуации я не распологаю такой возможностью, поэтому считаю нецелесообразным продолжать спор. Ну только если ты вдруг решишь приветсти действительно стоящие факты, но пока я вижу что у тебя их нет. Так вот замечу, что Мировой религии нет. Никто Христианство мировой религией не провозглашал. А Будда был вапще изначальна человеком, который стал Богом. А ты говорил что не отрицаешь другие религии, а по ним мы поклоняемся богу. В язычестве - животным сразу нескольким богам. Олим у Древних греков вапще на Земле находился. Так, скажи мне только одно, кто дал тебе право отвергать другие религии, провозглашая Христинаство одной единственной и в последующем на этом строя свои суждения, называя их логичными, но не принимая в расчет при этом остальные направления? Ты в курсе что это называет однобокость и смахитвает чертами на фанатизм.Хотя в твоем случае дело не в религии , ты просто не привык быть НЕ ПРАВ. Не привык проигрывтаь споры. Ты свой маленький бог. ЧТо тоже не так уж плохо. И если ты этого не осознашеь, то навернео когда нибудь осознашеь. А если нет, ну значит не твое это, познать свою суть. А не просто анализировать себя по средтвам цитат из Евангели и прочих источников. Себя не процитируешь. Можно лишь понять и знать, что это понимаение не выразить словами, не запихнуть в рамки религий. Хотя у кого-то наверное можно и запихнуть, и красиво вметсить и обрамить красивой рамочкой с каемочкой, будет выглядеть весьма красиво. Желаю тебе обрести свое пониманеи и гармонию. Если ты к ней вапще стремишься, конечно же. Ну а пока что я вижу что нам не о чем разговаривать на тему религий. Может когда твое понимание измениться, или мое вдруг изменится, ударит знаешь моча в голову им замкнет вдруг на христианстве, тогда и подискутируем на этоу по сути бесполехную для дискуса тему. И еще совет - изучи логику. Только изучивший, может отвергнуть. Это я тебе о науке. Только изучив ты можешь и имеешь права сказать что они были не правы. А поверхностно судить, это дело необразованных людей, которые не могут мыслить сами. Я думаю, что ты не их таких. Надеюсь.

В этом хламе фраз не про меня даже нихочу ничего подписывать потому, что не имеет отношения ко мне. Это я бы назвал общей критикой. Если пишешь и споришь, то оспаривай под каждым предложением, как и просил. А то, теперь мы друг-друга обвиняем в том, что не понимаем ничего. Моя логика не узколоба. Просто для инфо. Ещё с 5-го класса я увлекался логикой, поскольку учился в физ-мате, где логика быля внесена в перечень предметов. А потому как она мне понравилась, то я ходил на дополнительные уроки. Дальше, в старших классах, параллельно со школой, посещал Малую Академию Наук всё по тому же логику. Читал о философах (Платон, Сократ, Аристотель и т.д.) Так что, как говорится логику я впитал "с молоком матери". С того же 5-го класса я посещал кружки по психологии и Восточным религиям, параллельно занимался единоборствами (восточный кулак, обезъяна {валяющаяся, пьяная и т.д.}, дзюдо). В годы института до трудоустройства занимался с психологом. С специалистом в этой области очень много времени провожу в беседах на работе, поскольку это моя коллега уже больше 3-х лет. Это я уже не говорю о той литературе и других источниках инфо, которые повлияли на формирование моей локиги. Логику диалога и спора я постигаю так же и с точки зрения начальника, который должен организовать работу подчинённых, понимать их интересы и видеть их мотивы. И друзья у меня люди не глупые. Они не все разделяют мои взгляды, но могут со мной вести диалог, а не базар, в который превращается наш спор, благодаря некоторым усилиям. В колонках играет: Bryan Ferry - Dance Away LI 5.8.17

Базар начал ты,а не я. Посмотри внимательнее, это у тебя появилось желание оспорить меня, хотя я тебе предложил не спорить, заранее зная, чем такие споры заканчиваются. И изночально я твой выбор не осуждал, в отличии от тебя, пытающегося мне доказать что-то и указать где я должен искать истину. Как ты не можешь понять, что мне в принципе пофиг, будь ты хоть секстантом, МНЕ ВСЕ АРВНО. Ты просто тот человек, который показался мне достаточно эрудированым, с которым можно интересно побеседовать. Не важно христианин ты или сам Буда, явившийся на Землю. А до тебя это как то совершенно слабо доходит, ты не слышишь. Понимаешь, можно хоть 10 лет изучать психологию и ничему не научится. Поэтому твоя биография это как зашитная реакция, на то что я намекнул что ты плаваешь в логике, нечто вроде подачки - смотри, дескать, пес, на кого гавкаешь. Так вот ты можешь быть хоть академиком и ученным, но если твоих знаний не видно на практике, то грошь им цена. Ну я надеюсь, что к тебе это не приминительно, потому что если такие будут управлять людьми, то Росиия так и дальше будет катится на своей тройке в глубокую жопу. Пока у нас будут такие Базаровы, Трофимовы и прочие герои классических примеров типажей личности. Поэтому считаю наш спор исчерпавшим сам себя. Давай уговоримся, что по поваду религий мы больше спорить не будем. Потому что это как личная жизнь - личный выбор каждого, незыблимый и не подлежаший обсуждению. Я со своей стороны признаю твою правоту для тебя лично и обосновоность твоих суждений, а не слепое уверование, потому что кто-то сказал что надо верить. Просто ты фанатик своих идей. И я подчеркиваю - это не так уж плохо. Просто зацикливаться не надо. Свою правду я оставляю за собой и отступать от нее пока не собираюсь. Это мой выбор, мое рациональное зерно. Прощу прощения за все просользнувшие оскорбления, унизить тебя я не хотел. Да и не унизил, я думаю. Думаю, на этом можно закончить сий дискус. И не проявлять детских обид в адрес друг друга, все таки я думаю, взрослые люди. Согласен?

Ты так и не пирслушался к просьбе отвечать построчно:-))) Я не мог начать базар, потому, что дневник мой - какую бы чепуху я тут не писал - это моё дело. Коммент то от тебя пришёл? Правильно? Тоесть - инициатива оспаривания мыслей возникла у тебя - даже если я не прав по многим пунктам:-) а то и по всем:-) В итоге я выбрал методику ответов на каждое предложение, а ты отвечал вцелом, обобщая, выхватывая по пол слова из моего текста. Смысл не в том, что я в разговоре с тобой показал свои способности в области психологии. Я не достигал никакой цели. Я просто дискутировал. В итоге, моя дискуссия плавно перешла в оборону. Если бы мне нужно было тебе психокоррекцию проводить, то это был бы совершенно иной разговор с моей стороны. - Я Пётр Первый! - Да, Ваше сиятельство. :-) А тут что-то вроде моей территории - мойй дневник никак:-) тем более, что я вёл дискуссию, как я и говорил. Такие беседы у меня по пару часов с друзьями на пиве проходят и никто никого не обижает и ни на кого не обижается. За что? Если бы я не хотел слышать тебя - послал бы в игнор. Если был бы зол, то послал бы матом. А так - видишь - продолжаю с тобой общение:) По поводу моего рассказа о себе - никакой подачки. У тебя действительно уязвлённое самолюбие. Я, когда так говорю, не психолог, конечно, но я не веду здесь дневник для того, чтоб быть психологом. На тему религии я вообще и не спорил. Поэтому твоя просьба выполнилась ещё раньше, как ты попросил. Я рассказывал своё видение (часть его) существования нашей жизни в виде имперических измышлений. А на тему религии можно будет поспорить когда захочешь. Хотя, в принципе, общаться можно не только для того, чтоб спорить. А про фанатика я ещё напишу. Я уже не перввый раз стыкаюсь с тем, что люди не понимают ЗНАЧЕНИЯ этого слова. Нужно только пересмотреть свои записи. Вроде я уже писал немного про это. Спасибо за комплимент продостаточную эрудированность:) В колонках играет: Arabesque - Love Is Just A Game LI 5.8.17

Иной_взгляд! Только один маленький вопрос. Постарайся ответить в одном предложении. О чём ты со мной спорил? В колонках играет: Baccara - Ay Ay Sailor LI 5.8.17

Karmilan, о твоем некотором недопонимании наук, и привел пример того, что её стоит брать в расчет равносильно как и духовную жизнь, что нужно соединять и то и другое, и в логических умозаключениях принимать все аспекты и воззрения по вопросам религии и не только религи. Я ответил на твой вопрос?

Исходное сообщение Иной_взгляд: Karmilan, о твоем некотором недопонимании наук, и привел пример того, что её стоит брать в расчет равносильно как и духовную жизнь, что нужно соединять и то и другое, и в логических умозаключениях принимать все аспекты и воззрения по вопросам религии и не только религи. Я ответил на твой вопрос?

Вот так и надо формулировать. Я сторонник духовного познания мира, поскольку науки развиваются медленней. А до чего они дойдут я не смогу узнать, потому, как умру раньше. Во время спора я писал, что даже чудеса Церкви можно будет когда-то объяснить научно (это единственно моё мнение), но для меня мёртвого это значения иметь уже не будет. Абсолютно согласен, что развитие замедляется, если уделять внимание только одному аспекту: либо материальному, либо духовному. Ты прав - это система и, как я писал раньше, заключённая в нас самих, поскольку мы являемся носителями духовного. И я тоже утверждал, что нужно ОСМЫСЛЕННО подходить к тем аспектам, которые заключены в религии или в науке. Только с разницей, что приоритет я отдаю духовности, поскольку полагаю, что ТОЛЬКО эта наша часть позволить нам осознать ВСЕЛЕННУЮ, потому как тело и разум на это неспособны - при представлении Вечных и Бесконечных понятий появляется боль в затылке. Так что ты хотел мне доказать? То, что мы одинаковых взглядов, но мой подход "заслуживает особого внимания":-) В колонках играет: Maywood - Gone Without A Reason LI 5.8.17

Иной взгляд, заметь только вот эту вещь, которая указа у тебя и у меня в данных: ты: Все что ты видишь может оказаться неправдой. Стоит только посматреть на нее чужими глазами я ...когда рука проходит сквозь пелену падающей воды и наталкивается на стену, только тогда можно понять разницу между видымым и чувственным... В колонках играет: Maywood - I'm In love For The Very First LI 5.8.17

Иной_взгляд, как это не опровергли, когда уже давно ученые доказали невозможность существования эволиции - так как это противоречит первому, второму, а то и обоим сразу законам термодинамики, которые приняты наукой как истинно верные!!! Точнее предмет, человек и прочее может только диградировать сам по себе, сам по себе развиваться не может никак.

Поясняю: Весьма распространена точка зрения, что существование Бога недоказуемо рационально- логическими способами, что Его существование можно лишь принять на веру как аксиому. «Блажен, кто верует» - есть такая поговорка. Хочешь - веруй, хочешь - не веруй - это личное дело каждого. Что же касается науки, то чаще всего считается, что ее дело - изучать наш материальный мир, изучать рационально-эмпирическими методами, а так как Бог не материален, то наука не имеет к Нему отношения - пусть, так сказать, Им «занимается» религия. На самом деле это как раз неверно: именно наука предоставляет нам наиболее убедительные доказательства существования Бога - Творца всего окружающего нас материального мира. Уже в 9-м классе средней школы ученики изучают представление о некоторых фундаментальных научных законах, например, о законе сохранения энергии (называемым еще 1-м законом термодинамики) и законе самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го закона термодинамики. Так вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое логическое следствие этих двух важнейших научных законов. Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый нами, окружающий нас материальный мир? На него возможны несколько вариантов ответов: 1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих миллиардов или триллионов лет из какой-то «первозданной материи». В настоящее время это, так сказать, «общепринятая» точка зрения. Что будто когда-то существовал полный хаос, который потом по неведомым причинам вдруг «взорвался» (теория Большого взрыва), я затем потихоньку «эволюционировал» от «первичного бульона» к амебам, а затем - к человеку. 2) Материальный мир существовал всегда, вечно, в том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас. 3) Материальный мир просто взял да возник из ничего сам собой определенное время тому назад. 4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в виде первозданной хаотичной материи, а затем эволюционировал к современному миру в течение многих миллионов лет, но не сам собой», а под воздействием того же Бога. Это так называемая теория «теистической эволюции», которая сейчас тоже является довольно модной. 5) Материальный мир был создан из ничего Богом определенное время тому назад полностью в завершенном виде и с тех пор по настоящее время находится в состоянии постепенной диградации. Это библейская концепция. Теперь, вооружившись 1-м и 2-м законами термодинамики, попробуем ответить на вопрос, какая же из этих концепций является правильной или, точнее, какая из них этим законам, по крайней мере, не противоречит. 1-я из вышеперечисленных концепций, совершенно очевидно, противоречит 2-му закону термодинамики, согласно которому все природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция, как самопроизвольное самоусложнение природных систем, полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м законом термодинамики. Этот закон и говорит нам о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно. Например, «первичный бульон» никогда, ни при каких условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог породить более высокоорганизованные белковые тела, которые, в свою очередь, никогда, ни за какие триллионы лет не могли «эволюционировать» в такую высокоорганизованную структуру, как человек. Таким образом, эта «общепринятая» современная точка зрения на происхождение Вселенной абсолютно неверна, так как входит в противоречие с одним из фундаментальных эмпирически установленных научных законов - 2-м законом термодинамики. 2-я концепция также противоречит 2-му закону. Ибо если бы наш материальный мир был ничем и не имел начала во времени, то совершенно очевидно, что согласно 2-му закону он деградировал бы к настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, однако, наблюдаем в окружающем нас мире высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, и сами являемся. Итак, логическим следствием 2-го закона является вывод о том, что наша Вселенная, весь окружающий нас материальный мир имели начало во времени. 3-я концепция, согласно которой мир возник из ничего псам собой» определенное время тому назад в готовом высокоупорядоченном виде с тех пор потихоньку деградирует, конечно же, не противоречит 2-му закону. Но... она противоречит 1-му закону (закону сохранения энергии), согласно которому энергия (или материя, так как Е = mс2) не может возникнуть сама собой, из ничего. Модная сейчас 4-я концепция, согласно которой эволюция существует, но не «сама по себе», а под «Управлением Бога», также противоречит 2-му закону термодинамики. Этому закону на самом деле, совершенно все равно, происходит ли эволюция в сама по себе» или же «под предводительством Божьим», Он просто говорит о принципиальной невозможности протекания в природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в ней процессов прямо противоположных - процессов самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные процессы самоусложнения в природе существовали (не зависимо от того, под воздействием ли Бога либо без Него), то 2-й закон просто-напросто не был бы открыт и сформулирован наукой в том виде, в каком он сейчас существует. И лишь 5-я, библейская, концепция полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил Бог - и это соответствует закону сохранения энергии (1-му закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что «в 6 дней завершил Бог дела свои и почил», то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии «проклятие», наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го закона термодинамики. Таким образом, можно спокойно и смело, беда всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов - 1-го и 2-го законов термодинамики. Другoe дело, что ведь и науке можно не верить. Например, разного рода изобретатели «вечных двигателей», по сути, не верят в истинность 1-го закона термодинамики - закона сохранения энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, который создавал бы энергию «из ничего». Точно также те, кто верит в истинность теории эволюции, по сути дела, не верят в истинность 2-го закона термодинамики, однозначно запрещающего возможность эволюции как самоусложняющегося процесса.

И еще: «Среди всех богов множества религий лишь библейский Бог вложил» столь много в человечество» (Хью Росс, доктор астрофизики). Довольно долго ученые считали Вселенную бесконечной в пространстве и вечной во времени. Именно на этом основывался материализм. Но в середине нашего века эти представления коренным образом изменились. Оказалось, что многие параметры Вселенной можно измеришь, что она имела начало и, вероятно, движется к своему концу, «тепловой смерти», хотя это последнее предположение еще полностью не подтверждено. С развитием науки наше представление о мире обогащается новыми интересными фактами. Астрономы обнаружили, что характеристики и параметры Вселенной и нашей Солнечной системы «настроены» настолько четко на поддержание жизни на Земле, что трудно объяснить такую точность чем-либо, кроме существования разумного Творца. Для осуществления такой «настройки» нужно обладать огромным могуществом и иметь определенную цель. Существует более сорока параметров, которые должны быть исключительно точно зафиксированы для того, чтобы было возможным существование какой бы то ни было жизни (и не только известных нам форм жизни) в любой период истории Вселенной. Степень точности «настройки» многих из этих ,параметров просто изумительна. К примеру, если бы константа ядерного взаимодействия бы на 2% больше или меньше, Вселенная не смогла бы поддерживать жизнь. Скорость расширения еще более чувствительна. Она должна быть рассчитана с точностью до одной части из 1099! Очевидно, физические процессы Вселенной - это не что иное, как часть гениального замысла. Все это производит глубокое впечатление на современных астрономов. Тред Хойль в 1982 году приходит к заключению, что «суперинтелект» подшучивает над физикой, а также над химией и биологией. Пол Денис продвинулся в своих воззрениях от воинствующего атеизма в 1983 году до допущения, сделанного им в 1984 году, что «законы физики... кажутся сами по себе продуктом «исключительного плана». В своей книге «Космический набросок» он свидетельствует: «Для меня существуют весомые доказательства того, что за всем этим определенно что-то происходит. Сотворение производит впечатление». Джордж Гринштейн в 1988 году выразил следующую мысль: «Когда мы рассматриваем все доказательства, возникает настойчивая мысль, что какой-то сверхъестественный посредник, вернее, Посредник, должен присутствовать». Более того, новые данные относительно начала Вселенной указывают не только на то, что Творец есть Личность, но и на то, какова эта Личность. Одно из Его качеств, которое явно превалирует над другими, - это Его интерес и забота о живых организмах, в частности, о человеке. Несомненно, что целью сотворения Вселенной было создание условий для жизни человечества (хотя такой антропоцентризм долгие годы был предметом насмешек). Сейчас среди ученых имеется достаточно обоснованное мнение, что Земля - единственная планета во Вселенной, на которой существует разумная жизнь. Но если цель и смысл творения - наша небольшая планета и живущее на ней человечество, почему же тогда Вселенная так огромна? На этот вопрос отвечают новые исследования. Оказывается, Вселенная просто не могла бы быть иной. Например, плотность массы Вселенной обуславливает эффективность ядерного взаимодействия в космосе. Если плотность массы была бы слишком велика, то в первые несколько минут существования Вселенной было бы произведено слишком много дейтерия (тяжелый изотоп водорода с одним протоном и одним нейтроном в ядре). Этот излишний дейтерий стал бы причиной слишком быстрого сгорания всех звезд. И, как следствие этого, ни одна из них не могли бы поддерживать планету и жизнь на ней. И , наоборот, если бы плотность массы была слишком мала, впервые мгновения сотворения было бы произведено слишком мало дейтерия и гелия, и поэтому тяжелые элементы, необходимые для жизни, никогда бы не сформировались в звездах. Это значит, что приблизительно сто миллиардов триллионов звезд, наблюдаемых астрономами во Вселенной, - именно то количество (не более и не менее), которое необходимо для существования жизни) Вселенной. Очевидно, что Бог, заботясь о живых существах, сотворил сто миллиарда триллионов звезд и распределил их повсюду во Вселенной таким образом, чтобы в данный период в истории космоса люди могли существовать в специально предназначенном для их жизни месте.