Недавно, посетив лекцию по художественной критике, я выяснила - из монолога нашего преподавателя - что критика - это эмоция. Аргументация была приблизительно следующая: если не будет эмоции вас будет неинтересно читать, что на прямую связано с художественностью, поскольку художественность  - прежде всего субъективизм. По здравому рассуждению конечно же понимаешь, что здесь произошло некое  весьма грубое смещение смыслов, если не сказать иначе ... Однако, это привело к другой  мысли: в сущности, зачем критика нужна и кому ? Критикующему или критикуемому, может им обоим ? И кто больше получает в этой игре оценок и оценивания оценок ? Не критик ли выигрывает заранее эту игру в раздаче мнений ? Элементарно, не паразит ли он, наглядно демонстрирующий нам апофеоз культа нецелостной, очень щербатой человеческой индивидуальности? Поскольку оцениваемый предмет - судя по высказываниям моего преподавателя- где-то далеко за бортом, главное, чтобы "вас читали"?

И что самое главное сущестование самой критики не заставляет ли нас, где-то глубоко в подкорке, заложить столь любимую многими ставить в априори своё метущееся "я"? Не спокойное, адекватное, а метущееся и оценивающее, оценивающее, находящееся в упряжке мнения. С другой стороны Бог с ним, человек жизнь познаёт, и  для него создавать мнение это нормально, но как же быть с такой трактовкой как: критика - это эмоция (замечу, часто негативно окрашенная и главное, выносимая на всеобщее прочтение ), по просту это призыв, не думать,а реагировать. Не является ли такое свидетельством того, что находится в !обойме!  вынесения мнения, закладываение такого  человеку в сознание просто не допустимо, хотя бы потому, что его программируют на заведомо бесконечное разрушение себя, а потом его восстановление ? А ведь очень большое количество людей примут данную формулу на веру, т.к. она крайне простая и способствует выплёскиванию дури с потрясающей частотой: как появилась - так сразу. А появляется она ой как часто.