христианство не приемлет гомосексуализм опираясь на библейское слово. Этот порок встречается с упоминания Содома и Гоморры. Господь сказал, что мужеложники царство небесное не наследуют, стало быть, это не болезнь, а распущенность. Скотоложество и прочие извраты тоже не простуда.

Odysseus, это болезнь души, как и любой грех

Болезнь… Ну, да, ни ненавижу, а сторонюсь, чтоб, ни дай бог, не заразиться. Ведь «болезнь», скорей всего – неизлечимая. Кстати, никто не знает, она по генам передаётся или приобретается? Может, их всех в инкубатор, на вечный карантин. А, если эпидемия будет распространяться – уничтожить очаг распространения, стереть с лица земли. Жёстко, однако...
Интересно, в этом и заключается любовь и забота о ближнем? Или всё же в чём-то другом?

Grey-S, вы сами с собой беседуете? ))

Виктор_Солнцев, иногда и с собой... но здесь - кто захочет услышать - услышит ))) может даже что-то и выскажет...

Grey-S, любовь и забота о ближнем заключается не в уничтожении людей, а в терпении их недостатков. Но вещи при этом называются своими именами. Да, влзможно передается по генам... Но также по генам можем передаваться и склонность к преступности (определенный набор хромосом). И что же? Следует узаконить кражи и убийства? Жизнь - это борьба. Очень часто - с самим собой.

Наоборот - от людей требуется заюота друг о друге и нелицемерная любовь

Grey-S, Наоборот - от людей требуется забота друг о друге и нелицемерная любовь

Виктор_Солнцев, уничтожить очаг распространения крайне необходимо - пропаганду того, что гомосексуализм - это норма. А дальше человек уже сам пусть решает: хочет он оставаться тем, кем является или будет что-то делать...
А вы почему-то имеете ввиду уничтожить самих людей...

Виктор_Солнцев, наверно, последнее обращение тоже ко мне ))
я не предлагаю ни узаконить гомосексуализм, ни уничтожать "больных" людей. Я предложил один из вариантов, к которому так часто прибегает человечество (и не только по отношению к этой проблеме), чтобы узнать мнение людей - услышал Ваше; и вариант этот содержал вопрос - что делать? Жить, рядом с этим "инфекционным" заболеванием, ничего не замечать или бороться?

Grey-S, Мне кажется, что это сложный вопрос. Наверное, гомосексуалисты должны жить как раньше - скрывать свою ориентацию. А сейчас они требуют парадов. Зачем? Это вызывает агрессию у многих людей. Слово толерантность предполагает терпимость к людям, а не к их порокам. А вообще-то, в принципе, на этот вопрос можно отвечать только с религиозной точки зрения. Потому что просто для человека без Бога, по сути, все равно, что делать, он может творить, что только пожелает, не задумываясь о последствиях...

Это вопрос выбора: верю я в бессмертие души и вечную жизнь или живу только здесь и сейчас...

Исходное сообщение Виктор_Солнцев
Grey-S, Мне кажется, что это сложный вопрос. Наверное, гомосексуалисты должны жить как раньше - скрывать свою ориентацию. А сейчас они требуют парадов. Зачем? Это вызывает агрессию у многих людей. Слово толерантность предполагает терпимость к людям, а не к их порокам. А вообще-то, в принципе, на этот вопрос можно отвечать только с религиозной точки зрения. Потому что просто для человека без Бога, по сути, все равно, что делать, он может творить, что только пожелает, не задумываясь о последствиях...

Дело не только в религии. Задача власти - сдерживать зло, заметьте - не уничтожить (это не во Власти властей, уничтожить зло может только Бог), а именно сдерживать. Помните вопли либералов, времен перестройки - вот, дескать, при советском строе, тоже были проституция, гомосексуализм и прочие пороки, но советская власть, видите ли, лицемерно загоняло всё это в подполье. А мы - либералы - народ честный и прямо вам говорим - вот есть такие гомосексуалисты. Давайте вытащим их с малин, с хаз, и будем с этим что-то делать. Доделались - пидоры теперь кругом. Так вот, повторяю - власть обязана вытеснять пороки на обочину, в подполье, сводя его к минимуму.

Исходя из принципов христианства, гомосексуализм - это грех однозначно. Но борьба с грехом в разные времена велась по-разному, это видно не только из истории христианства, но и всех прочих мировых религий. Возможно, сейчас иные времена, иные нравы, иной подход к одному и тому же понятию. Но дело даже не в самой теме этого поста. Это может быть всё, что угодно - людям порой дай только повод, и они вдруг вспоминают о своей верноподданности Господу, и что надо бороться с грехом не своим, не в себе, а с чужим, с тем, кто просто не такой, как ты - так удобней и можно даже объединить усилия, всё дальше уходя от проблемы в самих себе. Я здесь не говорю о всех верующих.
И, если подходить к этому вопросу с позиции неверующего, коим являюсь я - да, мне тоже не нравится вульгарная демонстрация своих причиндалов и прочие безобразия. Но думаю, что это даже не пропаганда, а ответная не совсем удачная реакция меньшинств на уже существующую агрессию большинства. А против геев, что ведут, как бы правильней выразиться, ну, добропорядочный что ли образ жизни, я ничего не имею против, и даже восхищаюсь их творчеством. Счастливы - несчастливы ли они - это их выбор. Правы - не правы - ни мне их судить... Но не скажу, что это есть норма жизни.

Современное христианство хотя и отвергает гомосексуализм, однако его клерикальная структура им пропитана. Гомосексуализм в католических монастрырях известен всем, однако в православной традиции я такого не слышал (м.б. здесь сказывается относительная молодость христианства на этой территории, не успели еще выродится, а м.б. просто потому что не слышал).
Вообще всякая система построенная на жреческих (посредничающих между человеком и Всевышним) практиках и при этом помещенная в секуляризированную среду, как например современное христианство, неизбежно будет генерировать этот грех.
Вспомните ЛЮБЫЕ языческие жреческие и при этом секуляризированные культуры и вы найдете в них факты этого разложения (Вавилон, Гомора, цивилизации майя и ацтеков, Др. Греция и Др.Рим). Другими словами, гомосексуализм - это индикатор наличия в обществе жреческой прослойки.
Если выражаться еще проще и афористично то если в Риме (как символ секуляризации) есть попы, значит в Риме есть пидарасы. (Я не утверждаю что сами попы "ахтунги", нет, но они как раз создают условия когда различные духовные уроды несколько иначе понимают смысл слов "братская любовь".)

Вся западная цивилизация строится по принципам прежнего Рима, то же самое право, та же оргнизация военной машины, та же политическая система - мы живем в тотальном Риме, напичканном такими же богодельнями со снующими в них жрецами.

Этих людей не надо лечить, их надо изолировать географически - предлагаю для их компактного проживания группу островов "Земля Франца Иосифа" (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/7/7.../300px-Земля_Франца-Иосифа.png). Там они в тесной компании смогут построить свою жизнь так чтобы их никто не ущемлял и не преследовал...

Исходное сообщение Grey-S
Болезнь… Ну, да, ни ненавижу, а сторонюсь, чтоб, ни дай бог, не заразиться. Ведь «болезнь», скорей всего – неизлечимая. Кстати, никто не знает, она по генам передаётся или приобретается? Может, их всех в инкубатор, на вечный карантин. А, если эпидемия будет распространяться – уничтожить очаг распространения, стереть с лица земли. Жёстко, однако...
Интересно, в этом и заключается любовь и забота о ближнем? Или всё же в чём-то другом?

Именно в этом и заключается настоящая, реальная любовь и забота о ближних. Забота о их ВЕЧННОСТИ, а не о их возможности разлагаться. Свобода ведущая к дегенерации - не есть свобода. Свобода дана нам для возвышения над собой, а не для падения под Сатану...

Если выражаться еще проще и афористично то если в Риме (как символ секуляризации) есть попы, значит в Риме есть пидарасы.Mansur,Чего-то мне непонятно, как это из большой посылки Вашего силлогизма (про римских "попов") вытекает логическое заключение (про пидорасов). Короче, поясните Вашу сентенцию про неизбежность генерирования педерастии. Только обоснованно.

word-man, согласен, доказательство этого утверждения не может основываться просто на аналогии, но я не считаю возможным здесь раскрыть всю логику моего утверждения - не тот формат и не то место. Здесь я только делаю заключение, СВОЕ заключение. Отмечу только, что гомосексуализм имеет свои корни в сатанинском противостоянии человека (мужчины, отвергающего свою природу) как отдельной ячейки предельно секуляризированного общества* и Всевышнего.
_____________
* - такое общество есть полная реализация мысли Сатаны, что человек может быть им побежден и унижен до такого состояния что не Сатана ему должен поклониться, а напротив человек (большинство людей) будет ему поклоняться.

Исходное сообщение Mansur
word-man, согласен, доказательство этого утверждения не может основываться просто на аналогии, но я не считаю возможным здесь раскрыть всю логику моего утверждения - не тот формат и не то место. Здесь я только делаю заключение, СВОЕ заключение. Отмечу только, что гомосексуализм имеет свои корни в сатанинском противостоянии человека (мужчины, отвергающего свою природу) как отдельной ячейки предельно секуляризированного общества* и Всевышнего.
_____________
* - такое общество есть полная реализация мысли Сатаны, что человек может быть им побежден и унижен до такого состояния что не Сатана ему должен поклониться, а напротив человек (большинство людей) будет ему поклоняться.

Спасибо за внятный ответ. Однако, несколько замечаний: вообще-то, все, без исключения, грехи коренятся в сатанинском противостоянии человека Всевышнему. Уж не знаю, причем здесь описанная у Джемаля модель общества, как мегахрама сатаны - вопрос нетривиальный и спорный (в философском смысле этого слова). Если не тот формат и не то место, то давайте "замутим" тот формат и то место. Для двух благородных донов, я думаю, это не проблема. В конце-концов, не в гомосеках дело. На коду спрошу Вас: Вы читали у Лосева про филосовский гомосексуализм у Платона? Чем они там с Сократом на свох симпосейонах занимались. Мало того, что педерастией, так ещё и теоритическую базу подвели, аспиды. Короче, если не читали, почитайте, - волосы дыбом.

word-man, не все грехи - этот именно ОБЩЕСТВЕНЕН и проистекает из непосредственного дыхания Сатаны в обществе.
По поводу Джемаля, он вообще очень спорен (как любой гений), некоторые его идеи, даже как шиит, не могу принять, но в главном он не ошибся, в том числе относительно общества. Мезантропия естественная реакция при минимально интеллектуальном рассмотрении общества.

word-man, один из благородных донов сейчас точно находится на JabberID: sm@isam.ru - там можно продолжить общение.

Исходное сообщение Mansur
word-man, не все грехи - этот именно ОБЩЕСТВЕНЕН и проистекает из непосредственного дыхания Сатаны в обществе.
По поводу Джемаля, он вообще очень спорен (как любой гений), некоторые его идеи, даже как шиит, не могу принять, но в главном он не ошибся, в том числе относительно общества. Мезантропия естественная реакция при минимально интеллектуальном рассмотрении общества.

Естественно, гомосексуализм общественнен, все-таки для него нужны минимум двое (так сказать, ячейка общества). А насчет Джемаля - следует понимать, что он прежде всего нонконформист, бунтарь, поэтому при рассмотрении его моделей общества, нужно соблюдать сугубую осторожность. Ну по крайней мере, не спешить с мизантропией. Кстати, по этому поводу, я вот не понял из одного из Ваших постов про ИзяКацмановский Храм Традиции у Стругацких - какого Ваше отношение к нему.
p.s. С Jabber'ом пока не разобрался.

http://www.overcoming-x.ru/

http://www.overcoming-x.ru/site/witness

http://azbyka.ru/nravstvennost_i_duhovnost/o_grehe/5g7_2_1_6-all.shtml

word-man, двое - это не общество, это все еще ячейка. Я говорю здесь именно о эффекте секуляризированной толпы, которая сама себя и воспринимает богом. Все это должным образом оформляется через различные по форме, но идентичные по содержанию культы (шаманизм, язычесвто, дебилизующие инкарнации буддизмов/синтаизмов, пркатически все современное христианство и кстати говоря - квазиисламский суфизм) призванные только для одного - подтвердить этой толпе, то что она и есть их настоящий подлинный бог, а по факту поставить ее в подчинение главной антиБожественной задачи, исполнению цели Сатаны на этой Земле. Пидоры тут выступают во-первых, как инструмент по унижению/уничтожению мужской составляющей человека как такового, во-вторых, как следствие существования клерикальной скрытой от масс группы жрецов реально проводящих в этом обществе цели НЕбога.

Ваша точка зрения ясна.

word-man, нонконформизм имеет глубокие основы в смысле. Смысл есть только у конечного, того что имеет заданный и ограниченный изначально ресурс времени для достижения центральной цели, обуславливающей так же и методы ее достижения (цель не просто оправдывает средства - цель их определяет).
Нонконформизм как раз и предусматривает не конформистское продолжение того что есть в то что может быть, а реализацию того что дОлжно быть по смыслу. Т.о. нонконформизм - это ведь не бунт, это принципиальная ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ логике своего существа: ЕСЛИ Я ЕСТЬ - я должен реализовать себя как цель, иначе моей цели нет и значит быть нет необходимости. Конформизм отвергает саму логику созданного, что это как не прямой бунт против Творца???
...Конформизм - это попытка человека-червя спрятаться в дерьме Бытия, от тикающей нейтронной бомбы Судного дня...

Исходное сообщение word-man
Ваша точка зрения ясна.

Это не совсем моя точка зрения.
Любое мнение - это результат интерференции информационных потоков, которые вобрал в себя какой-либо мыслитель. Вы верно указали что есть здесь из Джемаля (именно позиция по обществу), но так же здесь наложился Генон (в части мистического взгляда), Али Шариати (шиитский анархический пафос), отчасти, кстати Ницше (с его предельной принципиальностью).
Лично моего здесь то, что я воспринял все это и переосмыслил, добавив уже свои выводы, на основе моих ценностей которые были заложены во мне как изначально, так и приобретены в ходе жизни.

Исходное сообщение Mansur
word-man, нонконформизм имеет глубокие основы в смысле. Смысл есть только у конечного, того что имеет заданный и ограниченный изначально ресурс времени для достижения центральной цели, обуславливающей так же и методы ее достижения (цель не просто оправдывает средства - цель их определяет).
Нонконформизм как раз и предусматривает не конформистское продолжение того что есть в то что может быть, а реализацию того что дОлжно быть по смыслу. Т.о. нонконформизм - это ведь не бунт, это принципиальная ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ логике своего существа: ЕСЛИ Я ЕСТЬ - я должен реализовать себя как цель, иначе моей цели нет и значит быть нет необходимости. Конформизм отвергает саму логику созданного, что это как не прямой бунт против Творца???
...Конформизм - это попытка человека-червя спрятаться в дерьме Бытия, от тикающей нейтронной бомбы Судного дня...

Так, вопросы по порядку: у бесконечного смысла нет? Правильно ли я понял, что смысл=цель? Объясните, как это - Я Есть, и Я - одновременно цель. Ведь если ЕСТЬ, то здесь и сейчас. Цель же по определению штука отдаленная.
P.S. И такой вопрос - зачем Творцу было нужно (хотя "нужно" для Творца не подходит) создавать Бытие и откуда в нем взялось "дерьмо". Но поскольку мы в теме про гомосексуализм, можете на последние вопросы не отвечать (а то оно как-то странно).

Исходное сообщение Mansur
Исходное сообщение word-man
Ваша точка зрения ясна.

Это не совсем моя точка зрения.
Любое мнение - это результат интерференции информационных потоков, которые вобрал в себя какой-либо мыслитель. Вы верно указали что есть здесь из Джемаля (именно позиция по обществу), но так же здесь наложился Генон (в части мистического взгляда), Али Шариати (шиитский анархический пафос), отчасти, кстати Ницше (с его предельной принципиальностью).
Лично моего здесь то, что я воспринял все это и переосмыслил, добавив уже свои выводы, на основе моих ценностей которые были заложены во мне как изначально, так и приобретены в ходе жизни.

Вообще-то точка зрения и мнение не одно и тоже. Ну да ладно. Обьясните какую интерференция Вы имели в ввиду - "деструктивную" или "конструктивную"?