атеизм - это глупость, помноженная на самоуверенность и сдобренная советским воспитанием.
чем больше углубляешься в проблемы бытия как такового, в его закономерность, строгую систему, тем меньше веришь в возможность хаотичности возникновения всего оного, и приходишь к идеи "создания" бытия...

что плохово в том что люди не верят в бога? разве религиозность нужна человеку? религия опиум для народа... но не для всего всегда будут те кто не верит!

Винни_Опух, видишь, ты тоже говоришь штампами. Повторяешь слова Карла Маркса. Это он сказал, насчет "опиума для народа", к слову...
и сейчас речь идет не о религии как таковой, не о конкретной религии, а скорее об отношении к бытию и миру в целом. К вопросу о существовании нематериальной сферы, сферы сверх твоего сознания, веры в существований некого "высшего" бытия, создавшего все сущее.
А верить в Иисуса, Будду, Аллаха (что переводится как "Единый Бог"), или еще в кого - это уже личное дело каждого человека и вопросы его предпочтений...

в дополнение:
атеизм, на мой взгляд, абсурден в плане отрицания высшего сущего. В тоже же время я много раз слышал фразу: "я не верю в Иисуса, просто верю в высший разум". Здесь уже две большие разницы.

АТЕИЗМ м. греч. неверие, безверие, безбожие; неверование в бытие Бога. Атеист м. атеистка ж., атей м. атейка ж. безбожник. Атеистский, атеистический, к нему относящийся. (словарь Даля)

Атеизм
(франц. atheisme, от греч. а - отрицательная частица и theos - бог; буквально - безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии. Содержание понятия "А." изменялось на протяжении истории и было тесно связано с характером религиозных учений, которые господствовали в различные эпохи. А. не следует отождествлять с деизмом, пантеизмом, религиозным вольнодумством или свободомыслием (свободное толкование религиозных догм, осуждение религиозной нетерпимости, критика церковных обрядов и т. и.), которые могут близко соприкасаться с А., а в ряде случаев служить переходом от веры к неверию. Составными частями А. являются философская, историческая и естественнонаучная критика религии.
А. в древности в чистом виде встречается редко (учение чарваков в Индии, Лукреция в Др. Риме). Чаще можно наблюдать различные формы религиозного вольнодумства. В Др. Греции атеистами называли людей, отрицавших богов народных верований (Секст Эмпирик упоминал 5 наиболее известных атеистов древности: Протагора Косского, Эвгемера Критского, Протагора из Абдеры, Диагора Мелосского, Феодора Киренейского). Ксенофан, критикуя антропоморфизм богов греческой народной религии, которым он противопоставил некое единое мировое божество, выдвинул идею о том, что именно люди создали богов по своему образу и подобию. Зарождаются различные концепции происхождения религии: возводимая к Демокриту идея о возникновении веры в богов из страха перед грозными силами природы; приписываемый афинскому тирану Критию взгляд на религию как на изобретение хитрого политика для управления людьми и др.

В эпоху средневековья открытый А. не встречается и можно проследить лишь тенденции антиклерикализма и свободомыслия в ряде средневековых ересей, в учении о двойственной истине у Ибн Рушда и Ибн Сины, в легенде о "трёх обманщиках" (Моисее, Иисусе и Мухаммеде) и т.п.

Становление капиталистического способа производства требовало развития науки, что привело к её столкновению с церковью и религиозной догматикой. "... Наука восстала против церкви; буржуазия нуждалась в науке и приняла участие в этом восстании" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 22, с. 307). Антиклерикальные выступления гуманистов эпохи Возрождения П. Помпонацци, Л. Балла, У. фон Гуттена, Эразма Роттердамского, работы Н. Коперника, Дж. Бруно, Г. Галилея и др., обосновывавшие гелиоцентрическую картину мира, сыграли выдающуюся роль в подрыве духовной диктатуры церкви. Критика христианских идей личного бога, трансцендентности бога, творения мира из ничего и т.п. приводила многих мыслителей к пантеизму (Дж. Бруно, Л. Ванини, Б. Спиноза), деизму (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, И. Ньютон), скептическому рационализму в вопросах религии (М. Монтень, П. Бейль, Вольтер).

Французские материалисты 18 в. (Ж. Мелье, П. Гольбах, Ж. Нежон, Д. Дидро, К. Гельвеций, Ж. Ламетри, С. Марешаль) выступают как представители последовательного А.. "бойкой, живой, талантливой, остроумно и открыто нападающей на господствующую поповщину публицистики..." (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с. 26). Ограниченность французских атеистов 18 в. связана с их антиисторическим подходом к религии и непониманием её общественной природы: видя в ней только продукт обмана и невежества, они боролись за освобождение от религиозных предрассудков путём просвещения масс, распространения знаний. Выдающимся представителем А. в 19 в. был Л. Фейербах, который с позиций антропологического материализма подверг критике религию и идеализм ("Сущность христианства", 1841). Ключ к объяснению религии Фейербах видел в "самоотчуждении" человека, проекции человеческих чувств и желаний в образах фантастических существ - богов. Ограниченность антропологического понимания религии у Фейербаха выразилась, в частности, в попытке заменить традиционную религию новой "религией человеколюбия".

Атеизм в 19 в. связан в значительной степени с достижениями естественнонаучной мысли. Идейным обоснованием его служил, в частности, материализм Л. Бюхнера, К. Фохта, Я. Молешотта, а также эволюционная теория Ч. Дарвина. Опираясь на дарвинизм; Э. Геккель развил свою концепцию естественнонаучного "монизма" и организовал "Союз монистов" для борьбы с религиозным мировоззрением. С позиций иррационалистической философии жизни подверг критике христианство и религию Ф. Ницше (ср. его получившие известность слова: "бог умер").

В 20 в. иррационалистическая линия критики религии получила развитие в т. н. атеистическом экзистенциализме (М. Хайдеггер, Ж. П. Сартр, А. Камю). В духе своей концепции психоанализа с отрицанием религии выступил З. Фрейд ("Будущность одной иллюзии", 1927, рус. пер., 1930). С конца 19 в. возникают буржуазные атеистические союзы, которые издают журналы и альманахи, созывают конгрессы. Национальные общества свободомыслящих в различных странах объединены в настоящее время во "Всемирный союз свободомыслящих" (основан в 1880 в Брюсселе; 34-й конгресс состоялся в 1963). Примером современной просветительской критики христианства являются выступления Б. Рассела ("Почему я не христианин", 1927, рус. пер. 1958).

В России развитие свободомыслия и А. связано с передовой русской мыслью 18-19 вв. У истоков его стояли М. В. Ломоносов и А. Н. Радищев, мировоззрение которых складывалось в русле деизма. Русские революционные демократы В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Д. И. Писарев непосредственно связывали А. с задачами антикрепостнической борьбы. Естественнонаучная традиция критики религиозного миросозерцания развивалась в работах И. М. Сеченова, И. И. Мечникова, К. А. Тимирязева.

Разработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом материалистическое понимание истории привело к выработке научных взглядов на религию как социальное явление. В работе " К критике гегелевской философии права" Маркс показал недостаточность сведения религии к ложным взглядам и заблуждениям, обусловленным ограниченностью знаний о природе, рассматривая религию как реализацию объективной общественной потребности в иллюзорном восполнении действительности. По словам Маркса, "религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия - это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она - дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, с. 415). Превратная социальная действительность порождает превратные представления, упразднение которых связано с осуществлением глубочайших преобразований реальных человеческих отношений и становится возможным тогда, когда "... отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собой и с природой" (Маркс К., там же, т. 23, с. 90). Т. о., центральной в марксистской критике религии становится проблема преодоления религии и связанный с этим анализ тех общественно-исторических условий, которые порождают религиозность, и тех социальных тенденций и механизмов, которые обеспечивают поддержание и воспроизводство религиозных предрассудков.

Развивая учение Маркса и Энгельса, В. И. Ленин сформулировал понятие о социальных, экономических, исторических и гносеологических корнях религии, требуя "... материалистически объяснить источник веры и религии у масс" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 17, с. 418). Отмечая земное происхождение религии, как одного из видов "духовного гнета" (см. там же, т. 12, с. 142), Ленин пишет, что "кроме фантазии в религии крайне важно Gemuth (чувство - Ред.), практическая сторона, поиски лучшего, защиты, помощи etc" (там же, т. 29, с. 53). Большую роль в распространении и развитии научного А. сыграли Г. В. Плеханов, А. Бебель, П. Лафарг, И. Дицген и другие марксисты.

После победы Великой Октябрьской социалистической революции и массового отхода верующих от религии Советского Союз стал первой в мире страной массового А., где право атеистической пропаганды закреплено в Конституции (ст. 127). Декрет от 5 февраля 1918 об отделении церкви от государства и школы от церкви положил начало действительному осуществлению свободы совести. Освобождение от религиозных предрассудков является составной частью коммунистического воспитания народа, осуществляемого партией на всех этапах социалистического строительства.

В СССР было создано добровольное общество "Союз воинствующих безбожников" (1925). В разное время выходили атеистические издания: газета "Безбожник" (1922-41), журналы "Безбожник" (1925-41), "Атеист" (1922-30), "Воинствующий атеизм" (1931) и др. Выходят атеистические журналы "Наука и религия" (с 1959) и "Людина i свiт" ("Человек и мир" с 1965). В университетах, педагогических, медицинских, с.-х., культурно-просветительских высших и средних специальных учебных заведениях введён курс "Основы научного атеизма". Ведётся подготовка кадров пропагандистов атеизма на специальных атеистических факультетах вечерних университетов марксизма-ленинизма, в кружках и т.п. В составе Академии общественных наук при ЦК КПСС создан в 1964 специальный Институт научного атеизма. Современный этап коммунистического строительства в СССР выдвинул новые задачи перед атеистическим воспитанием. Широкое распространение получили конкретные социологические исследования религиозности, способствующие выяснению специфических причин существования религиозных предрассудков в условиях социализма и разработке реальных путей их преодоления. Ход общественного прогресса свидетельствует о том, что несмотря на силу религиозных традиций процесс секуляризации ныне охватывает самые различные слои населения многих стран мира, создавая прочные предпосылки для развития атеистического мировоззрения. Происходящие в мире коренные изменения, как и известная эволюция социальной доктрины христианства, создали предпосылки для реального сотрудничества верующих и неверующих в их совместной социальной борьбе. (БСЭ)

Кажется мало кто из учавствующий в опросе знает и имеет четкое представление об "атеизме". :)

LingeringDream, в общем, думаю, да.

Strangerus_2, плиз, чуть меньше яда в сторону атеизма... ;) Мы же цивилизованные люди... Во всяком случае, называя его "глупостью" вы так же некорректно относитесь к неверующим людям, как и те, кто говорит верующим - "Бог - это глупо и наивно"...

атеизм, на мой взгляд, абсурден в плане отрицания высшего сущего

Вот здесь давайте раскроем тему поподробнее, почему он на ваш взгляд абсурден... ;)

Dark_Elf, не думаю, что я к кому-то отношусь некорректно, называя вещи своими именами. Политкорректность - вообще не самая сильная моя сторона.
Насчет абсурден. Абсурден в плане отрицания высшего сущего в плане создания бытия. Что здесь непонятного ?
С теориями возникновения вселенной, предлагаемыми учеными, в общим чертах знакомы ? О большом взрыве, вероятно, слышали ? О состоянии материи перед большим взрывом ? Затем о возникновении положительно и отрицательно заряженных частиц, материи и анти-материи, затем о физических процессах, которые привели к формированию звезд, галактик, планет ? О силах гравитации, о принципах взаимодействия ?
И из чего, по-вашему, это все возникло ? Откуда взялась первоматерия ? Откуда взялись ДЕЙСТВУЮЩИЕ физические законы, по которым развивается вселенная ? Идеальные, замечу, законы!
Откуда появилась жизнь на земле, в конце концов ? Если опыты по превращению одноклеточного организма в многоклеточный - базовый аспект дарвинской теории, так и не дали положительных результатов без мошенничества.
Если понятие бритвы Оккама. Не множить сущность сверх необходимости.
Скажите, что логичней - существование высшего сущего, создавшего эти законы, материю и жизнь, либо верить в случайность ? В хаотичность процессов ? В эволюцию ? А что тогда эволюция ?
Потому, на мой взгляд, атеизм, научный, равно бытовой, не может ответить на эти вопросы.

к слову, значительная часть ВЕЛИКИХ ученых были людьми весьма и весьма религиозными, которые считали, что своими открытиями лишь познают и раскрывают замысел Бога.

Strangerus_2, они жили и творили в полне определенном и понятном историческом контексте ;)

+ "Dark_Elf, не думаю, что я к кому-то отношусь некорректно, называя вещи своими именами. Политкорректность - вообще не самая сильная моя сторона." - вам не приходило в голову, что многое в этом мире относительно? :) и у вас одни "своими именами", а у других могут быть и другие.
Думаю тут закралась ошибка :)
И потом почему именно "существо"? Конечно, это образно-метафорично, но мне кажется, это немного не то слово,т.к. в конечном итоге думается про бога (причем церковного).

LingeringDream, "они жили и творили в полне определенном и понятном историческом контексте" - собственно, как и атеисты. Уважаемые мною Дидро, Гольбах, Николай Гартман, те же Демокрит, Протагор и Горгий были атеистами в религиозно сильные эпохи. Напрашивается вопрос: почему нет неверующих наций? Ленинизм и сталинизм не берем в расчет. А теперь вспомним таких известных ученых, как Коперник, Галилей, Бойль, Дарвин, Эйнштейн и других, которые были верующими.
Кстати, к слову о теории эволюции Дарвина. Было бы некорректно с исторической точки зрения не вспомнить, что теорию эволюции впервые разрабатывал наш ученый под фамилией, но вот фамилию не вспомню. Что-то вроде "Гроф". Но он осознал тупиковатость своей теории и отказался от нее. Если вспомню фамилию, то обязательно напишу.

solus_ipse_sum, для многих "атеимз" является противоположность "религиозности", заметьте! В данный момент атеизм для масс выступет именно в этом свете, т.е. не верие и не желание следовать церковной правде.
Так что вопрос у меня следующий о каком "атеизме2 вопрошал составитель опросника?

Знаю, что Дарвин слямзим "свою" теорию у коллеги (фамилию тоже не вспомню) :)
Посталайте, плз, т.к. иного факта я не знала, интересно.

да, я думаю, что никого не удивлю, если скажу, что "церковь" и "вера в бога, существо (как хотите)" - принципиально разные вещи.

Исходное сообщение LingeringDream
Strangerus_2, они жили и творили в полне определенном и понятном историческом контексте ;)

+ "Dark_Elf, не думаю, что я к кому-то отношусь некорректно, называя вещи своими именами. Политкорректность - вообще не самая сильная моя сторона." - вам не приходило в голову, что многое в этом мире относительно? :) и у вас одни "своими именами", а у других могут быть и другие.
Думаю тут закралась ошибка :)
И потом почему именно "существо"? Конечно, это образно-метафорично, но мне кажется, это немного не то слово,т.к. в конечном итоге думается про бога (причем церковного).

ну это уже просто демагогия... "все относительно", "кому как". Есть объективная реальность, от нее и пляшем. Все остальное - это вопросы вкуса и восприятия этой самой реальности. Если, на мой скромный взгляд, нигилистическое отвержение всякой возможности существования высшего - это глупость, то это глупость. Можно назвать и по-другому, сути это не поменяет.

Strangerus_2, вот теперь Вы вполне четко выразили СВОЕ мнение :) В первом коменте этого не наблюдается.. о чемя и говорила -
"Если, на мой скромный взгляд, нигилистическое отвержение всякой возможности существования высшего - это глупость, то это глупость."

по поводу "существа". Я думаю, для вас не секрет, что слова не даром разные и не даром разыми словами можно назвать нечто неопределенное, дабы выразить оттенок своего чувствования. Поэтому здесь мне думается принципиальным найти нужное слово.

Так ведь об эти самые "вопросы вкуса" Вы и сталкиваетесь, т.к. "объективной" не существует. Есть всего лишь некая суммарная договоренность общности и все.

LingeringDream, слова не даром разные.но у многих слов одна и та же этимология, потому они имеют сходный оттенок, и тем более - почти равный смысл.
относительно "объективной" не существует. Существует мир - это объективно ? Существует вселенная - это объективно ? Это как-то зависит от вашего субъективного восприятия реальности ?
Т.е. признаем факт существования вселенной как вещь самоочевидную ? Вы - существуете ? Это объективная данность ? Да.
Есть некая суммарная договоренность. Тоже неверно, на мой взгляд. Относительно терминологии может быть договоренность имя которой - русский язык, в данном случае, хотя большая часть терминов и понятий заимствована, но это в данном случае не суть важно.
Т.е., как я отмечал, все-равно как вы называете то, или иное. Объективная суть предмета и/или сущности и/или понятия от этого не меняется.

Strangerus_2, вот именно что "сходный" :)
Пере эмоциональном выплеском оговорю - это будет честно - конечно, если мат договоренности, конечно, много понятно в точных науках, но, имхо, в гуманитарных изысканиях реальность необъективна, Вы можете путем своих логических изысканий ( на норм языке: рассказать и объяснить) убедить другого в своей правоте.
2. Вы хотите сказать, что сознание не преломляет реальности? или существует как мин 2 человека 100% идентично воспринимающие реальность (дабы мы все дружно засвидетельсвовали объективность реальности?) или может Вы будете отрицать факт, что Ваши высказывания являются всего лишь субъективностью? или может не верно, что Вы воспринимаете реальность "одну" и соответственно выражаете ее привычными для Вас словами, а другие воспринимают реальность "другую" и отражают ее СВОИМИ словами. Поскольку все мы из одног мира и культуры, следовательно, у нас у всех одинаковый набор/приемы по выражению своих мыслей и ощущений, НО красота в том и заключается, что делается это с разными оттенками. Если бы этого не было, то реальность была бы объективной, а слова имели ОДИНАКОВУЮ смысловую и чувственную нагрузку для всех.
В том-то и дело, что меняется. Для Вас имеет значение бог или существо?

Исходное сообщение LingeringDream
Strangerus_2, вот именно что "сходный" :)
Пере эмоциональном выплеском оговорю - это будет честно - конечно, если мат договоренности, конечно, много понятно в точных науках, но, имхо, в гуманитарных изысканиях реальность необъективна, Вы можете путем своих логических изысканий ( на норм языке: рассказать и объяснить) убедить другого в своей правоте.
2. Вы хотите сказать, что сознание не преломляет реальности? или существует как мин 2 человека 100% идентично воспринимающие реальность (дабы мы все дружно засвидетельсвовали объективность реальности?) или может Вы будете отрицать факт, что Ваши высказывания являются всего лишь субъективностью? или может не верно, что Вы воспринимаете реальность "одну" и соответственно выражаете ее привычными для Вас словами, а другие воспринимают реальность "другую" и отражают ее СВОИМИ словами. Поскольку все мы из одног мира и культуры, следовательно, у нас у всех одинаковый набор/приемы по выражению своих мыслей и ощущений, НО красота в том и заключается, что делается это с разными оттенками. Если бы этого не было, то реальность была бы объективной, а слова имели ОДИНАКОВУЮ смысловую и чувственную нагрузку для всех.
В том-то и дело, что меняется. Для Вас имеет значение бог или существо?

Сознание не преломляет реальности.
Вы путаете макрокосм с микрокосмом.
Субъективное восприятие реальности может быть различным и преломляться (восприятие, а не реальность) для конкретного индивида.
мы говорим о базовых понятиях, и не будет вспоминать притчу о слепых мудрецах и слоне. ;)
об оттенках в восприятии я не спорил и не собираюсь - это истина.
и опять у вас идет подмена понятий. "Реальность была бы объективной". Она и есть объективная. Вы опять путаете понятия.
Нет двух абсолютно одинаковых людей. Все воспринимают мир по-своему, так или иначе, что обусловлено очевидными вещами - различное воспитание, как следствие - мироощущение, образование. среда, клиническое состояние, в конце концов. Но как это влияет на ОБЪЕКТИВНУЮ реальность ?
Безусловно то, что ваши эмоции, ваша фантазия, ваше мироощущение - это абсолютная реальность, но СУБЪЕКТИВНАЯ. Но если мы пришли к единому мнению, что ВСЕЛЕННАЯ есть, она существует, что ВЫ - есть, вы - существуете, то о чем спор ? Это - ОБЪЕКТИВНАЯ реальность. Она существует для любой совокупности индивидов, вовлеченных во взаимодействие с этими понятиями, вне зависимости от их воли, исключая острые клинические случаи... ;)
насчет "Бог" или "Существо" я не понял сути вопроса. Если вопрос в тождественности понятий ? То да, они в определенном смысле тождественны.
В плане понятия "Бога" как творца или создателя...

Я очень рада, что в последнем предложении Вы таки задались вопросом разности понятий :)
Говоря о неверности высказываний "атеизм - это глупо, если я так сказал, значит так оно и есть", но как только Вы написали ниже "по моему скормному мнению" - все встало на свои места.
Не считаю нужны в данном месте (иНет, сообщество) обсуждать макрокосмос, т.к. бессмысленно и не треба. И именно поэтому я не мешаю эти понятия, так как просто не обсуждаю и не имею их в виду.

Засим, думается мне, тема исчерпана, поскольку пришагали мы к единству ;Ъ