Ну, познаваемость мира - это необходимое условие для познания, поскольку иначе оно было бы бессмысленным вообще.
    Человеческий разум зародился в условиях жестокой конкуренции, когда важно было не дать противнику первым завладеть тем или иным знанием. Сейчас условия приблизительно те же, только в качестве противника мы всё чаще воспринимаем природу. Какая-нибудь вспышка Солнца или шальной астероид может погубить нас не хуже вражеского племени, и единственный способ защититься - это собирать знания.
    Но как это делать, если считать, что мир непознаваем?
    К тому же если некий Барьер Познания и существует, то обнаружить мы его не в силах. Даже когда - и если - мы упрёмся в него, мы не сможем быть уверены, что это не есть лишь временное препятствие.
    Поэтому - из сугубо прагматических соображений - лучше считать, что пределов познанию нет.
    Любая иная позиция просто бессмысленна, как бессмысленно допущение о том, что за моей жизнью следит невидимый фиолетовый слоник из тридцать девятого измерения. Что толку захламлять свой мозг непроверяемыми гипотезами?

    Что касается ощущений в качестве источника информации о внешних объектах, то здесь гносеологическая проблема заключена в том, что мы не знаем, насколько вообще есть смысл рассуждать о них как о "вещах в себе".
    С практической стороны, чтобы считать себя владеющим полной информацией о предмете, достаточно знать о нём всё как о комплексе ощущений. Знать, что за ощущение я испытаю, если сожму этот предмет в руке, или растворю в кислоте, или подвергну нагреву.
    И всю реальность мы познаём именно так, в ином качестве она для нас и не существует.

Исходное сообщение Плюмбэкс
   Что толку захламлять свой мозг непроверяемыми гипотезами?

Секунду, считаю важным уточнить: ты имеешь ввиду гипотезы которые невозможно ПРОВЕРЯТЬ или гипотезы которые невозможно ПРОВЕРИТЬ? Согласись, это существенно.

познание мира на религиозной основе есть укладывание этого мира в рамки религии познание же с научной будет укладыванием мира в рамки логики

Под непроверяемой гипотезой я имею в виду гипотезу, которую нельзя проверить. Вообще никогда. Ни при каких условиях.

Плюмбэкс, а какими критериями ты склонен пользоваться определяя доказанность или недоказанность гипотезы? Я, например, пока ещё не нашёл для себя таких критериев истинности, которые удволетворяли меня в достаточной мере. Возможно вера в возможность познания может как-то заполнить пустое пространство? Равно как и любая другая вера.

    Вопрос, когда можно считать ту или иную гипотезу доказанной, - это, на мой взгляд, скорее вопрос о том, до каких пор существует выбор.
    Строго говоря, у меня нет оснований считать, что солнце взойдёт сегодня, лишь на том основании, что оно всходило и раньше. Тем не менее я строю свои планы, исходя из того, что солнце взойдёт. Поскольку альтернативная линия поведения в перспективе способна привести меня в психушку. То есть выбора по существу у меня и нет.
    То же самое - к вопросу о том, почему мы руководствуемся логикой, ощущениями, воспоминаниями. Потому что особенного выбора у нас и нету. И говорить о вере тут некорректно - какой же это акт веры, если не из чего выбирать?
    Что касается гипотезы о существовании барьера познанию, то её можно сравнить с гипотезой о конечности Вселенной. Кто докажет, что за несокрушимой стеной или за изгибом пространства не существует чего-то ещё? И что мы не прорвёмся туда рано или поздно?

Ты хочешь сказать, что культурное давление (а может быть какие-то генетически закреплённые социальные комплексы) заставляет тебя принимать общепринятые критерии истинности, а не вера в их правдоподобность? Но стоп, почему ты считаешь что вера предполагает акт выбора? Ты так считаешь потому что боишься быть упрятанным в психушку? :)
ОЙ! Я кажется начал мыслить в твоём направлении. Фатализм какой-то получается...

    "Вера" - это слово из моего тезауруса, которое я использую в определённом значении. Когда я говорю, что человек во что-то верит, это для меня означает, что он теоретически мог бы и не верить в это. Мог бы сомневаться в этом.
    Но есть ряд вещей, в которых человек сомневаться не может. В собственном существовании, например. Как личности. На данный текущий момент.
    Соответственно, к данным вещам я вообще не применяю дихотомию "вера/сомнение".
    Опять же, когда человека посадили в бочку и кинули на дно океана, а он пытается расколотить бочку изнутри, я бы не сказал, что этот человек верит в возможность доплыть до поверхности. Просто если он останется в бочке, то погибнет наверняка. Выбора у него нет. Поэтому он вынужден действовать так, как если бы верил в возможность спасения.
    В конечном счёте, правда, всё упирается в нашу логику. В нашу память. Откуда мы знаем, что человек в бочке на дне морском погибнет? Может быть, это неправда? Может быть, память врёт насчёт адаптабельных возможностей человеческого организма, и у него отрастут жабры?
    Мы вынуждены полагаться на нашу логику и память, возможно, по той причине, что само функционирование нашей личности вплотную завязано на них. А она, наша личность, хочет существовать. Полный отказ от логики и памяти будет для неё вроде смерти.

Исходное сообщение Плюмбэкс
    Но есть ряд вещей, в которых человек сомневаться не может. В собственном существовании, например. Как личности. На данный текущий момент.

а что есть личность? это способность утверждать "я мыслю"? тогда что есть "я" и что есть мыслю? если человек не может ответить на этот вопрос, как он может быть уверенным в том что он личность?

в целом согласен с Плюмбэксом, считаю, что наука операется на материальные вещи, физические, химические, математические и другие законы. а религия манипулирует человеческими чувствами.

Костя_Инол, что есть объяснение? Объяснение - это, в конечном счёте, аппеляция к ощущениям собеседника.
Не будучи уверенными, что собеседнику знакомо употребляемое нами слово или явление, мы изъясняем его другими словами, которые собеседнику знакомы, ассоциируясь у него с теми или иными ощущениями.
В случае "я" ни к чему аппелировать заведомо нет смысла, поскольку любому собеседнику - если он существует, а не является миражом, - известно, что это такое.
По этой причине нет нужды в объяснениях.
Или у собеседника есть "я", или с ним незачем разговаривать.
:D

Плюмбэкс, не суждение ли это из облости религии? если не веруешь, то неочем с неверующим говорить?

Не есть ли это проявление расизма и сегрегации - заботиться лишь о существующем, игнорируя несуществующее?
Вопрос примерно из той же области.
Если у человека нет "Я", то либо этого человека не существует, либо он спит, без сознания или психически болен; в последнем случае надлежит помочь ему обрести "Я", заботясь о нём как о потенциальном "Я"-носителе - исходя из тех же соображений, из которых общество берёт на себя заботу о воспитании детей-сирот.

Плюмбэкс, вопрос не в этом. может ли человек науки говорить о себе "Я" не с позиции науки а с позиции верю в "Я"?

Весьма_Недовольный "... Помните Канта? Он как бы говорил нам: не судите науку строго, ведь она познаёт наши ощущения, а не вещи в самих себе непосредственно. Но если мы пытаемся сформировать представление о объективной реальности, есть ли тогда вообще отличие между подходами, которые используют наука и религия, на ваш взгляд? ..."




другого познания нет как ощущения
и их анализ – но живы ощущения любящих
и мертвы ощущения у нелюбящих
============================




судить строго ничто не мешает
– что от того что наука опирается на ощущения…
да это единственный инструмент познания…
но ведь познания

да и все существа так познают мир

но ведь познают и живут в нем не исчезают

будь они слепы и не способны создавать картины мира
в своем познании давно бы оказались в пропасти истории
– но ведь живут

правда человек спотыкается опасно
но все-таки жив



*


разница в познании человека вооруженного
наукой и защищенного религией верой...

да ведь неверующего от верующего нельзя
разделить линейкой или сертификатом

но если сконцентрировать вопрос так
что в одном познавателе только наука
и ни капли веры…

тогда определенно без веры никакого познания
одни механические действия
в оперировании терминами и аппаратурой

дело в том что любовь это как кровь в теле
или дает живого нам познавателя
или мертвого

разумеется у живого есть возможность познавать

а любовь это и дар от бога и путь к нему
только в таком существе интуиция
полнокровно (недаром это слово породило человечество
- "полнокровно") видит мир внутренним зрением

только конечно не надо путать
в целом любовь с частными ее проявлениями
(супружество и пр.)

любовь имеется в широком смысле всегда
- к миру или даже к мирам

(Христос даже врага предлагал возлюбить
кажется что излишне
а по сути только тогда он виден будет весь
как на ладони – любовь дает зрение
если продолжать ее сравнение с кровью
она подступает к глазу и питает его)

поэтому мы не знаем мудрых великих злодеев
но знаем множество мудрецов
про которых можно сказать

он чувства добрые в нас лирой пробуждал:

Абу Ибн Сина… Омар Хайям…
Коперник… Лобачевский … Пушкин…
Бах… Бо-Цзюй-И… Леонардо …

но у них были наставники: Будда …Христос… и Магомет

например Пушкин – известно как он восхищался
Кораном и наверняка Евангелием

иначе как бы он породил формулу познания
(критикуя желчного Радищева)?

«и нет истины где нет любви»





.