Взято отсюда. По "требованию" Мансура вынесено в отдельный пост.

    А в чём заключается вопрос? Трудно дать ответ, если нет вопроса.
    Вопросов в исходном посте, конечно, хватает, но какой я могу дать на них ответ - кроме малоинформативного "может быть"?
    С идеалистической точки зрения может быть всё что угодно, вплоть до того, что все мы снимся Белому Адепту, а когда он перестанет видеть сны, тогда в игру вступит Чёрный Адепт и в высших целях уничтожит реальность как таковую. На эту тему есть роман Андрея Сердюка "Дороги младших богов", очень рекомендую всем начинающим солипсистам. После того, как ознакомитесь с романом - если ознакомитесь - можете набрать в Яндексе "Кончеев" и "Великое Делание", чтобы узнать побольше об использованной автором концепции. В обратном порядке лучше не действовать, роман Сердюка гораздо читабельней труда Кончеева.
    Но я отвлёкся.
    Всё же по жизни мы все стихийные материалисты. Даже те, кто верит гороскопам и прочей мистике, по жизни предпочитает менять Вселенную не усилием чистой мысли, а с помощью собственных рук.
    Солипсизм, конечно, не диагноз психиатра, а гносеологическая концепция. Но вот работающей я бы эту концепцию не назвал.
    Можно десять раз подряд повторить, что вся Вселенная - порождение моего разума или субразума, но что с этого выиграешь? Она так и останется неконтролируемым фактором. Вернее, не более контролируемым, чем её можно контролировать через собственное тело.
    Можно, конечно, и собственное тело полагать частью разума, как бы специальным инструментом для мысленного воздействия на окружающую иллюзию, но тогда исчезает граница между солипсизмом и материализмом.
    Если объективное существование Вселенной мы отвоевали, коснёмся теперь существования других индивидуумов.
    Оно недоказуемо. Чего уж там, встать на точку зрения другого в полном смысле слова невозможно.
    Впрочем, выйти за пределы себя самого, чтобы убедиться в объективном существовании материи, тоже невозможно, однако из прагматических соображений мы полагаем материю реальной. В конце концов, интуитивно и эмоционально мы подразумеваем под материей нечто неконтролируемое прямым усилием мысли, а Вселенная именно такова.
    Какую пользу мы извлекаем из допущения о нереальности других индивидуумов?
    Прежде всего, мы освобождаемся от моральных оков, попросту выходим за их сферу действия. В играх разума нет правил, за исключением установленных этим разумом. Можно свободно уничтожать всех подряд, совершать любые вредоносные действия по отношению к окружающим индивидуумам, полагая их несуществующими.
    Но эти действия и так можно совершать. Никто не доказал, что по отношению к другим индивидуумам непременно следует вести себя хорошо. Освободиться от моральных оков можно и менее накладным гносеологически путём, чем с помощью солипсизма.
    С другой стороны, что мы выигрываем, допустив, что окружающие реально существуют как личности?
    Мы можем предсказывать их действия, попытавшись мысленно представить себя на их месте. Ведь действия людей не подчиняются в точности тем же закономерностям, каковым подчиняются действия так называемых "неодушевлённых объектов".
    Разумеется, солипсист тоже может мысленно представить себя на месте несуществующего, по его мнению, индивидуума, чтобы предвидеть его наблюдаемые действия. Но при этом его действия будут отдавать непоследовательностью. Если окружающие ведут себя настолько подобно личностям, что для предсказания их действий приходится мысленно становиться на их точку зрения, то есть ли смысл предполагать, что они личностями не являются?..
    Это всё было сказано о чистом, так сказать классическом солипсизме.
    Концепция Оптика скорее кажется близкой к пантеизму или панпсихизму, хотя в точности я не уверен.
    Есть ли границы между разными сознаниями, или же все они представляют собою единое целое наподобие воспетого мистиками астрала? С точки зрения материализма, каковая базируется на обобщённом эмпирическом опыте, серьёзных признаков общности не обнаружено. Даже древнегреческие философы-идеалисты, пытавшиеся подобрать убедительное доказательство существования неких "общих идей", не связанных с объективной реальностью, потерпели фиаско.
    Отсюда следует, что никакой скрытой связи между сознаниями нет. Есть только явные связи. Сознания взаимодействуют через общение, литературу, политические игры и прочие телодвижения. При этом степень взаимодействия интенсифицируется, и, возможно, с веками сознания действительно сольются в единое целое, например, как описано здесь. Но до этого в любом случае ещё далеко.