Тут не что иное, как примитивная иррадиация психологического восприятия.
    Иррадиация - так именуется зрительный эффект, который возникает, когда смотришь на чёрный квадрат, пересечённый белыми вертикальными и горизонтальными линиями. Кажется, будто на стыках линий есть тёмные пятна.
    Иррадиация - это когда два пятна разных цветов вместе воспринимаются иначе, чем по отдельности.
    У иррадиации есть и чисто психологический аналог.
    Легко ли заметить с высоты колосок пшеницы после пустого каменистого плато? Легко. А посреди пшеничного поля? Найти и выделить некий конкретный колосок?
    В XIX веке началось распространение грамотности. Литература из крайне элитарного явления начала становиться явлением эгалитарным - и сей процесс только набирал обороты. Если раньше произведения в основном создавались исключительными людьми на исключительные темы - и потому слабо интересовали обывателя - то к девятнадцатому веку писатели, уже сами будучи близкими к простому населению, стали обращать своё писательское внимание на повседневный быт.
    Собственно, по-настоящему художественная литература появилась именно тогда. То, что было до этого, - редкие вспышки среди тьмы.
    Чем более молод тот или иной жанр искусства, тем легче стать в нём классиком. Все до сих пор помнят Грету Гарбо, хотя мало кто смотрел чёрно-белые фильмы с её участием. Почему помнят? Потому что она стала знаменитостью ещё на заре кинематографа.
    То же самое - в сфере компьютерных игр - произошло с Сидом Мейером, Джоном Ромеро, Кармаком.
    Когда жанр молод, когда в нём работает небольшое количество творцов, то открытия можно совершать на каждом шагу. Чем дряхлее становится жанр и чем большее число народа посвящает себя ему, тем больше риска случайно совершить плагиат или создать никому не нужную поделку. Потому что вкус потребителя тоже становится всё более тонким, "спрос рождает предложение". Когда литературы мало, и выбирать особенно не из чего, потребитель вынужден давиться Бальмонтами, но когда книжные ларьки переполнены разнообразной продукцией на все вкусы - тут же можно немного и попривиредничать, выбирая продукт под себя.
    Любой обыватель, а тем более творец, является отражением окружающего общества. Разум вообще - явление коллективной, а не индивидуальной природы. Общество оставляет свой суммарный слепок в каждом растущем человеке.
    Поскольку общество развивает свои требования к жанру, то и у индивидуума - в особенности у творца - повышается способность эти требования удовлетворить. Если бы Пелевин или Коэльо попали в XIX век, они затмили бы своей славой всех местных джеромов и марков твенов. Поскольку, будучи порождением более поздней культуры, несли бы в своём сознании гораздо больший набор литературных приёмов.
    Как вы думаете, почему звёзды не видны на небе днём?
    Ведь свет их свободно проникает сквозь толщу воздуха как в ночное, так и в дневное время. Воздух не становится более толстым. Просто ночью, на фоне темноты, мы замечаем звёзды, а на фоне дневной голубизны - нет.
    В XIX веке была ночь. И немногочисленные звёзды, сияющие на небосклоне, были видны каждому. Каждому, кто имел глаза и желание задрать голову.
    Наступил XX век, и звёзды перестали быть обыденностью. Печатные станки, всеобщая грамотность, развитие бумажной индустрии превратили пустой доселе небосвод в пылающее сплошным звёздным огнём панно. Отдельной звезды на этом панно больше не разглядеть. А если и разглядишь - она будет казаться крохотной тусклой звёздочкой.
    Изменилась и самооценка творцов. Будучи раньше элитарными носителями просвещения в массы, ныне они стали лишь "одними из многих".
    В своё время то же самое было с музыкантами. Когда-нибудь подобная участь, полагаю, постигнет режиссёров и гейммейкеров.
    Это неизбежность.
    Но ничего такого, что доказывало бы "поглупение" человечества со сменой эпох, здесь нет.

Рано хоронишь. Истинные писатели появляются как раз в самые сложные для человечества времена. Жди.
Вот начнется война в Иране или революция во Франции и появяться новые гении литературы, творцы, врачеватели наших душ!

Автору: нет ничего удивительного в том, что современная эпоха пока не выдавила своих гениев творчества. Эта обусловленность отчасти происходит из-за неразумной системы ценностей, которая проявляется в постмодернистских, постструктуалистических тенденциях общества, когда навевается стереотип, будто писать больше не о чем, что всё уже давно написано, что нет ничего святого, а значит и нет чего-либо в духовной или душевной сфере, что было бы актуально. Есть лишь стёб над уже сложившимися ценностями, которые успешно развеиваются и на смену им приходит некий "эмпирический механизм", который, в силу эмпиричности, а значит конечности, - конечно же исчерпаем в своей творческой описательной форме, о чём писал Плюмбэкс в комментариях. Разрушается текст. Появляются всеразличные аудио-книги авторов типа Коэльо, Кастанеда, Дашкова, Сорокин с их повседневной мудростью для домохозяек. Что до эмоциональной структуры человека и литературным описанием её, то здесь материал для писателя в принципе неисчерпаем, но в сложившейся на данный момент постмодернистской, постструктуалистической установкой у общества - не получится что-либо создать. К слову, у психоаналитиков, разбирающие эмоциональные состояния индивидуума в эмпирической жизни на базе личностного подхода к клиенту и своего жизненного опыта, есть жизненный вывод, что человеческая мысль не перестаёт удивлять даже умудренных жизнью специалистов в разборе эмпирических фактов личности, то позволяет сделать вывод о том, что материал для писателей неисчерпаем.
Современная эпоха рефлексирует тот материал, что был накоплен за годы предшествующих эпох. Современную эпоху нельзя назвать неплодотворной, просто у неё другие функции сейчас - осмыслить предыдущий материал, который был в избытке, как мы видим из сабжа.
С господином Плюмбэксом я не согласен.

    Описания эмоциональной природы человека - это область научно-популярной психологии и философии, а не художественной литературы. Функция, характеризующая художественную литературу, - эмоциональное воздействие на читателя.
    Не описание эмоциональной природы человека.
    Никто не пишет просто: "он обрадовался". Пишется: "он получил премию" или "он стал суперменом". Первостепенная цель - не описать эмоции героя, а вызвать эмоции у читателя. Разумеется, попутно описываются и эмоции героя, но это второстепенно, хотя и неизбежно.
    Способов, при помощи которых можно эмоционально воздействовать на читателя, становится всё меньше и меньше. Я имею в виду те способы, которые более или менее очевидны, до которых может своим умом дойти начинающий писатель. Поэтому начинаются повторы и невольные заимствования.
    Возможно, причина остановки развития литературы в прекращении изменений среды? Ведь бытие определяет сознание.
    Но бытие до сих пор менялось и по сей день меняется весьма существенно. Расцвет научно-технического прогресса в девятнадцатом веке вызвал к существованию совершенно новый жанр - научную фантастику. Кстати, появление и внедрение в быт компьютеров привело к появлению киберпанка. Так что литература до сих пор развивается.
    Почему же кажется, что она застыла?
    Потому что нет классиков. Нету авторитетов. Нас с детства приучили думать, что таковые должны быть.
    Так вот, я хочу вас успокоить: их нет и отныне больше не будет. Никогда. Потому что Литература вышла на широкие рельсы. Больше никогда ни один писатель не станет знаменитым настолько, чтобы его имя на века ввели в школьную программу. Хотя в каком-нибудь замкнутом тоталитарном государстве это ещё может произойти, но я говорю об общей тенденции.
    Времена классиков-литераторов кончились.
    Причину этого я изложил ещё в первом посте. Ищите новых классиков в кинематографе, фильмы снимаются ещё достаточно редко, чтобы на этом поле можно было стать знаменитым. Или в компьютерных играх. Не в литературе.

все поэты и писатели XIX века, которых Вы перичислили родом из России - так, может быть, талантливых писателей стоит искать именно здесь?..
я уверяю Вас, в наше время существуют писатели, достигшие значительно больших глубин, нежели Достоевский и Толстой... и нет ничего удивительного, что о них не трубят СМИ - они вообще трубят исключительно о людях, выделяющихся из общей массы своими удручающими нравственными качествами...

Плюмбэкс, для меня ваше сообщение явилось откровением в том плане, что литература якобы не описывает эмоциональных, духовных и душевных переживаний. Либо обоснуйте данное суждение, либо просто возьмите в руки труд Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание", и просто вот так тупо и банально прочтите, вдумываясь в раскрытие содержания. По вашему посту выходит так, что литература сводится к эмпирической констатации факта: "Вася пошел туда, потом вернулся, взял топорик, срубил пару голов и вернулся. Ну, немного переживал, а потом и успокоился". Без улыбки на лице не могу воспринимать всерьез ваше суждение.
К слову, о развитии литературы. Даже если литературу свести к чистой эмпирике, то по мере эмпирического развития человечества, по мере освоения мироздания будут появляться новые витки литературы, которые позволят оформить за собой своих уже классиков. Ведь классики есть в фантастике, фэнтези, хотя жанры молодые. Будут и новые классики. конечно, может показаться, что "в Греции всё есть", в Античности уже всё было, а нового ничего уже человечество не создаст. Это неправда и было оспорено самой историей. Либо рефлексируйте над историей, либо давайте оба ждать. Хотя те же сто лет нам обоим вряд ли прожить.

    Я имею в виду, что описание эмоций и рефлексий человека в чистом виде не является задачей художественной литературы. Если написать просто "он обрадовался", то читатель не обрадуется. Нужно описать сначала причину, по которой герой обрадовался. И тогда, если читателю причина покажется весомой, то он порадуется вместе с героем.
    Или погрустит.
    Или поломает себе голову над проблемой вмешательства или невмешательства в ход истории отстающих по техническому развитию цивилизаций, скажем.
    Всё это достигается в литературе не напрямую, не простым описанием внутренней жизни героя, а описанием его внешней жизни - и внутренней как отражения внешней.
    И дело не в том, что исчерпалось число возможных эмоциональных состояний человека, а в том, что простое поочерёдное описание этих состояний ничего не даст. Нужно воздействовать на эмоциональную сферу читателя косвенными способами, причём число этих способов существенно меньше числа самих эмоциональных состояний. Потому что один и тот же приём способен вызвать у разных читателей несколько разных эмоциональных состояний, что зависит как от типа читателя, так и от контекста, в котором приём был применён. Но, хотя комбинировать одни и те же приёмы можно по-разному, сама знакомость этих приёмов в отдельном виде оказывает своё подсознательное действие на читателя.
    Я не утверждаю, что сказано всё.
    Я утверждаю, что способы, которыми можно говорить обо всём, исчерпались.
    По этой причине книги будущего, видимо, будут оцениваться скорее по информационному, чем по стилистическому содержанию. И их восприятие будет менее острым, чем в старые времена, когда каждый литературный приём был новинкой для читателя.

Плюмбэкс, я имею один лишь вопрос: ваша эмпирическая деятельность тела в социальной реальности обуславливает ваши мотивационные моменты ментальности восприятия системы ценностей, либо же наоборот: ваша аксиология является мотивационным двигателем, регулирующее ваше эмпирическое тело на разные подвиги?
Спасибо за терпение.

    Процесс обоюдоострый. Но вот что более первично...
    Что было раньше: курица или яйцо?
    Яйцо, разумеется. Когда существовали уже яйцекладущие птеродактили, от которых произошли и птицы, самих птиц ещё не было.
    Мир существовал и тогда, когда меня ещё не было. Даже когда человечества ещё не было.
    Следовательно, это бытие определяет сознание, но не наоборот.

Плюмбэкс, простите, но вы не ответили на мой вопрос.
Я всё еще жду ответа, желательно развёрнутого, не метафоричного, рассмотренного через призму экзистенциализма.

К слову, я рад, что лично у вас бытие определеяет ваше сознание:). К сожалению, в моём мировоззрении (в чём я солидарен с господином Гегелем), всё же сознание определяет бытие:).

    К сожалению, я не знаю, какое отношение экзистенциальная психология, а вернее - её терминологическая оболочка имеет к функциям художественной литературы.
    Большинство читателей, да и авторов - к слову говоря - имеют об упомянутой оболочке весьма смутное представление, что ставит под сомнение острую необходимость перевода нашей дискуссии в эту плоскость ;).

Плюмбэкс, экзистенциальная психология имеет отношение к художественной литературе точно такое же, сколько и душа, эмоции имеют отношении к художественной литературе. В частности, художественная литература является вербализированной формой личных переживаний автора "на бумаге". Иначе мы упираемся в непреодолимый барьер мотивационных аспектов личности написать произведение, мотив автора которого и будет одной из целей художественной литературы. Художественная литература является творческим, духовным актом личности, её рефлексии над собой и окружающим миром, а потом уже проецировании своих прежде всего эмоций, личных переживаний, придавая динамику эмоциям в виде развития в эмпирической данности. Второй вопрос то: что "Вася пошел и сорвал цветок, из-за этого он испытывает непередаваемые эмоции", - которые автор и хочет выразить, донести до читателя. Первостепенная мотивация художественной литературы заключается в необходимости, во-первых, вербализации эмоций, а во-вторых, передача знания, притом преимущественно духовного оттенка.
Расскажите мне, господин Плюмбэкс, у вас в школе были уроки литературы? Вы на данных уроках разбирали произведения тех или иных авторов? Если разбирали, то каков основной критерий рассказа: анализ прежде всего эмпирических фактов, а именно - кто куда пошел; или же первичным в ответе и главным делом хорошей оценки является раскрытие общего содержания произведения, выделения общих идей и задумок? Вы, конечно, можете начать упорствовать тут и выбрать первый вариант, но в таком случае диалога у нас не получится. Я, к сожалению, обучался не на факультете эмпирических наук типа физики, химии, географии, etc, но на факультете спекулятивного, систематического характера, а именно - философском. Весь мой эмпирический опыт в прочтении книг подсказывает мне то, что в труде я в первую очередь выделяю идеи, а потом уже, если нужно, кто куда пошел. Вы Платона читали, к примеру? Попроси я сейчас пересказать общий смысл трактатов Платона - вы мне начнёте пересказывать, кто куда и с кем пошел, где уселись и как сидели, да что пили? Думается мне, что вы идеи будете раскрывать, хотя форма изложения Платона зиждется в художественном ключе. Это уж бесспорно, здесь не поспорить.
Еще раз спасибо за терпение в нашем диалоге:).

    Я имел в виду не изучаемые экзистенциальной психологией явления, а её терминологическую оболочку. Скажем, расположение кровеносных сосудов в мозгу писателя тоже важно для написания им произведения, но вовсе не обязательно разбираться в нейрофизиологии, чтобы рассуждать о его произведении. Я полагаю, что обычных, бытовых терминов здесь вполне достаточно.
    Что касается трактатов Платона, то их отношение к художественной литературе сомнительно. Даже если им и придаётся художественная форма. Некогда возникло разделение между художественной и научно-популярной литературой, а трактаты Платона относятся скорее ко второй.
    Впрочем, существуют и сейчас художественные произведения, написанные исключительно для проталкивания тех или иных идей. Внешних событий в них - минимум.
    Интересными, кстати, они бывают не так уж и часто.
    И даже в них - хотя они и описывают вроде бы лишь рефлексию героя - обычно ведётся косвенное изложение тех или иных внешних событий. Либо герой вспоминает о когда-то произошедших с ним событиях, ностальгируя или сожалея о них, либо же он философствует о событиях из жизни всего человечества.
    В любом случае отправной точкой развития в тексте является бытие, а не сознание.

Плюмбэкс, мы о разном говорим. Но в вашем последнем сообщении возникло больше вопросов, чем ясности, к которой мы оба стремимся.
Рассмотрю лишь ваш последний комментарий.
Вы обладаете потрясающей манерой уходить от прямого ответа на мои вопросы предыдущих сообщений, уделяя внимание совершенно второстепенным и не столь важным событиям в общем течении мысли.
Каким образом соотносится экзистенциальный психологизм с нейрофизиологией? В таком случае, дайте свою трактовку экзистенциального психологизма и влияние на это учение нефрофизиологии в призме рассмотрения художественной литературы.
Хорошо, обойдемся бытовыми терминами, всё же по мере возможностей близкими к философии, так как находимся мы всё-таки на философском сообществе.
Относительно Платоновских диалогов. Общепринято считать формой Платоновских диалогов - в художественной форме. Вы считаете иначе - обоснуйте свою позицию. В чём, в таком случае, заключаются особенности различия между художественными аспектами литературы и "научно-популярной литературы".
Поясните, что значит выражение "Интересными, кстати, они бывают не так уж и часто". Дайте характеристику методологии "интереса", и по отношении к кому/чему и кого/чего рассматривается "интерес" того или иного произведения, - чтобы мы могли по единому принципу отсеивать "неинтересные" трактаты.
Далее вы сами себе противоречите, высказывая данную сентенцию: "хотя они и описывают вроде бы лишь рефлексию героя - обычно ведётся косвенное изложение тех или иных внешних событий". Не стоит вдаваться в крайности: я не отрицаю компонента "внешних эмпирических событий" даже в научных трактатах. Вспомнить те же "Три разговора" Епископа Джорджа Беркли. Читали? Что вы скажете о форме данного произведения? Своей фразой вы сами расставили приоритетность произведений: от рефлексии к внешним действиям, а в частностях - иногда наоборот. Но это частности, а в целом - от рефлексии к внешним действиям, что вы с успехом сами подтверждаете. Из этого суждения можно сделать вывод, что первичным аспектом в произведениях является эмоциональный, личностный, духовный компонент в произведениях.
"Либо герой вспоминает о когда-то произошедших с ним событиях, ностальгируя или сожалея о них, либо же он философствует о событиях из жизни всего человечества", - фраза четко подтверждает мысль о том, что сперва идут эмоции гносео-онтологического характера: а именно - сперва воспоминание, а до воспоминания - мотивационный момент воспоминаний - переживание того или иного события (не обязательно брать это слово в материальном ключе) из жизни человека. Здесь можно возразить: вспоминать герой может также что-либо, произошедшее в эмпирической деятельности (может вспоминать и об эмоциях) личности. Но чтобы не задаваться этим вопросом, а ответить сразу: я и задавал вопрос, который вы проигнорировали, отвечая про яйца и курицу:). Таким образом, мы всё равно выходим на доминантный характер сознания над бытием, а именно - сознание определяет бытие.
Фраза "В любом случае отправной точкой развития в тексте является бытие, а не сознание" показалась мне, как минимум голословной и неаргументированной. Разверните аргументационную базу данного тезиса, пожалуйста, опираясь на это и предыдущие мои сообщения, дискутируя с ними в своей аргументационной деятельности. Потому что возвращаться снова к началу я не хочу. Вы словно не замечаете многих моих аргументов, что весьма печалит меня, заставляя меня повторяться.
P.S. и давайте всё же вернемся поближе к теме, а не будем зацикливаться на яйцах и курицах и нейрофизиологии:-).
еще раз благодарю за ответ.
P.P.S. Как вы прокоментируете два ваших утверждения в отношении художественной литературы: "Тут не что иное, как примитивная иррадиация психологического восприятия" и "Я имел в виду не изучаемые экзистенциальной психологией явления?

    На мой взгляд, слово "иррадиация" не относится к терминам экзистенциальной психологии. И вообще, экзистенциализм не представляет собою всю психологию как таковую.
    Что касается взаимоотношений бытия и сознания в художественных текстах, то здесь всё очень просто. Независимо от того, в какой хронологической последовательности располагаются обороты, характеризующие внешнюю и внутреннюю жизнь героя, вторая является подчинённой по отношению к первой.
    В качестве иллюстрации к данному тезису достаточно попытаться представить себе произведение - пусть даже не художественное - которое изображало бы внутреннюю жизнь героя без прямого или косвенного упоминания каких бы то ни было внешних событий или явлений. Это невозможно. Внутренняя жизнь человека сама по себе всегда является отражением практики. Зато произведение, целиком описывающее лишь события материального мира, я представить могу, хотя художественным оно не будет.

Плюмбэкс, "достаточно попытаться представить себе произведение - пусть даже не художественное - которое изображало бы внутреннюю жизнь героя без прямого или косвенного упоминания каких бы то ни было внешних событий или явлений. Это невозможно" --- почему же невозможно? Очень даже возможно. Притом данное произведение будет мистического, божественно-религиозного откровения. В данном трактате будет больше смысла, нежели фактографического описании эмпирической данности, в которой отсутствуют эмоции.
Речь в принципе не идёт о крайности: трудно найти произведение, в котором отсутствует либо эмоция, либо эмпирическая деятельность. Речь о другом: какой из этих двух аспектов является образующим по отношению к другому аспекту? Корреляцию их я не отрицаю, она есть. Но кто доминантен в данной корреляции? Возьмём экзистенциальную данность, чтобы быть ближе к тематике, не вдаваясь в онтологические аспекты, иначе нам придется высказывать своё видение мироздания в целом. Факт человеческой ходьбы. Каким образом человек ходит? В хаотичности эмпиричной деятельности человека обвинить нельзя, ибо его поступки немного согласуются со смыслом. Таким образом можно утверждать, что человек сперва мыслит то, куда он хочет пойти, а потом уже закрепляет эмпирической практикой свои мыслительные идеи. Тоже самое касается необходимости. Человек сперва осознаёт чувство голода, затем принимает мыслительный акт, выводом которого является эмпирическая интенция на еду. Таким образом, сознание определяет эмпирическую практику. В художественной литературе тот же самый принцип.

какую эмпирическую практику отображает такой литературный жанр, как фантастика или фентези?

проигнорировали меня:) но я не жалуюсь:)

Znakomaya, а каких современных писателей России вы можете выделить, которые достигли больших глубин, нежели Достоевский? Или это лишь гипотеза, оторванная от эмпирической данности?

Znakomaya, И ничего не проигнорировали просто, чтобы вникнуть в высокоинтелектуальный диалог Плюмбекса с Флавусом, согласитесь, нужно какое-то время.

я имею один лишь вопрос: ваша эмпирическая деятельность тела в социальной реальности обуславливает ваши мотивационные моменты ментальности восприятия системы ценностей, либо же наоборот: ваша аксиология является мотивационным двигателем, регулирующее ваше эмпирическое тело на разные подвиги?

Мне, например, необходимо много времени, чтобы такое осилить.

Ну, а если серьезно, то я, в принципе,больше и говорил про русскую литературу, только не уточнил, из-за чего возникли дополнительныные разногласия.

Так что никто вас не проигнорировал. Вот и Флавус вам вопрос задал. Кстати, присоединяюсь к его вопросу? Очень интересно.

И еще, если Вам не сложно комментируйте эту тему у меня в дневнике http://www.liveinternet.ru/users/sltlalllklelrl/post15280813/

потому, что SltlalLlKlelRl, По своему обыкновению, эту интересующую его тему разместил в нескольких сообществах, так или иначе касающихся литературы, чтобы ознакомиться с мнением как можно большего кол-ва людей, которые тоже литературой интересуются. И прыгать от сообщества к сообществу уже поднадоело. Вот их комментарии и ответы Сталкера на эти комментарии:
Книжный бум

Библиофил

Дворик философа

Скворечник

Философия

SltlalLlKlelRl, Flavus, на мой взгляд, Меняйлов на много порядков глубже Достоевского...

хотелось бы не совсем по теме вопрос задать автору поста... с каких это пор мистификация, талантливая, но все же, признается опытом общения с мексиканскими магами?
а в попытках отыскать в искусстве, а в данном случае, литературе, альтернативную нашей реальность, стоит обращаться не к Достоевскому с Толстым, не к Пушкину с Лермонтовым, потому как наша, вот эта вот реальность зиждится на навязанном нам учителями восприятии толстых, достоевских эт се тера, а искать иные пути. При всем почтении к сим авторам, та интерпритация, в которой излагаются их произведения и дала именно эту обрыдлую реальность, построенную на Бог знает чем, но не на постулируемых ими ценностях. Вы хотите еще таких писателей? Увы, но факт, школа навсегда отбивает у большинства людей желание читать их и им подобных. Где гарантия, что возможны перемены, возникни сейчас писатель в том понимании, как изложил автор поста и того же масштаба, как те, о ком он говорит, не получится того же самого?
и в чем координальное отличие Кастанеды от Павлика Коэльо, если и тот и другой стали коммерчески успешным чтивом для увлекающихся эзотерикой нимфеток?