Ад это вечное отсутствие Бога, не более того...

Так вопрос в имени философа или в визуальном образе ада?
Почему бы Вам не определиться с тем что Вы спрашиваете, а затем писать пост?

LI 5.09.15

По-моему в моем посте абсолютно очевидно, что я спрашиваю о имени философа.

Equillibrium, думаю об этом бесполезно спорить, есть лишь один способ узнать.

[i]Исходное сообщение:
Что такое ад? Как он выглядит?
( ... )
Подскажите пожалуйста мне - кто этот философ. ( ... ).
[/B]

Не знаю как для вас, а для меня ОЧЕвидно здесь ДВА (показываю два пальца), понимаете ДВА (сотрясаю двумя пальцами) ВОПРОСА... :D

(это из бородатого двигательного анекдота)

LI 5.09.15

Исходное сообщение Очарованая_странница: Equillibrium, думаю об этом бесполезно спорить, есть лишь один способ узнать.

Полагаю вы имеете ввиду: есть лишь один способ узнать - грешить?

LI 5.09.15

Неужели не видно, что первый вопрос является лишь вступлением к объяснению теории?

И не надо нервничать. )

Полагаю вы имеете ввиду: есть лишь один способ узнать - грешить?

Нет, я имею в виду умереть. А здесь, на Земле, жизнь без бога, как говорит Equillibrium, далеко не для всех является адом.

Земля - это ад какой-то другой планеты...

Исходное сообщение Очарованая_странница:

Полагаю вы имеете ввиду: есть лишь один способ узнать - грешить?

Нет, я имею в виду умереть. А здесь, на Земле, жизнь без бога, как говорит Equillibrium, далеко не для всех является адом.

Полагаю что вы намереваетесь по прошествии смерти ОДНОЗНАЧНО попасть в ад??? А значит грешить для этого???

LI 5.09.15

Исходное сообщение Очарованая_странница: Неужели не видно, что первый вопрос является лишь вступлением к объяснению теории?
И не надо нервничать. )

Каким бы вступительным он не был этот вопрос является ПЕРВЫМ, а следовательно по РАЦИОНАЛЬНОЙ МЕТОДОЛОГИИ его можно отнести к приоритетному, тогда встает вопрос почему мы видим акцент на втором вопросе???

Я не нервничаю - я недоумеваю, впрочем при общении в некоторыми дамами это становится привычным... :)

LI 5.09.15

Выхолощенное понимание древнего языческого мифа о мироустройстве - о нашем мире как о мире Тьмы...

LI 5.09.15

OzErO_GrUsTi, звучит пессимистически.

Каким бы вступительным он не был этот вопрос является ПЕРВЫМ, а следовательно по РАЦИОНАЛЬНОЙ МЕТОДОЛОГИИ его можно отнести к приоритетному, тогда встает вопрос почему мы видим акцент на втором вопросе???

Такие упреки мог бы делать мне иностранец, выучивший наш язык. Говорить о методологии... Но носитель русского языка...
В моем посте даже чисто интуитивно можно уловить в чем вопрос.

Полагаю что вы намереваетесь по прошествии смерти ОДНОЗНАЧНО попасть в ад??? А значит грешить для этого???

Нет. Я намереваюсь, умерев, узнать что ждет меня там. И если даже я попаду в рай, я узнаю что существует и ад.
А вообще-то глупый получается спор, я не верю в существование ни того, ни другого, так что закроем эту тему.

Исходное сообщение Очарованая_странница:
Такие упреки мог бы делать мне иностранец, выучивший наш язык. Говорить о методологии... Но носитель русского языка...

Причем здесь иностранец. Я говорю о нормальном стиле ведения дискуссии, то что очевидно подразумевается ВАШЕЙ интуицией, для моей будет неочевидным, а для рационального подхода и вовсе неприемлемо.

Нет. Я намереваюсь, умерев, узнать что ждет меня там. И если даже я попаду в рай, я узнаю что существует и ад.
А вообще-то глупый получается спор, я не верю в существование ни того, ни другого, так что закроем эту тему.

Так с этого и надо начинать!!!
Дело в том что ад и рай относятся к понятиям которые недоказаемы и неопровержимы. Здесь все базируется на изначальных позициях человека, либо, если он верит, то эти понятия ЕСТЬ и они СУЩЕСТВУЮТ, либо если он не верит, то их НЕТ и они ВЫМЫСЕЛ.
По моему скромному мнению, спрашивать про то как выглядит и что такое некий ВЫМЫСЕЛ, имеет исчезающе мало смысла...

LI 5.09.15

Причем здесь иностранец. Я говорю о нормальном стиле ведения дискуссии, то что очевидно подразумевается ВАШЕЙ интуицией, для моей будет неочевидным, а для рационального подхода и вовсе неприемлемо.

Как раз если мыслить рационально мой пост можно разделить на две части:
1)"Что такое ад? Как он выглядит?
Из этого вопроса возникла такая концепция:
Существует центр..... и называют адом."

2)"Эту теорию высказал один философ....Подскажите пожалуйста мне - кто этот философ. Буду очень благодарна."
Первая - повествует о концепции и то, что там помимо повествовательных предложений содержаться вопросы не имеет никакого значения.
Вторая часть - причина - зачем я излагала эту концепцую. В ней и излагается вопрос.

Так с этого и надо начинать!!!
Дело в том что ад и рай относятся к понятиям которые недоказаемы и неопровержимы. Здесь все базируется на изначальных позициях человека, либо, если он верит, то эти понятия ЕСТЬ и они СУЩЕСТВУЮТ, либо если он не верит, то их НЕТ и они ВЫМЫСЕЛ.
По моему скромному мнению, спрашивать про то как выглядит и что такое некий ВЫМЫСЕЛ, имеет исчезающе мало смысла...

Я вовсе не собиралась спорить о том, что есть ад и рай. Считаю это бессмысленным.

1. Неубедительно: Наличие вопроса в вопрошающем посте не может не иметь никакого значения, по моему это очевидно. :)
2. А я и не предлагаю Вам спорить, как раз таки определяя что если Вы НЕ ВЕРИТЕ в эти понятия то они для Вас НЕ СУЩЕСТВУЮТ, а следовательно, ОНИ ЕСТЬ ДЛЯ ВАС ВЫМЫСЕЛ. А спрашивать о неком вымысле и тем более то как он там для Вас может выглядеть совершенно не имеет смысла! :)

Вы бы лучше переписали свой пост, а не спорили... Ведь как день ясно, что здесь у вас все темно! :D

LI 5.09.15

Очарованая_странница, это реальность....

Исходное сообщение OzErO_GrUsTi: Очарованая_странница, это реальность....

Вот только пожалуйста осторожнее с этим огенным словом... Очень часто человек произносит это слово, но при этом не имеет к нему никакого отношения... Потому что Реальность не имеет отношения к нему...

LI 5.09.15

Mansur, реальность имеет прямое отношение ко всем нам... потому что мы живём в реальном мире, а не в воздушных замках...

Исходное сообщение OzErO_GrUsTi: Mansur, реальность имеет прямое отношение ко всем нам... потому что мы живём в реальном мире, а не в воздушных замках...

Вот это самое большое заблуждение... Мы живем в Действтительности (частном производном от Реальности), но даже о ней мы имеем довольно условные и воздушные мифы... Столкновение с Реальностью происходит когда приходит смерть или в момент сильнейшего шока (испуга, инфаркта, ранения и т.д. какого-либо ГРАНИЧНОГО состояния)...

LI 5.09.15

Неубедительно: Наличие вопроса в вопрошающем посте не может не иметь никакого значения, по моему это очевидно. :)

Если честно, то я абсолютно не поняла что ты хотел сказать этой записью. Напиши для МЕНЯ более доступными словами.

Я исправила. Подходит?

О реальности вообще спорить бесполезно, ибо для каждого человека она своя.

Исходное сообщение Очарованая_странница: О реальности вообще спорить бесполезно, ибо для каждого человека она своя.

Реальность это бесконечная протяженность, бесконечная именно потому что ничтожит... Все что вас окружает через 100 лет исчезнет, его уничтожит именно эта Реальность, то что вас окружает это Действительность которая через конечный промежуток времени превратится в НИЧТО... Это неизбежно... Реальность это самая ужасная, скашивающая все коса...

LI 5.09.15

Mansur, хорошо, допустим это действительность, но что такое тогда реальность. Объсни.
(помимо того, что это - коса)

Читай здесь наиболее близко описано мое осознание Реальности...

LI 5.09.15

здесь наиболее близко описано мое осознание Реальности...

Вот именно что это ТВОЕ осознание реальности. А я ведь так и написала: "О реальности вообще спорить бесполезно, ибо для каждого человека она своя."

Потоки этой Действительности и составляют Реальность. Так почему же ты говоришь, что мамы и ребенока "вообще нет Реальности"?

Буду говорить метафорично, притчами:

Вот скажи если ты на ручей поместишь белый бумажный кораблик он там есть? Ты ответишь - Да он там есть... А теперь посмотрим на этот ручей в периоде в сто лет... есть ли там это кораблик? НЕТ его там нет даже СЕЙЧАС!!! Он "уже" (100 лет) уплыл, размяк, распался и исчез в океане в который впадает этот ручей и о нем уже никто не помнит...

Так вот гладь ручья, это его конфигурация завихрений и волн есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, то по чему этот кораблик течет и качается, его носит из стороны в сторону... Вот эту поверхность с ее переливами и привлекательностью мы называем Действительностью...

А вот САМА ВОДА - та самая вода которая сносит все в океан есть РЕАЛЬНОСТЬ... Этой воде не важно что снести в океан, что уничтожить, она просто уничтожает...

(Это уже не новая метафора. Есть такое понятие "река времени", бог Хронос у древних греков как раз отвечал за свойства этой самой Реальности)

LI 5.09.15

У тебя получается, что действительность - это проявление ральности в определенный момент времени. Но тогда из чего возникла Реальность? Откуда взялась вода?
Мою мысль, что Реальность это нечто целое, возникшее из моментов (частичек) Действительности, ты отверг.

Разумеется я отвергну мысль что вода состоит из частичек образа ее глади...

LI 5.09.15